Решение № 2-603/2026 2-603/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-603/2026

УИД 61RS0010-01-2026-000130-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

С участием старшего помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.

При секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2026 по иску ФИО1 к ООО «Дон-ПолимерЮг», третьи лица Государственная инспекция труда по <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дон-ПолимерЮг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой Договор № с ООО «Дон-ПолимерЮг», согласно которого она была принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность бухгалтера, на 1.0 ставку (пункт 1.2).

Договор заключен на неопределенный срок (п.1.6), с испытательным сроком - 3 месяца (п.1.9) со дня фактического начала работы.

На работу ее принимал ФИО2, он провел с ней собеседование, спросил о предыдущих местах работы, и о семейном положении.

Согласно пункту 1.8 Трудового Договора она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок испытания истек ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункта 1.9).

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п.1.9.1). При неудовлетворительном результате испытания Работодатель/Работник имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.1.9.2).

09.12.2025г. она продолжила работу в «Дон-ПолимерЮг» в должности бухгалтера, после истечения испытательного срока. Руководство было довольно качеством и своевременным исполнением ею трудовых обязанностей, она никогда не опаздывала на работу, работа находится рядом с местом ее жительства - в 5 мин. от дома.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон главного бухгалтера ФИО3, с которой они вместе работали в одном кабинете, поступил звонок от ФИО2, и она сказала ей, что они идут вместе получать зарплату в здание, где находился директор.

Они пришли втроем, истец, главный бухгалтер ФИО3, и Юля (кадровик, работает удаленно).

Получив зарплату в размере 23 900 рублей она расписалась в ведомости и пошла на свое рабочее место.

Вернувшись в кабинет гл. бухгалтер ФИО3 объявила ей, что по распоряжению директора ФИО2 29 и ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу не нужно, так как предприятие работать не будет, производство будет приостановлено на все новогодние праздники, рабочие придут лишь на несколько часов для уборки территории производственного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте весь рабочий день, 27 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни (суббота и воскресенье).

В эти дни, 27.12.2025г., она была на приеме у врача гинеколога, где ей был поставлен предварительный диагноз -беременность 5-6 недель, 28.12.2025г. она сделала ультразвуковое исследование - по заключению беременность малого срока.

29 и ДД.ММ.ГГГГ она не пришла на работу по распоряжению директора и главного бухгалтера.

4.01.2025г. она прошла ультразвуковое исследование плода до 11 недель беременности. По результатам УЗИ был поставлен срок беременности по СК1 5 недель 6 дней.

11.01.2026г. ультразвуковым исследованием при беременности 1 триместра ей поставлен в заключении срок беременности 6-7 недель.

Полагает очевидным, что трудоустраиваясь на работу, она не была беременна, и не вводила своего работодателя в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в 8 час. 58 мин. и пробыла в рабочем кабинете до 9 часов 25 минут.

Главный бухгалтер не допустила ее до работы по распоряжению директора, отправив в поликлинику к гинекологу за справкой о постановке на учет по беременности. Она позвонила директору, но он не ответил. В 9 час.37 мин он сам перезвонил ей и сообщил, что либо она будет работать за зарплату указанную в трудовом договоре, либо она будет уволена.

ДД.ММ.ГГГГ она из поликлиники в 10 часов 24 мин. позвонила главному бухгалтеру и сообщила, что прием врача с 12 часов, но номерков нет, и только после приема врача она узнает дату и время на которые ее примут и выдадут документ о постановке на учет по беременности.

На вопрос может ли она приступить к работе, главный бухгалтер сказала ей, чтобы по вопросу допуска к работе она звонила инспектору по кадрам ФИО4 или руководителю.

Из поликлиники она разговаривала с главным бухгалтером ФИО3, инспектором по кадрам ФИО4 и директором ФИО2, однако до работы ее так и не допустили.

Прогулом не считается посещение медучреждения в связи с беременностью, даже если оно не согласовано предварительно с работодателем.

Она же ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства была вынуждена покинуть рабочее место для получения из медицинского учреждения документа о постановке на учет по беременности, несмотря на то, что у нее на руках уже были документы о беременности и сроке.

ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала на работу к началу рабочего дня главный бухгалтер сказала, что она уволена вчерашним днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ за прогул, и сказала, что завтра - 14 01.2026г. она может получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ей привезла на дом инспектор по кадрам ФИО4. С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее никто не ознакомил, о чем она сделала запись в Книге учета трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку она не совершала прогулов за все время работы в ООО «Дон-ПолимерЮг», трудовой кодекс устанавливает особые гарантии для беременных женщин, при определенной работодателем необходимости прохождения работником медицинского осмотра как условия его допуска к работе, направления его на прохождение медицинского осмотра и отстранение его от работы до момента прохождения медицинского осмотра отсутствие работника на рабочем месте в период действия отстранения состав дисциплинарного проступка в виде прогула не образует, так как в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

Кроме того, при трудоустройстве в ООО «Дон-ПолимерЮг» в объявлении вакансии «Бухгалтер» была указана заработная плата/оклад в размере 75 000 рублей.

При собеседовании лично с директором, ФИО2 также подтвердил сумму оклада в размере 75 000 рублей. При этом оговаривалось, что в Трудовом Договоре сумма будет указана в размере 31100 рублей, остальные 43900 рублей были обещаны как «серая зарплата», на что она была вынуждена согласиться.

«Серую» зарплату я получала как и остальные работники по отдельной ведомости. 26.12.2025г. она получила по такой ведомости зарплату в размере 23000 руб. за ноябрь месяц 2025 года вместе с инспектором по кадрам Юлией, и гл. бухгалтером ФИО3

За декабрь 2025 года, заработная плата при увольнении не была выплачена в полном объеме.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе на прежней должности бухгалтера, взыскать с Работодателя ООО «Дон-ПолимерЮг» в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО5 в судебном заседании дополнили свои исковые требования, требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что, несмотря на отмену приказа об увольнении истца, фактически она не восстановлена на своем рабочем месте, поскольку ей предоставлено рабочее место на складе, а не в кабинете бухгалтерии, а также ей не предоставляется работа, в связи с чем она вынуждена просто сидеть, не выполняя никаких обязанностей.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными и просил в иске отказать.

Пояснил, что на дату увольнения истца им не было известно о том, что она находится в состоянии беременности.

После получения искового заявления и ознакомления с материалами дела приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем полагает, что в настоящее время права истца восстановлены.

Представители третьих лиц- Государственная инспекция труда по <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В., полагавшей исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время права истца восстановлены, однако считала, что основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда имеются, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой Договор № с ООО «Дон-ПолимерЮг», согласно которому она принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность бухгалтера, на 1.0 ставку (пункт 1.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункт «а», пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приказа основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились служебные записки №-НН от ДД.ММ.ГГГГ, №-НН от ДД.ММ.ГГГГ, №-НН от ДД.ММ.ГГГГ, акты невыхода на работу № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебного расследования № СР от ДД.ММ.ГГГГ, Акт служебного расследования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения №-НПО от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Частью шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность ее увольнения ввиду того, что она находится в состоянии беременности, а также не явку на работу вследствие введения ее в заблуждение непосредственно сотрудником работодателя, сообщившей ей, что директором 29 и ДД.ММ.ГГГГ признаны выходными днями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на дату своего увольнения уже находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для увольнения истца.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов, составленных работодателем, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 за прогул была нарушена ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении бухгалтера административно-хозяйственного отдела ФИО1 Также в приказе указано о необходимости внесения в трудовую книжку записи о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что права ФИО1 в настоящее время восстановлены ответчиком самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и ее представителя, о том, что, несмотря на отмену приказа об увольнении и фактическом допущении на работу, истец на работе не восстановлена до настоящего времени, так как ей не было предоставлено ее рабочее место, а также ей не дают никакую работу, суд полагает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и являются личным мнением истца и ее представителя.

Как следует из условий трудового договора место работы работника определено по адресу: <адрес>, где в настоящее время истец и осуществляет трудовую функцию. При этом, непосредственно кабинет, в котором истец должна трудиться условиями договора не предусмотрен.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справки средний заработок истца составляет 31 100 руб. в месяц.

Судом установлено, что ответчиком истцу самостоятельно начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и до момента отмены приказа № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 416,54 руб., а также компенсация за задержку в сумме 1 143,64 руб. что истцом не отрицалось.

Учитывая, что ответчиком выплачена заработная плата за время вынужденного прогула оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца незаконным увольнением, а также принимая во внимание, объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе нахождение истца в состоянии беременности, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дон-ПолимерЮг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон-ПолимерЮг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.