Приговор № 1-65/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017

дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственного обвинителей - прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р., заместителя прокурора Валиева Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Шамиданова К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ранее знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, и попросила выпить спиртного. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ее просьбе отказал и предложил Ш. прилечь на кровать отдохнуть, на что Ш. легла на кровать, а ФИО1 лег спать на другую кровать.

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 мин в темное время суток, точное время не установлено, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Ш. упала с кровати на пол и стала громко кричать. ФИО1 подошел к лежащей на полу Ш. и с целью ее успокоения нанес тыльной стороной правой руки удар по губам Ш., но последняя не успокаивалась и продолжила кричать еще сильнее, что разозлило ФИО1. В результате этого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Ш. и умысел на убийство последней.

Далее ФИО1, находясь в собственном доме по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш., умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес лежащей на полу Ш. несколько ударов ногой по её телу. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти Ш., осознавая возможность наступления смерти последней и желая этого, с целью совершения убийства схватил руками за шею Ш., тем самым преградив доступ воздуха к легким, и удерживал её в таком положении, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механическую асфиксию в результате сдавления органов шеи тупыми предметами, не исключается пальцами рук, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, расценивающееся как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, ФИО1 в процессе лишения жизни потерпевшей Ш. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последней телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы справа и слева, кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния)), которая квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоизлияний в слизистой рта, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются; закрытых локальных разгибательных переломов 3, 4, 5 ребер слева с окружающим кровоизлиянием, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ссадины и кровоподтека правой нижней конечности, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются; кровоподтеков и ссадины левой нижней конечности, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются.

Смерть Ш. наступила на месте происшествия от причиненной ФИО1 механической асфиксии в результате сдавления органов шеи пальцами рук.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. около 21 час. пришла к нему домой, попросила у него выпить, на что он отказал, предложил ей полежать, отдохнуть. Ш. прошла в зал, где легла на кровать, при этом не разувалась. Он тоже прилег на свою кровать рядом с печкой. Через некоторое время он услышал, как Ш. упала на пол, еще через 5-10 минут она начала сильно кричать «звериным голосом». Он подбежал к ней, погладив по щекам, просил ее успокоиться, но она не успокаивалась. Потом он тыльной стороной ладони легонько ударил её по рту, говорил успокоиться. Она не понимала его и продолжала кричать. Он, придя в возбужденное состояние от ее звериного крика, со злости, два раза ударил ногой ей в голову, то есть в ту область, откуда он слышал её крик. Он не видел, куда попали удары, так как в зале света не было. После второго удара она замолчала. Он пошел снова прилег к себе на койку. Через некоторое время он встал, выпил спиртного и налил в рот Ш., но она уже признаков жизни не подавала. Примерно через 2 часа он подошел к ней и потрогал пульс, но она уже начала холодеть и он испугался. Потом пролежал до рассвета, и подумав, что кто-нибудь может зайти и увидеть труп Ш., спустил ее в подпол. Умысла на убийство Ш. у него не было и телесные повреждения, которые могли бы привести к ее смерти, он ей не причинял. Считает, что телесные повреждения, которые привели к ее смерти, причинены другим лицом. Возможно, она задохнулась от опухоли в горле.

В деле отсутствует его объяснение, данное сотруднику уголовного розыска Г. на месте происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными подсудимым ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с середины марта 2017 года, со дня рождения Ш., они начали пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Ш. пришла к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросила у него еще выпить, на что он ответил, что у него нет. В этот вечер он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пил спиртное один. Он сказал Ш., чтобы та прилегла на кровать. Она легла на кровать с правой стороны от входной двери в зал и уснула. Одежду с себя Ш. не снимала, легла даже в валенках. Он выпил оставшееся спиртное и тоже лег спать на другую кровать за печкой. По времени, точно сказать не может, было примерно около 23 час., он проснулся оттого, что Ш. кричала, а затем упала с кровати на пол и стала кричать еще сильнее. От чего она кричала, он не понимал, и крикнул ей, чтобы та не кричала, но Ш. продолжала кричать. Он решил ее успокоить и подойдя к ней, ударил ее тыльной стороной ладони по её губам. Она лежала на полу лицом вверх, головой к выходу из зала, а ногами в сторону стены дома. После того, как он ударил Ш., она не успокаивалась, а продолжала кричать еще сильнее, что его разозлило, так как её крик был нечеловеческий, как будто какой-то зверь рычит. Он не выдержал и ногой несколько раз пнул её по голове. На ногах у него были одеты кроссовки, куда именно попал, точно сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ш. продолжала кричать, он сильнее разозлился на неё, наклонился к ней и руками сдавил ей горло. Сколько времени он держал ее за горло, сказать не может, примерно около 1–2 минут. После этого Ш. затихла и перестала подавать признаки жизни, но он не думал, что она умерла. Подумал, что она уснула. Когда он сдавливал ей горло, то есть душил ее, он помнит, что несколько раз упирался коленом в область груди Ш. Была ли у нее на лице кровь, он не видел, так как света в зале не было. После этого он лег спать дальше. Через некоторое время он проснулся, Ш. также оставалась лежать на полу, он подошел и пощупал пульс у Ш. в области шеи, но пульса не было. Тогда он понял, что она умерла и испугался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и труп Ш. скинул в подпол у себя дома, рядом с той кроватью, где она лежала. Он хотел потом, как стемнеет, труп Ш. перетащить к ней домой, чтобы подумали, что она умерла у себя, но не успел этого сделать, так как к нему домой приехали сотрудники полиции и обнаружили в зале на полу следы крови, а в подполе дома труп Ш. (л.д. 150-155).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. к нему пришла Ш., попросила у него выпить, на что он ответил, что у него нет, предложил ей полежать, отдохнуть. Ш. прошла в зальную комнату, где легла на койку, при этом не разувалась. Он тоже прилег на свою койку рядом с печкой. Затем примерно через 10-15 минут он услышал, как Ш. упала на пол. Он не обратил на это внимания, так как она любила холод, и еще через 5-10 минут она начала кричать звериным голосом. Он подбежал к ней, погладив по щекам, сказал ей успокоиться, но она не успокаивалась. Потом он тыльной стороной ладони легонько ударил её по рту, просил успокоиться. Она не понимала его и продолжала кричать. В это время он пару раз пнул её по голове, то есть пинал в ту область, откуда слышал её крик, так как в зале света не было. На ногах у него были надеты кроссовки, в которых он обычно ходит дома. После этого она замолчала, и он вернулся на свою кровать. Примерно через 20-30 минут он проверил её, она была теплой, но при этом признаков жизни не подавала. Он налил ей в рот полрюмки водки, но реакции не было. Потом сам выпил водки, и лег спать. Проснувшись, подошел к ней, она лежала также, то есть головой к выходу из зала, ногами в стену дома со стороны улицы, параллельно к койке, но уже была холодной. Тогда он понял, что она умерла и испугался. Открыл подпол, решил пока её спрятать, и скинул её головой вниз в подпол. Думал в дальнейшем затащить Ш. в её дом, чтобы подумали, что она умерла дома, но в тот момент сил не было, он проспал до утра. Днем тащить не мог, так как ходили люди. Хотел перетащить труп в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, но употребил спиртное, и снова не было сил. После чего уже ближе к 20 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили кровь в доме, а потом труп Ш. в подполе (л.д. 160-166).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла Ш., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила выпить. Он ей отказал, так как за день до этого она ему не налила спиртное. Он предложил ей отдохнуть, она в одежде легла на кровать, он прилег на кровать за печкой. Через некоторое время Ш. упала на пол и начала кричать. Он подошел к ней и ладонями постучал по щекам, но она не успокаивалась, потом он ногой начал пинать по голове, т.е. в область, откуда она кричала. Так как света не было, он не видел куда пинал, может по голове может по груди, а после, когда она не успокаивалась, придавил её за горло (л.д. 173-175).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть совершении умышленного убийства Ш. он не признал, так как Ш. убивать не хотел, просто хотел, чтобы она замолчала и поэтому нанес два удара по её голове сверху вниз. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к нему пришла Ш., попросила у него выпить спиртного, на что он ей ответил, что у него нет, и предложил отдохнуть. Она легла на кровать в одежде, он тоже выпил и прилег. Через некоторое время он услышал, как Ш. упала на пол. Он подумал проспится, уйдет, но через 5-10 минут она закричала. Он подошел к ней и ладонями своей руки похлопал по её лицу, но она не замолкала. Потом его взяла злость и он ударил ногой в область её головы сверху вниз, но она все равно продолжала кричать. Тогда он еще раз пнул ногой в область головы сверху вниз, после второго удара она замолкла. Затем прилег и вспомнил, что у него еще осталось выпить. Он выпил и налил в рот Ш., но она уже признаков жизни не подавала. Примерно через 2 часа он подошел к ней и потрогал пульс, но она начала уже холодеть и он испугался. Потом пролежал до рассвета, и подумав, что кто-нибудь может зайти и увидеть труп Ш., спустил труп в подпол (л.д. 181-186).

После оглашения данных показаний подсудимый показал, что он не говорил, что он душил потерпевшую, следователь писал свое, а он подписывал, не читая, так как хотел быстрее в камеру, так как плохо себя чувствовал. Кроме того данные показания получены под психологическим давлением следователя, а также сотрудника уголовного розыска.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются с другими доказательствами, приведенными ниже. К противоречивым показаниям подсудимого ФИО1 как в суде, так и в ходе предварительного следствия о непричастности к убийству Ш., суд относится критически, считает, что даны они с целью уйти от уголовной ответственности и наказания, и противоречат совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Х. суду показала, что она проживает с гражданским мужем в <адрес>. Ш. приходилась ей матерью и проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила К. и сообщила, что её матери нет дома и с ДД.ММ.ГГГГ её не видели. Тогда она попросила К. зайти к соседу ФИО1, который проживает напротив дома матери и спросить у него. В дальнейшем К., Ф. и Я. сходили к ФИО1, он не пустил их в дом, а с порога сказал, что Ш. у него нет. Затем она решила позвонить участковому и сообщить об этом, и вместе с гражданским мужем выехала в <адрес>. После приезда от сотрудников полиции она узнала, что в подполе дома ФИО1 обнаружили труп её матери Ш. Как ей стало в дальнейшем известно, Ш. умерла от удушения. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

Свидетель Х1 в суде показала, что она проживает и работает в <адрес>, также в селе проживает её брат ФИО1. Жил он на случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками, в основном пил с соседкой Ш. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили сходить к ФИО1, так как не могли найти Ш. Сначала сходил её муж, а потом она сама, ФИО1 дома был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что Ш. у него нет. О том, что Ш. умерла, ей стало известно от сотрудников полиции, что там произошло, ей не известно. Сотрудники полиции на месте происшествия ее брата ФИО1 не опрашивали.

Свидетель Ф1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в деревне пошел слух, что Ш. пропала. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла к К. и сообщила, что Ш. пропала. После чего К. по сотовому телефону сообщила об этом дочери Ш. – Х., которая попросила их посмотреть в доме у ФИО1. Около 12.00 часов они вместе с соседом Я. зашли во двор ФИО1 Постучались в дверь, к ним вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, встав поперек порога двери, сказал им, что Ш. у него нет. Они ушли от него, и решили сообщить в полицию. Уже вечером около 23 часов она от сотрудников полиции узнала, что труп Ш. нашли в подполе дома у ФИО1

Свидетель Я. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к нему в дом постучались К. и Ф1 и попросили зайти к ФИО1 вместе с ними, так как они сказали, что Ш. пропала и что она могла быть у него. Они вместе зашли во двор к ФИО1 и постучались, дверь им открыл сам ФИО1, который сказал, что Ш. у него нет. В дом к нему не заходили, так как ФИО1 стоял на пороге и не пригласил их в дом, после чего они ушли. Уже вечером того же дня около 23 часов он от сотрудников полиции узнал, что в подполе дома ФИО1 нашли труп Ш.

Свидетель Ш1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ему на сотовый телефон позвонил участковый А. и попросил его сходить посмотреть дом Ш. и ФИО1, так как не могли найти Ш. Посмотрев дом Ш., он пошел в дом ФИО1 и постучался. Дверь ему открыла не знакомая ему женщина и сказала, что в доме кроме нее и ФИО1 никого нет. Затем он позвонил участковому и сообщил об этом. Вечером уже около 23 час. от участкового он узнал, что в подполе дома ФИО1 нашли труп Ш.

Свидетель Х2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Х1 попросила его сходить к ФИО1 и посмотреть нет ли у него в доме Ш. Он сходил к ФИО1 который сказал, что Ш. у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данными свидетелем Х2 в суде и входе предварительного следствия в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес>, проживает родной брат его супруги Х1 – ФИО1 Он ничем не занимался, жил на подработки, злоупотреблял спиртными напитками, в основном злоупотреблял спиртным с Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. его супруга попросила сходить к ФИО1, так как в деревне не могут найти Ш. Он пришел к ФИО1, постучался, вышел ФИО1, у которого он спросил, не у него ли находится Ш., на что ФИО1 сказал, что никого у него нет, домой к себе не пустил. Он пришел домой и сказал своей супруге, после чего его супруга Х1 также сходила к ФИО1, но Ш. не нашли. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что нашли труп Ш. в подполе дома у ФИО1 Он тоже пришел к ФИО1, который говорил сотрудникам полиции, что Ш. начала беспричинно кричать и он пинал её по голове, а после сбросил труп Ш. в подпол (л.д. 77-78).

В судебном заседании свидетель Х2 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, причину дачи в суде других показаний пояснил тем, что позабыл некоторые обстоятельства дела по прошествии длительного времени с момента произошедшего.

Свидетель К. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к ней пришла Ф1 и сообщила, что Ш. пропала. После чего она по сотовому телефону сообщила об этом дочери Ш. – Х., которая попросила их посмотреть мать в доме у ФИО1, так как Ш. могла зайти к нему. Они вместе с Я. зашли во двор ФИО1, постучались в дверь. К ним вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и встав поперек порога двери, сказал им, что Ш. у него нет. Они ушли от него и сообщили в полицию. Уже вечером, около 23 часов она от сотрудников полиции узнала, что труп Ш. нашли в подполе дома у ФИО1

Свидетель Ш2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она болела с похмелья и решила сходить к своему знакомому ФИО1 в <адрес>. Вечером когда она находилась дома у ФИО1 приходил парень, который спросил её, есть ли в доме еще женщины, на что она ответила, что только она и хозяин дома, после чего парень ушел. Около 23 часов в дом к ФИО1 пришли сотрудники полиции. Она поняла, что здесь что-то произошло, и быстро ушла оттуда. Через несколько дней она узнала, что в подполе дома ФИО1 нашли труп женщины. По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что ФИО1 в суде показал, что признание в убийстве Ш. у него получено под давлением следователя и работника уголовного розыска, были допрошены в качестве свидетелей старший следователь следственного отдела Балтачевского МСО С. и начальник ОУР ОМВД РФ по <адрес> РБ Г.

Свидетель С. в суде показал, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту убийства Ш. расследовал он. На месте происшествия ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и у него там объяснение не отбиралось. В последующем все действия с ним проводились в отделе МВД РФ по <адрес> РБ, где он признался в совершении убийства явкой с повинной. Никто на него не оказывал какого-либо давления. Сам все добровольно рассказывал о совершенном деянии, состояние у него было нормальное. В ходе допроса в качестве подозреваемого он также давал признательные показания. Впоследствии постоянно менял показания. На вопрос – с чем связаны изменения своих показаний, он пояснял, что дал признательные показания, заранее зная, что будет от них в дальнейшем отказываться. В то же время, при следственном эксперименте показал, каким образом он держал за шею и душил Ш.. При всех следственных действиях присутствовал адвокат. Считает, что ходе предварительного расследования доподлинно установлено, что именно ФИО1 совершены действия в отношении Ш., повлекшие ее смерть.

Свидетель Г. в суде показал, что он выезжал на место происшествия по сообщению о пропаже Ш. При выезде в <адрес> в подполе дома ФИО1 была обнаружена Ш. На месте происшествия ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, и у него там объяснение никто не отбирал, в том числе и он. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у ФИО1 объяснение в здании отдела ОМВД в кабинете отделения уголовного розыска. ФИО1 признался в убийстве Ш. и при этом никто на него какого-либо давления не оказывал.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час от УУП А. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ неизвестно местонахождение Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жительницы <адрес> (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в подполе дома обнаружен труп Ш. В ходе осмотра места происшествия изъяты смыв с пола вещества бурого цвета, похожие на кровь, пара кроссовок ФИО1 ( л.д.13-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судмедэксперта изъята одежда потерпевшей Ш., гортань с трахеей и образцы крови с трупа (л.д. 44-48).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пара кроссовок обвиняемого ФИО1, смыв с пола вещества бурого цвета похожего на кровь, одежда потерпевшей Ш.: две куртки, кофта, две пары носков, пара валенок, брюки и трусы. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49-51, 52).

Протоколом следственного эксперимента обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника на манекене показал, как нанес удары по голове и груди Ш. и как её душил (л.д. 167-172).

Протоколом и заявлением явки с повинной ФИО1, согласно которых, последний чистосердечно признался в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения в область головы и туловища Ш., а затем задушил ее и спрятал труп в подполе дома. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, заявление о явке с повинной ФИО1 написано собственноручно, сведения, изложенные в явке с повинной, удостоверил своей подписью. Содержание явки с повинной ФИО1 не противоречит иным доказательствам по делу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы справа и слева, кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния)); кровоподтеки лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоизлияния в слизистой рта; закрытые локальные разгибательные переломы 3,4,5 ребер слева с окружающим кровоизлиянием; ссадина и кровоподтек правой нижней конечности; кровоподтеки и ссадина левой нижней конечности. Все данные телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют окружающие кровоизлияния, данные судебно-гистологического исследования. Данные телесные повреждения причинены неоднократными ударными, скользящими тангенциальными, сдавливающими воздействиями тупых предметов, не исключается руками, ногами. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих определить последовательность причинения данных телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. не имеется. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, данных макроскопического описания (цвет кровоподтеков и характер дна ссадин) данные телесные повреждения причинены незадолго до смерти.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы справа и слева, кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния)) по своему характеру у живого человека влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития №н п. 8.1) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоизлияний в слизистой рта у живого человека кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются (Приказ Минздравсоцразвития №н п. 9) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения в виде закрытых локальных разгибательных переломов 3,4,5 ребер слева с окружающим кровоизлиянием у живого человека по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (Приказ Минздравсоцразвития №н п. 7.1) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека правой нижней конечности у живого человека кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются (Приказ Минздравсоцразвития №н п. 9) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левой нижней конечности у живого человека кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются (Приказ Минздравсоцразвития №н п.9) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста, в связи с отсутствием материалов дела с данными об условиях и месте падения, не имеется.

После причинения ей телесных повреждений, указанных в п. 1, Ш. могла находиться как в вертикальном или близком к нему положении.

Каких-либо судебно-медицинских критериев для решения вопроса «О борьбе и самообороне» при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. не имеется и ответить на него не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены признаки механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами, не исключается пальцами рук, в результате которой наступила смерть Ш.

Этот вывод подтверждается обнаружением кровоподтеков на шее (полосовидной формы и округлой формы), прикушенностью языка, кровоизлияниями в области языка, синюшностью и одутловатостью лица, множественными мелкоточечными кровоизлияниями в слизистых оболочках век, кровоизлияниями в мягких тканях шеи и области щитовидной железы, кровоизлияниями в области шейных лимфоузлов, мелкоточечными и мелкоочаговыми кровоизлияниями под наружной оболочкой сердца и легких (пятна Тардъе); острой эмфиземой легких; жидким состоянием крови трупа, обнаружением при судебно-цитологическом исследовании крови и смыва из левого желудочка сердца клеток бронхиального эпителия, обнаружением при судебно-гистологическом исследовании участка мягкого сдавления кожи передней поверхности шеи справа с кровоизлияниями в дерме, подкожно-жировой клетчатке, кровоизлияний в мягких тканях шеи, области щитовидной железы, мягкого сдавления кожи левой боковой поверхности средней и нижней трети шеи, крупноочаговой эмфиземы легких.

Данная механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупыми предметами, не исключается пальцами рук по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, расценивается как тяжкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития №н п. ДД.ММ.ГГГГ) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В момент причинения ей механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами, не исключается пальцами рук, Ш. могла находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении.

Принимая во внимание характер трупных пятен (отсутствие трупного окоченения, отсутствие изменений окраски трупных пятен при надавливании пальцем, зеленый цвет кожных покровов живота) можно предположить, что смерть Ш. наступила свыше 36 часов до срока исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Ш., обнаружен этиловый спирт в концентрации № промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям …» при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению <данные изъяты> степени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены признаки <данные изъяты>. Данное заболевание в причинной связи со смертью не состоит (л.д. 88-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей Ш. относится к № группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к № группе. На кофте, спортивных брюках, трикотажных брюках, жилете, пальто, валенках Ш., кроссовках ФИО1, в смыве и стружке с пола с места происшествия обнаружена кровь человека №) группы, происхождение которой возможно от потерпевшей Ш. ввиду совпадения группы крови по системе АВО. От обвиняемого ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На трусах, двух парах носок Ш. кровь не найдена (л.д. 107-113).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в день правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом полностью ориентировался в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в его поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств – бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение (л.д. 134-138).

Исходя из материалов уголовного дела, поведения ФИО1 в суде, с такими выводами заключения экспертизы соглашается и суд, в связи с чем, ФИО1 является вменяемым и должен нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд устанавливает другие обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, которые не увеличивают объем предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушают его прав на защиту.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных выше и отсутствии правовых оснований для переквалификации его действий.

Довод подсудимого о непричастности его к убийству и возможной причастности к нему иных лиц, которые могли причинить Ш. телесные повреждения не совместимые с жизнью, до прихода к нему или вследствие заболеваний, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются. Суд находит, что данные версии подсудимого вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, заключениями экспертиз и обстоятельствами дела, установленными судом.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшей свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, количество травматических воздействий, а также последовательные действия подсудимого, направленные на сокрытие совершенного им умышленного преступления.

Нанесение ФИО1 удара ногой по голове лежащей на полу Ш. наряду со сдавлением ФИО1 шеи потерпевшей руками свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство.

К доводам ФИО1 о том, что он не читал показания в ходе следствия, следователь самостоятельно указал о том, что он душил потерпевшую, а он лишь подписывал протокола допросов, суд относится критически, считает, что даны они с целью уйти от уголовной ответственности и наказания. Как следует из протоколов допроса, подписанных как подсудимым, так и его защитником, протоколы ФИО1 читал лично, замечаний ни от него, ни от его защитника не поступило.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе следствия сотрудниками полиции и следователем, суд признает несостоятельными, так как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, протоколы указанных действий подписывал без каких-либо замечаний. Перед допросами ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, на стадии досудебного производства не допущено.

Каких-либо объективных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание сотрудниками полиции и следователем незаконного воздействия на ФИО1, в результате которого полученные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу доказательства являются недопустимыми, в судебном заседании сторонами не представлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в деле отсутствует его объяснение, данное им сотруднику уголовного розыска Г. на месте происшествия, является несостоятельным. Так из показаний свидетелей Г. и Х1 следует, что ввиду нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на месте происшествия объяснение у него не отбиралось.

В силу возраста и психического состояния ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем <адрес> РБ, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 199), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.202), к административной ответственности не привлекался (л.д.201).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, а также следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ), его возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за недостаточностью данных, которые бы свидетельствовали о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения требований ст. 73, ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пара кроссовок ФИО1, смыв с пола вещества бурого цвета похожего на кровь, одежда потерпевшей Ш.: две куртки, кофта, две пары носков, пара валенок, брюки и трусы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от услуг защитника, если отказ не связан с материальным положением, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Д.М. Ханов