Приговор № 1-249/2017 1-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-249/2017

К делу № 1-5/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской «14» февраля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора

Мостовского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шишкиной Н.Н.,

представившего удостоверение № 2415 и ордер № 174364,

потерпевшего <М.С.Г.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,

<1>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 21.07.2017 года в период времени с 13-00 часов по 14-00 часов, находясь в ст.Переправной Мостовского района Краснодарского края, ФИО2, преследуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к домовладению № <адрес>, где через забор перелез на территорию указанного домовладения и продолжая реализовывать свои преступные намерения, открыв окно, незаконно проник в жилой дом, откуда <тайно>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил следующее имущество: две бутылки коньяка «ARVEST» 0,5 л.стоимостью 1220 рублей за одну бутылку на сумму 2440 рублей, ноутбук «Packard bell» стоимостью 12 000 рублей, пару акустических колонок «Genius» мощностью 10 ватт, стоимостью1 500 рублей, пару акустических колонок «Genius» мощностью 15 ватт, стоимостью 1900 рублей, денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие <М.С.Г.>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 57 840 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, при этом пояснил, что 21.07.2017 после употребления спиртного он решил залезть в дом к <М.С.Г.>, так как знал, что его дома нет.Он перелез через забор и в окно напротив калитки залез в дом.Там он увидел ноутбук и колонки на столе, в другой комнате колонки на полу. В той комнате, где был ноутбук, стоял шкаф, из которого он взял коньяк в коробках, больше ничего он не брал и денег не видел. Коньяк и колонки он сложил в сумку, ноутбук был в отдельной сумке, с которыми он вылез из окна и убежал к белому дому. Пришли <З.Е.С.> и <Б.Д.В.>, они позвонили его матери, та приехала. Они решили вернуть сумки потерпевшему, но не дождавшись его, он и <Б.Д.В.> через окно залезли в дом <М.С.Г.>, быстро расставили ноутбук и колонки и убежали. <З.Е.С.> и <С.А.С.> стояли на шухере. До этого он спрятал коньяк в белом доме, а ночью со <С.А.С.> они забрали коньяк, принесли его домой, где в скутере спрятали. Сотрудник полиции <Т.А.Н.> заставил его признаться в том, что он украл деньги, угрожал ему, что посадит. Он также сочинил, что деньги спрятал, потом - что потерял, все это он говорил в состоянии алкогольного опьянения. Не признает исковые требования <М.С.Г.>, при этом раскаивается, что залез к нему в дом.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, а именно –непризнание хищения денежных средств, суд считает его вину в совершении преступления по предъявленному обвинению доказанной на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.58) следует, что проникнув в дом, он обнаружил ноутбук, который решил похитить, положил его в сумку, также положил туда колонки. Во вторую сумку он положил еще одни акустические колонки и две бутылки коньяка, а также денежные средства купюрами различного номинала 5 000 рублей и 1000 рублей, сумму не знает, так как не пересчитывал. Денежные средства и две бутылки коньяка находились в платяном шкафу, а ноутбук, акустические колонки и мышь находились на столе. Сложив все похищенное в сумки, он вылез через окно. Деньги он потерял, когда бежал по улице.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд находит их объективными, так как на предварительном следствии он был допрошен с участием защитника, и его показания не противоречат, согласуются и подтверждаются рядом других имеющихся по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего <М.С.Г.>., пояснившего, что 21.07.2017 он находился на работе, на суточном дежурстве, когда приехал домой 22.07.2017 в 10-30 часов, увидел в доме беспорядок, окно выбито, компьютер открыт, шнур валяется на полу. Из шкафа пропали две бутылки коньяка и деньги в сумме 40 000 рублей, которые лежали на книгах стопкой, купюрами по 5000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей.Он сразу вызвал полицию. С Некрушец он знаком, так как тот косил у него траву, за что он платил ему деньги, один раз кормил его с другом, когда они приходили к нему домой. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, похищенные денежные средства он откладывал с начала года ежемесячно частями из заработной платы, ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, уточненные исковые требования в размере 40 000 рублей поддерживает и просит удовлетворить.

Свидетель <З.Е.С.> в судебном заседании показала, что она проживала в доме Некрушец со своим братом <С.А.С.>. 21.07.2017 они с <Б.Д.В.> видели, как Некрушец залез в окно какого-то дома, сказав, что возьмет там водку. Через некоторое время он вылез с двумя сумками и убежал в сторону белого дома- заброшенного здания, они пошли туда и увидели там Некрушец, который сидел, а рядом стояли сумки. Они раскрыли сумки, там лежал ноутбук, колонки, диски, фен, коньяк в двух коробках.Они поняли, что он взял это в доме, куда залазил.Они позвонили маме Некрушец, которая приехала и стала его ругать.Сначала они отнесли сумки домой к Некрушец, потом решили вернуть вещи хозяину, ждали его примерно до 20-00 часов, после чего Некрушец и <Б.Д.В.> залезли с сумками в дом, чтобы положить вещи обратно, а они с <С.А.С.> ждали на улице.

Свидетель <С.А.С.> суду пояснил, что он спал дома, когда его разбудила сестра <З.Е.С.> и <Б.Д.В.> и попросили остановить Некрушец, который залез в чужой дом.Он побежал к дому, на который показали ребята, примерно в пол-квартале увидел, как Некрушец с сумками на плечах отходит от дома.Он крикнул ему, тот стал убегать к заброшенному зданию, он побежал за ним.Некрушец упал, он подбежал и спросил, зачем он это сделал, на что Некрушец ответил, что потерпевший должен ему денег около двух с половиной тысяч рублей за покос травы и когда отдаст долг, он вернет ему вещи.Он был в состоянии алкогольного опьянения, еле на ногах стоял.В одной сумке был ноутбук, в другой, колонки и провода.Они позвонили маме Некрушец, та приехала.Они решили подождать потерпевшего, чтобы вернуть ему имущество, но не дождались, пошли домой к Некрушец, где находились около 15 минут. Там они решили отнести похищенное обратно в дом потерпевшего, после чего все вместе пошли туда, где Некрушец и <Б.Д.В.> перелезли через забор, а он с сестрой ждали на улице.Когда появились соседи, они убежали домой, а через несколько минут пришли Некрушец с <Б.Д.В.> и сказали, что положили вещи на свои места.Когда все разошлись, Некрушец попросил у него ключи от скутера, чтобы что-то починить, через полчаса он вернул их.Потом он узнал от Некрушец, что он положил в скутер коньяк, чтобы затем его выпить.В отделе полиции он слышал, как Некрушец сначала отрицал, что брал деньги, потом говорил, что брал, спрятал их в ноутбук, потом рассказывал, что потерял их, затем сказал, что открыл шкаф, увидел деньги в стопке пятитысячными купюрами, положил обратно.

Свидетель <Б.Д.В.> в судебном заседании пояснил, что он, <З.Е.С.> и Некрушец шли по улице, когда Некрушец на повороте к ул.Ленина свернул к какому-то дому, было слышно, как он залазил в окно, а они кричали, чтобы он не лез.Они сходили за <З.Е.С.> братом <С.А.С.>, с которым подошли к этому дому, где увидели, как Некрушец с двумя сумками перепрыгнул через забор. <С.А.С.> хотел отобрать у него сумки, тот стал убегать. Они прибежали к белому дому, где сидел Некрушец, а рядом стояли сумки. Некрушец был пьяный, язык у него заплетался, он шатался. <З.Е.С.> смотрела, что находилось в сумках и говорила, что там лежат диски, коньяк, машинка для стрижки, фен. Через полчаса приехала мама Некрушец и попросила их подождать хозяина, чтобы вернуть ему вещи. Когда стемнело, он и Некрушец перелезли через забор и через открытое окно залезли в дом, где выложили из сумок ноутбук и колонки.Они находились там примерно 10 минут, после чего вылезли через окно и ушли через огород домой к Некрушец.

Свидетель <Н.Е.П.> пояснила суду, что 21.07.2017 она находилась на работе, когда примерно в 13 часов ей позвонила <З.Е.С.> и сообщила, что ее сын Дима куда-то залез и что-то натворил, и они находятся за белым домом. Она приехала и увидела там Диму, <З.Е.С.>, ее брата <С.А.С.> и <Б.Д.В.>.Также там стояли две сумки, в одной был ноутбук, в другой она видела только колонки. Дима был сильно пьяный и что-то говорил невнятное. <С.А.С.> остался с Димой, а они втроем пошли на перекресток ждать хозяина. Вечером, около 21 часа они пришли к ним домой, где решили положить вещи на место. Взяв сумки, ребята ушли, вернулись где-то в 21-30 часов, после чего <Б.Д.В.> ушел к себе домой.Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, в скутере обнаружили коньяк, а также сказали ей о хищении денег. Дима говорил ей, что денег он не брал, также рассказывал, что видел деньги в шкафу, когда первый раз залазил, но испугался и не стал их брать. 22.07.2017 было видно, что опьянение у него еще не прошло, в таком состоянии он не может полностью руководить своими действиями и склонен к фантазированию.

Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их согласующимися по смыслу между собой, по существу подтверждающими обстоятельства совершения подсудимым вышеизложенного преступления. Суд полагает, что показания этих лиц являются стабильными на протяжении расследования по уголовному делу, существенных противоречий не содержат. Суд также не обнаруживает личной, прямой или косвенной заинтересованности этих лиц в определённом исходе дела, в частности, в оговоре ФИО2 в совершении им преступления.

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Заявлением <М.С.Г.> от 22.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 21.07.2017 из его домовладения совершило хищение двух бутылок коньяка и денег в сумме 40 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017, в ходе которого осмотрено домовладение № <адрес>, откуда изъяты три следа пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017, а именно, домовладения №<адрес>, в ходе которого в багажнике мопеда обнаружены и изъяты две коробки с бутылками коньяка.

Протоколами осмотра предметов от 22.08.2017, а именно - изъятых с места происшествия предметов.

Заключением эксперта № 153 от 21.08.2017, согласно которому след пальца руки, представленный на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Протоколом выемки от 28.08.2017, согласно которому у <М.С.Г.> изъяты ноутбук и акустические колонки.

Протоколом осмотра изъятых предметов от 28.08.2017. Справкой о стоимости имущества.

Проверкой показаний подозреваемого ФИО2 на месте 18.09.2017, в ходе которой он показал и пояснил, как он совершил кражу имущества из домовладения <М.С.Г.> при этом ФИО2 указал на место, где находились денежные средства.

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2, потерпевшим <М.С.Г.>, свидетелем <С.А.С.>

Суд критически оценивает показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что денежные средства он не похищал. На предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления, а именно, 22.07.2017 ФИО2 подобных заявлений не делал, при этом давал подробные показания в присутствии защитника, не отрицая хищение денежных средств, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора данные показания ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшего <М.С.Г.> о хищении у него денежных средств в размере 40 000 рублей, о чем он указал сразу 22.07.2017 при сообщении о совершенном преступлении- у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о самооговоре под влиянием сотрудников полиции являются неубедительными и голословными, их суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и постановлением следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 06.02.2018, из которого усматривается, что следователем была проведена проверка фактов, указанных ФИО2 в судебном заседании, были допрошены сотрудник полиции <Т.А.Н.>., принимавший участие в следственных мероприятиях, сам ФИО2, пояснивший следователю, что какого-либо морального или физического давления на него оказано не было, на основании чего было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудника полиции состава преступления.

Доводы подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения и оснований для уменьшения объема похищенного имущества путем исключения денежных средств в размере 40 000 рублей - суд не усматривает.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжких преступлений), данные о личности подсудимого (по месту жительства он характеризуется посредственно, является <заболевание>).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.08.2017 № 2323 ФИО2 обнаруживает признаки <заболевание>. Однако, степень изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В ходе проведенного обследования признаков повышенной склонности к фантазированию выявлено не было.

Данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 является <заболевание>, состоит на учете у психиатра с диагнозом <заболевание>Вместе с тем его поведение в быту является адекватным, в судебном заседании он правильно отвечал на задаваемые ему вопросы, понимал противоправность и наказуемость содеянного.Поэтому суд признает его вменяемым и не нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что исправления ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы к нему следует применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, при этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим <М.С.Г.> заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей, который подлежит полному удовлетворению, как подтвержденный материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства – три следа пальцев рук, детализация телефонных звонков- хранятся в материалах уголовного дела, две картонные коробки с двумя бутылками коньяка «ARVEST», ноутбук «Packard bell», акустические колонки «Genius» мощностью 10 ватт, акустические колонки «Genius» мощностью15 ватт - возвращены потерпевшему <М.С.Г.> под сохранную расписку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

-систематически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда в пользу <М.С.Г.>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> - 40 000 рублей.

Вещественные доказательства: три следа пальцев рук, детализацию телефонных звонков- хранить в материалах уголовного дела, две картонные коробки с двумя бутылками коньяка «ARVEST», ноутбук «Packard bell», акустические колонки «Genius» мощностью 10 ватт, акустические колонки «Genius» мощностью15 ватт -считать возвращенными законному владельцу <М.С.Г.>., сняв с них ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Г. Селюдеева

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018.