Приговор № 1-249/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 12 сентября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.

при секретаре Стрелецкой Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр «ВИК» Анохина А.Г., представившего удостоверение № 1606 и ордер № 100168,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 22.11.2005 Абинским районным судом по ч.1 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.119, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы 08.05.2008г. освобожденного условно-досрочно постановлением Елецкого городского суда Липецкой области; 23.10.2009 г. Абинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением с присоединением не отбытого наказания после условно досрочного освобождения по приговору от 22.11.2005г., общий срок наказания восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.05.2017 г. освободившегося по отбытию наказания; <данные изъяты> копию обвинительного постановления получившего 31.07.2017г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 года около 02 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1, находясь около двора домовладения №, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления подошёл к припаркованному автомобилю ВАЗ 2109 г.н. №, 1988 года выпуска, предлежащему Н.В.В., самостоятельно откатил автомобиль на обочину проезжей части, после, введя в заблуждение Д.А.И., относительно того, что автомобиль принадлежит ему, сел в автомобиль и пытался запустить двигатель автомобиля, в то время как Д.А.И. толкал автомобиль по проезжей части, однако, ФИО1, свой преступный умысел не смог вести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен К.А.М..

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного ему обвинения понятна, вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения Драгуну В.А ст.ст. 64,73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении Драгуна В.А могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1, осуждается к лишению свободы в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ при рецидиве, так как он ранее осужден: 22.11.2005 Абинским районным судом по ч.1 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.119, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы 08.05.2008г., освобожденного условно-досрочно постановлением Елецкого городского суда Липецкой области; 23.10.2009 г. Абинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания после условно досрочного освобождения по приговору от 22.11.2005г., общий срок наказания восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.05.2017 г. освободившегося по отбытию наказания.

Следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион находящийся на хранении у владельца Н.В.В., оставить по принадлежности Н.В.В..

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за пользование услугами адвоката Анохина А.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион находящийся на хранении у владельца Н.В.В., оставить по принадлежности Н.В.В..

Оплату процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Анохина А.Г., участвовавшего на предварительном следствии по назначению в сумме 1650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденный ФИО1, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: