Приговор № 1-249/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-249/2017

№ 1-249\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Попова Н.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника Зубкова В.Ю. № удостоверения №, № ордера №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, временно не работающего, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом Краснодарского края по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом г. Краснодара по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса РФ 2 годам лишения свободы сроком с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса РФ частично присоединено наказание по приговору Прикубанского районного суда от 19 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя доверием, основанным на длительном знакомстве, под предлогом оказания услуг по продаже автомобиля, завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащим потерпевшему. Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Попов Н.Ф., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства. При этом Потерпевший №1 просил суд взыскать сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного искового требования. Суд принимает во внимание признание иска.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Рассмотрение дела в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 Уголовного процессуального кодекса РФ. Вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникал.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 159 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства дела. Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно. ФИО1 перенёс операцию, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, имеет на иждивении престарелую мать.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих не установлено.

ФИО1 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом Краснодарского края по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом г. Краснодара по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса РФ 2 годам лишения свободы сроком с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса РФ частично присоединено наказание по приговору Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в виде штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно.

Данное преступление ФИО1 совершил в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 69 ч 5 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание требования ст. 62 ч 1, Уголовного кодекса РФ, ст. 316 ч 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и нет оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ. Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы, достаточно для достижения цели наказания.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании 100 000 рублей, который признан ФИО1 в полном объёме. Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 Уголовного кодекса РФ присоединить частично наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырёх лет и 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию 5 лет и 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – страховой полис, диагностическая карта, налоговое уведомление на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - считать возвращённым Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора.

Судья -