Решение № 12-626/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-626/2017

Дело №12-626/2017


РЕШЕНИЕ

г. Казань 19 сентября 2017 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию по <адрес>, проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, <...>,

на постановление №начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2 от 11 августа 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2 от 11 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указывается, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств произошедшего столкновения автомашин, его вины в совершении административного правонарушения, напротив, имеются показания свидетелей, утверждающих, что столкновения автомашин не было, представленная со стороны второго водителя видеозапись также не подтверждает факт столкновения автомашин. Постановление должностным лицом вынесено на основании предположений. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании 31 августа 2017 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление от 11 августа 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание 19 сентября 2017 г. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на явился, ходатайства об отложении судебного заседании в суд от него не поступало, а потому судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Свидетели У.Р.Х., С.Т.Р., К.А.Е. в судебное заседание также не явились.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления от 11 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что 16 июня 2017 г. у края проезжей части напротив <адрес> К.А.Е. была припаркована автомашина «2» государственный регистрационный знак <...>, после чего тот ушел в здание. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной <1> государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ припарковался, не выдержав дистанцию до транспортного средства, позволившую бы избежать столкновение.

Вместе с тем выводы должностного лица о доказанности наличия факта дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2017 г. - столкновения автомашин, виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, собранными по делу доказательствами и представленными судье материалами дела не подтверждаются.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани С.Б.С. следует, что 16 июня 2017 г. в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины <1> государственный регистрационный знак <...> ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с припаркованной автомашиной «2» государственный регистрационный знак <...>, водителем которой оказался К.А.Е.

По данному факту за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО1 16 июня 2017 г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем ФИО1 пояснил, что 16 июня 2017 г. примерно в 13 часов 30 минут, управлял автомашиной <1> государственный регистрационный знак <...>, подъехал к <адрес>, припарковал автомашину на безопасном расстоянии от автомашины «2» государственный регистрационный знак <...>, и зашел в здание. Выйдя через некоторое время на улицу, увидел, что его автомашину фотографирует ранее ему незнакомый парень. Впоследствии выяснилось, что водителем автомашины «2» являлся К.А.Е., который стал утверждать, что он совершил столкновение с его автомашиной и представил в подтверждение своих доводов ранее сделанные фотографии. Однако на фотографиях четко видно, что столкновения автомашин не было. Указал очевидцем событий У.Р.Х.

К.А.Е. пояснил, что 16 июня 2017 г. в 14 часов 30 минут находился в здании, расположенном по <адрес>. До этого у указанного дома припарковал автомашину «2» государственный регистрационный знак <...>. Когда вышел из здания, то обнаружил автомашину <1> государственный регистрационный знак <...>, которая столкнулась с его автомашиной - в задний бампер. Очевидцев ДТП не имеется.

Из схемы места происшествия, составленной в тот же день в присутствии обоих водителей автомашин, следует, что обе автомашины припаркованы напротив <адрес>, автомашина <1> государственный регистрационный знак <...> за автомашиной «2» государственный регистрационный знак <...>. Отмечено место столкновения на автомашине «2». Однако между автомашинами имеется пространство.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомашине <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 видимых повреждений не имеется, на автомашине «2» государственный регистрационный знак <...> под управлением К.А.Е. поврежден задний бампер. Характер повреждений не указан.

Имеются фотоизображения, аналогичные содержащимся на диске, просмотренном в судебном заседании, на которых четко видно наличие зазора между автомашинами «2» государственный регистрационный знак <...> и <1> государственный регистрационный знак <...>.

В материалах дела содержатся фотографии о сопоставлении механических повреждений на указанных автомашинах, однако в связи с отсутствием соответствующего документального оформления такого сопоставления с выводами его производства, из указанных фотографий какие бы то ни было выводы сделать не представляется возможным.

Кроме того при дополнительном сборе доказательств были опрошены У.Р.Х., Ф.И.З., С.Т.Р.

Из объяснений У.Р.Х. следует, что 16 июня 2017 г. он находился в помещении, расположенном в <адрес>, и через окно второго этажа видел припаркованную автомашину «2» государственный регистрационный знак <...>, к которой подъехала автомашина <1> государственный регистрационный знак <...>. Водитель автомашины <1> припарковал автомашину позади автомашины «2» на безопасном расстоянии. Затем после разговора с водителем автомашины «3», он подвинул свою автомашину ближе к автомашине «2», остановившись примерно в 10 см от нее, под углом к краю проезжей части. Никаких звуков удара либо движения автомашины «2» от удара не было.

Из объяснений Ф.И.З. следует, что 16 июня 2017 г. находилась на работе, в здании, расположенном в <адрес>. Через окно видела, что к автомашине белого цвета, подъехала автомашина <1> черного цвета, за рулем находился молодой человек. Столкновения автомашин не видела. Обзор через её окно ограничен.

Из объяснения С.Т.Р. следует, что 16 июня 2017 г. находился в здании, расположенном в <адрес>. Ему сообщили, что в автомашину «2» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую его другу, въехал другой автомобиль <1> государственный регистрационный знак <...>. После чего он сразу вышел для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия. В это время подошел водитель автомашины <1> и стал отрицать факт столкновения. Были вызваны сотрудники ГИБДД. До указанного дня на автомашине «2» повреждений не было.

Таким образом из добытых доказательств достоверно установить факт столкновения двух автомашин не представляется возможным, ни водитель автомашины «2» К.А.Е., ни свидетели С.Т.Р., Ф.И.З. не являлись очевидцами ДТП.

Сам ФИО1 отрицает совершение столкновения с другой автомашиной, его доводы подтверждаются объяснениями свидетеля У.Р.Х. Межличностные связи между У.Р.Х. и ФИО1 не установлены.

Водитель К.А.Е. о наличии или отсутствии механических повреждений на автомашине «2» до 16 июня 2017 г. пояснений не давал.

На автомашине «2» при осмотре автомашины обнаружены повреждения заднего бампера, на автомашине <1> видимых повреждений не обнаружено.

Фотофиксация автомашин свидетелем С.Т.Р. была произведена после предполагаемого ДТП, на изображениях отчетливо видно, что автомашины не соприкасаются.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по указанному составу административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы истек.

Таким образом судья находит постановление от 11 августа 2017 г. подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2 от 11 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.