Решение № 12-626/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-626/2017

Дело № 12-626/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 07 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысила пределы установленных нормативов. ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» арендует только помещения, работы проводились не работниками ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг». В протоколе не указан выброс вредных веществ в атмосферный воздух сварочным оборудованием, превышение допустимых норм не нашло отражение в постановлении, не был произведен забор проб атмосферного воздуха и не проведено лабораторное исследование данных проб. В акте проверки и оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения.

Заявитель и защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании пояснили, что при назначении вида и размера наказания не учитывались обстоятельства предусмотренные статьей 4.1 КоАПРФ, а также тот факт, что превышение допустимых норм не имело место быть.

Представитель Прикамского территориального управления МЭ и ПР РТ ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО4 в протоколе от ... указал, что ... в 10 часов 20 минут ООО «...» осуществлял выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В постановлении от ... должностное лицо указало, что в рамках плановой проверки и в порядке ст. 28.1 КоАПРФ при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения допущенное должностным лицом ООО «...» ФИО1, установлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха, а именно в процессе эксплуатации пескоструйного оборудования и сварочных работ осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (марганец и его соединения, взвешенные вещества, оксид азота).

ФИО1 имела возможность и обязанность для соблюдения правил и норм, но меры по соблюдению природоохранного, экологического законодательства не были приняты.

С выводами заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО4 следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1,3 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Однако в нарушение данного закона выбросы вредных веществ в атмосферный воздух осуществляются без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своей деятельности ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» осуществлял выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе эксплуатации пескоструйного оборудования и сварочных работ (марганец и его соединения, взвешенные вещества, оксид азота) без специального разрешения.

По итогам проверки в связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица – инженера-эколога ФИО1, которая на основании приказов от ... ... и ... ... инженер-эколог, является ответственным лицом за экологическую безопасность, составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за что постановлением от ...339/1 подвергнута административному наказанию.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, приказами от ... ... и ... ..., должностной инструкцией от ..., другими материалами дела.

Указанные нарушения представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области природопользования и окружающей среды.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о применении положения части 2.2 статьи 4.1 КоАПРФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, так как административный штраф назначенный административным органом должностному лицу менее пятидесяти тысяч рублей.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, общество не вправе вести деятельность в отсутствии нормативов предельно-допустимых выбросов. Поэтому доводы заявителя и защитника об отсутствии доказательств являются несостоятельными.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Фахрутдинов И.И.