Приговор № 22-232/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Котельникова О.А. дело №22-232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, просившей удовлетворить доводы представления,

осужденных ФИО4 и ФИО5, защитников Гудимова А.В. и Медченко Л.И., поддержавших доводы жалобы,

при секретаре Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В. и апелляционной жалобе защитника Медченко Л.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2025 года, по которому

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 руб.

К осужденной ФИО4 применены положения ч.1 ст.82 УК РФ, реальное отбывание назначенного судом наказания отсрочено до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, постановлено зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 02 апреля 2024 года до 18 октября 2024 года года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО5,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

07 июня 2023 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 02 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Лишение свободы отбыто 23 октября 2023 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с в периоды с 17 сентября 2023 года по 18 ноября 2024 года включительно и с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что 12 сентября 2023 года, по предварительному сговору между собой, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта вещество, содержащее

Преступление совершено г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. считает приговор незаконным, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия виновных с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, без надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств. Так, указывает, что версия стороны защиты о приобретении ФИО6 и ФИО7 наркотических средств в целях личного употребления опровергается полученной оперативной информацией об их причастности именно к сбыту наркотических средств, последующим изъятием у них крупной партии совместно приобретенных наркотических средств в многократно превышающим разовую дозу объеме, отсутствием у обоих легального дохода, а также обнаруженными по месту жительства ФИО4 предметами, необходимыми для реализации наркотических средств, - упаковочные материалы и электронные весы со следами вещества аналогичного изъятому. Обращает внимание, что наличие у виновных наркотической зависимости само по себе не исключает совершения ими действий с целью сбыта. Вопреки выводам суда, отмечает, что законодательством для установления умысла на сбыт не предъявляются обязательные требования об установлении лиц, которым должен быть осуществлен сбыт наркотиков.

Кроме того, обращает внимание, что суд, признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, никак свое решение не мотивировал, при этом каких-либо оснований для этого автор представления не усматривает, поскольку показания виновной об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для процедуры доказывания значения не имели, даже с учетом переквалификации её действий.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 02 октября 2024 года по 18 октября 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Назначить ФИО5 наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Произвести зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО5 под стражей аналогично резолютивной части обжалуемого приговора. А также разрешить судьбу вещественных доказательств:

- наркотическое вещество, массой 100,0873 г. уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- смывы с пальцев кистей рук ФИО5, металлический контейнер серебристого цвета, банковские карты YOOMONEY №, QIWI №, ПАО «Сбербанк» №, электронные весы, две кожаные перчатки черного цвета - уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Iphone 11 Pro», «Iphone 7», «Vertex» - вернуть по принадлежности;

- DVD-RW диск - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 250 4 MATIC государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным законному владельцу ФИО8

В апелляционной жалобе защитник Медченко Л.И., не оспаривая виновность ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ, полагает, что осмотр квартиры ФИО4 проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы убеждена, что в квартире происходили поисковые мероприятия, а не простой визуальный осмотр, что подтверждается изъятием предметов из ящика стола. В подтверждение своей позиции ссылается на показания ФИО4, которая указала, что первыми в квартиру вошли сотрудники полиции и самостоятельно стали осматривать места хранения личных вещей проживающих, при этом согласие она подписала уже после окончания следственного действия, которое сами сотрудники полиции называли обыском. Обращает внимание, что аналогичные показания о процедуре осмотра дал свидетель Свидетель №9 также назвав это обыском. Отмечает, что осмотр проведен без согласия собственника жилища и ФИО8, чьи вещи также были досмотрены, последний прямо указал, что в квартире был беспорядок, открытые шкафы и разбросанные вещи. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что правоохранительными органами фактически был произведен обыск до возбуждения уголовного дела и без судебного контроля, а потому соответствующий протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, указывает, что ФИО7 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции код разблокировки своего мобильного телефона, который впоследствии был осмотрен, а при проведении расследования он принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно описал обстоятельства преступления. Таким образом, полагает, что имелись все основания для признания указанных действий ФИО5 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, непризнание же судом такового повлекло назначение виновному чрезмерно сурового, несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол осмотра квартиры ФИО4 от 13 сентября 2023 года, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гудимов А.В. находит доводы представления несостоятельными, а назначенное ФИО4 наказание, как и применение ст.82 УК РФ, справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, факты задержания подсудимых 12 сентября 2023 года и изъятия у ФИО6 наркотических средств в крупном размере, которые были приобретены по предварительному сговору с ФИО7, сторонами не только не оспариваются, но и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В частности, подсудимая ФИО4 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (Т.5 л.д.151-156, л.д.160-165, Т.6 л.д.55-58, л.д.198-201), утверждала, что изъятое в ходе ее личного досмотра наркотическое средство было приобретено 12 сентября 2023 года ей и ФИО7 для личного употребления. Указанные наркотические средства предложил купить ФИО7 совместно, на что она согласилась. Именно Краснов по телефону заказал наркотик через свой мобильный телефон и сам его оплатил, после чего ему пришла фотография с указанием места, где находится купленный ими наркотик. Со слов ФИО7, он заказал наркотик гашиш, весом около 1 гр. Они договорились, что наркотик заберет она. ФИО7 заказал такси, и они поехали в г. Новый Уренгой. Около 19 часов 30 минут, они приехали в г.Новый Уренгой и направились по адресу, где находилась закладка. Доехав до многоэтажного жилого дома, они вышли из такси, Краснов посмотрел в свой телефон, и сказал, что купленный наркотик находится во 2-м подъезде данного дома, на 6 этаже за электрощитовой. В то время как ФИО7 оставался на улице, она поднялась на нужный этаж и попыталась достать до элетрощитовой, но не смогла дотянуться. По её просьбе поднялся ФИО7, который засунул руку в щель между элетрощитком и стеной, после чего на пол выпал сверток, обмотанный бумагой коричневого цвета и прозрачным скотчем, который она подняла. Они поняли, что в данном свертке находится наркотик, так как и она, и ФИО7 являлись потребителями наркотиков и решили оставить данный сверток себе для личного употребления. Она засунула сверток за пояс своих джинсов, после чего они вышли на улицу, вызвали такси, однако их задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В отделе полиции, до проведения личного досмотра, она пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство, которое принадлежит ФИО7, так как хотела избежать уголовной ответственности. В ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотиком, в ее рюкзаке были обнаружены и изъяты ее мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», и банковские карты. Все обнаруженное было изъято и упаковано соответствующим образом. После этого, была осмотрена её квартира, в которой были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО7 электронные весы, на которых они проверяли точный вес приобретенных для личного потребления наркотических средств, а также металлический контейнер с пакетами зип-лок, которые также принадлежат ФИО5, в них они пересыпали наркотические вещества для личного употребления, так как они покупали 1 сверток и потом делили его пополам. В эти же пакеты она фасовала специи, которые ей присылала мать.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе следствия (Т.5 л.д.170-175, 192-198, Т.6 л.д.68-70, л.д.186-188), также следует, что совместное с ФИО6 приобретение наркотических средств 12 сентября 2024 года для личного употребления инициировал он. После чего, находясь дома у ФИО4 при помощи своего мобильного телефона марки «Iphone 7» он заказал наркотическое средство «соль» весом около 1 гр. За данный наркотик он через свой киви-кошелек заплатил около 5 000 рублей. После этого в мессенджере «Телеграм» ему пришла фотография, на которой был указан адрес в г.Новый Уренгой. Около 19 часов 30 минут 12 сентября 2023 года они на такси приехали в г.Новый Уренгой. Подъехав к дому, где находилась «закладка» с купленным ими наркотическим средством, он показал ФИО4 фотографию, где находится наркотик, та пошла забирать его, а он остался ждать ее на улице. Ему позвонила ФИО4 и сказала, что она не может дотянуться до электрощитовой и он поднялся к ней. На стене между верхней частью электрощитка и стеной была щель, он рукой начал выгребать все, что было в данной щели. Оттуда выпал пакет бело-желто-зеленой расцветки, который ФИО4 подняла, на ощупь в нем находилось рассыпчатое вещество. Они поняли, что в нем находится наркотическое средство, так как он и ФИО4 являлись потребителями наркотических средств. Они решили забрать его себе для личного употребления. ФИО4 взяла данный пакет с наркотиком и засунула его себе за пояс джинсов. Изначально заказанный наркотик ими найден не был. После этого они вызвали такси, как только автомобиль тронулся, они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Их доставили в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: мобильные телефоны марки «Iphone 7» и «Вертекс», банковская карта. Все изъятое было упаковано, составлен протокол личного досмотра, с которым он также ознакомился и расписался.

Изъятые в квартире ФИО4 весы и пустые пакеты «зип-лок» принес он. На данных весах они перевешивали наркотические вещества, которые приобретали для личного употребления, чтобы знать точный вес наркотиков, а в пакеты зип-лок ФИО4 фасовала специи.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 12 сентября 2023 года была получена оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО5 причастны к сбыту наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Около 19 часов 40 минут ФИО4 и ФИО5 появились в поле их зрения. ФИО4 зашла в подъезд, а ФИО5 остался на улице. Через некоторое время ФИО5 последовал за ФИО6, через оконную раму было видно, как по лестнице он поднялся на 6 этаж. Через некоторое время ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу, после чего подъехал автомобиль «Рено Логан», в который они сели. Далее ФИО4 и ФИО5 были задержаны и доставлены в ОМВД России по г. Новому Уренгою, где произведены их личные досмотры. Ему известно, что у ФИО6 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО4, указала свидетель Свидетель №5, которая и проводила этот досмотр в сентябре 2023 года в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Новому Уренгою. По результатам досмотра в штанах ФИО4 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, также у ФИО4 были обнаружены и изъяты - мобильный телефон и две банковские карты.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (Т.5 л.д.125-128, 119-122) показали, что присутствовали при проведении личного досмотра ФИО6, при этом, помимо мобильного телефона и банковских карт, у задержанной был изъят черный пакет.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что в сентябре 2023 году он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в п.Пангоды, в ходе которого ФИО4 добровольно показала железную коробочку, в которой находилась изолента. Этот же свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, согласно которым проживающая в квартире ФИО6 разрешила проведение осмотра и добровольно открыла входную дверь. На столе в жилой комнате были изъяты электронные весы, а в одном из ящиков данного стола - металлический контейнер с полимерными пакетами зип-лок (Т.6 л.д.171-175).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в незаконном обороте наркотических средств, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле подъезда 2 <адрес> мкр. Советский в <адрес> Уренгой по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны ФИО4 и ФИО5 (Т.1 л.д. 91-92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часов 25 минут в ходе личного досмотра ФИО5, обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 7». В этот день в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 04 минуты в ходе личного досмотра ФИО4 в обнаружен и изъят сверток в бело-желто-зеленом пакете с веществом, а в рюкзаке - мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», две банковские карты (Т.1 л.д.94);

- протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого у последней за поясом в джинсах изъят сверток с веществом, в рюкзаке - мобильный телефон «Iphone 11 Pro» и две банковские карты (Т.1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, обнаружены и изъяты: электронные весы черного цвета, металлический контейнер с полимерными пакетами зип-лок (Т.1 л.д.116-122);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Vertex», «Iphone 7», банковская карта, смывы с кистей рук (том 1 л.д. 123-125);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою направлены оперативно-служебные документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и ФИО5 для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (Т.1 л.д.147-148);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Новому Уренгою Свидетель №10 согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ФИО4 и ФИО5, которые должны будут находиться в районе <адрес> мкр. Советский <адрес> Уренгой, и при себе хранить наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес> Уренгой (Т.1 л.д.149);

- справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут возле <адрес> мкр. Советский <адрес> Уренгой по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств были задержаны ФИО4 и ФИО5 (Т.1 л.д.150);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле подъезда 2 <адрес> мкр. Советский в <адрес> Уренгой по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны ФИО4 и ФИО5 (Т.1 л.д.151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объекты массой: 50,0806 гр. и 50,0915 гр., содержат в своем составе

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в квартире ФИО4, в пределах чувствительности примененного метода, обнаружены в следовых количествах: наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон); соединение

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Уренгой была произведена выемка: вещества, содержащего в своем составе

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Свидетель №10 показал, что на момент осмотра их совместного с ФИО4 жилища он находился с детьми в отпуске. После того, как вернулся, обнаружил в квартире беспорядок - вещи были разбросаны, шкафы и тумбочки открыты. Бывшую супругу ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны, пояснив, что дети проживают с ней и она полностью занимается их воспитанием. Он проживает отдельно и помогает им материально.

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны и показал, что ввиду сложившихся обстоятельств ФИО5 остался без постоянного места работы и подрабатывал у своего брата.

Свидетель Свидетель №4 аналогично охарактеризовав ФИО5, отметила, что он совместно с ней занимается волонтерской деятельностью.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО5 как до его задержания сотрудниками полиции, так и в настоящее время помогает ему по работе, за что он платит ему денежные средства.

Все исследованные доказательства судебная коллегия признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и подлежат использованию в соответствии со ст.89 УПК РФ, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, оформлены надлежащим образом, рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления уполномоченного на то должностного лица.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года (Т.1 л.д.116-122), судебная коллегия также не усматривает.

Так, наличие у правоохранительных органов оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, подтверждение этой информации результатами её задержания и изъятия у неё свертка с порошкообразным веществом, свидетельствует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» получены сведения, дающие все основания полагать, что квартира, в которой она проживает, является местом, где могут находиться следы преступления.

Именно в целях проверки этого обстоятельства уполномоченное лицо, в рамках доследственной проверки осуществил осмотр указанной выше квартиры, при этом о согласии на такой осмотр ФИО4 собственноручно указала в протоколе осмотра места происшествия (Т.1 л.д.116). Также о согласии свидетельствует и то, что ФИО6 самостоятельно воспользовалась своим ключом и предоставила доступ к квартире. На это же указал свидетель Свидетель №9, присутствующий в качестве понятного.

При этом проведение данного следственного действия не противоречит требованиям ст.176 УК РФ, согласно которым одним из оснований производства осмотра места происшествия, в том числе жилища, до возбуждения уголовного дела является обнаружение следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Получение согласия всех проживающих в жилище лиц не требуется, при этом какие-либо иные лица, проживавшие в данной квартире, при производстве данного следственного не присутствовали.

Из содержания протокола осмотра места происшествия также видно, что данное следственное действие не сопровождалось вскрытием запертых помещений или хранилищ, изъятые весы находились на поверхности стола, а упаковочный материал в незапертом шкафчике.

После окончания осмотра места происшествия от ФИО6 никаких замечаний об ограничении каких-либо её личных прав не поступало, в связи с чем, доводы ФИО6 в судебном заседании, что согласие на проведение осмотра у нее спросили после самой процедуры, признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает недостоверными сделанные свидетелем Свидетель №10 выводы о проведении обыска в их квартире, тем более участия в осмотре квартиры, он не принимал.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №9 не противоречат иным исследованным письменным материалам дела и не свидетельствуют о недопустимости проведенного 13 сентября 2023 года осмотра места происшествия.

Свидетели защиты Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании по обстоятельствам дела значимой информации не сообщили.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 в судебном заседании, судебная коллегия признает их правдивыми, поскольку они согласуются друг с другом, являются не противоречивыми и свидетельствуют о совершении подсудимыми преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований считать, что они каким-либо образом, выполняя возложенные на них служебные обязанности, заинтересованы в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, не имеется.

К таким же выводам судебная коллегия приходит относительно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №9 которые согласуются с содержанием имеющихся в материалах дела протоколов, которыми были зафиксированы факты осмотра сотрудниками полиции жилого помещения, личных досмотров ФИО4 и ФИО5

Вид и масса наркотического средства установлена заключением эксперта, которое полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, методики проведения исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) - вещество, содержащее

При такой совокупности доказательств, у судебной коллегии не имеется никаких сомнений, что изъятое у ФИО6 наркотическое средство было приобретено ФИО6 и ФИО7 и сделано это было по предварительному сговору между ними.

Решая вопрос о состоятельности доводов представления о необоснованной переквалификации действий виновных с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, как правильно указано автором представления, требования уголовного закона при постановлении приговора судом первой инстанции не выполнены.

Так, ФИО4 и ФИО5 обвинялись в том, что по предварительному сговору между собой, совершили покушение на незаконный сбыт вещества - содержащего

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий осужденных, суд пришел к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершали действия, которые были направлены именно на сбыт изъятого у них наркотического средства, поскольку они являлись лицами, употребляющими наркотические средства, а соответствующая договоренность с потребителями отсутствовала. Также, суд указал, что масса наркотических средств при отсутствии других достоверных сведений не могла быть единственным и безусловным признаком совершения ФИО4 и ФИО5 покушения на сбыт наркотических средств.

Учитывая все вышеизложенное, суд посчитал необходимым переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Так, согласно разъяснениям, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В то же время, наличие у лица наркотической зависимости, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, вопреки выводам суда, законодательством для установления умысла на сбыт не предъявляются требования о необходимости безусловного установления лиц, которым должен быть осуществлен сбыт наркотиков. Напротив, исходя из особенностей объективной стороны данного преступления, в подавляющем большинстве случаев круг лиц, для сбыта которым предназначен наркотик, является неопределенным и не обязательно может быть установлен, а потому отсутствие в телефонах задержанных сведений о желании сбыть изъятые у них наркотические средства, принципиального значения для квалификации их действий не имеет.

Таким образом, совокупность исследованных материалов свидетельствует, что ФИО4 и ФИО5, приобрели наркотическое средство в объеме, на порядок превышающем разовую дозу потребления и более чем в сто раз установленный порог крупного размера. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для осуществления задуманного, прибыли они к месту совершения преступления в г.Новый Уренгой из п.Пангоды Надымского района, преодолев более 100 км. от места своего жительства и сделали это на такси, то есть понесли как значительные денежные расходы, так и физические усилия. Как указал ФИО7, стоимость 1 гр. «соли», которую он приобрел в г.Новый Уренгой, равна 5 000 руб., то есть очевидно, что понесенные ими расходы на поездку уже несоразмерны стоимости 1 гр. наркотического средства и это с учетом того, что официального источника дохода, как правильно указано автором представления, оба не имеют. Наличие подработки у ФИО5 у своего брата, на выводы судебной коллегии не влияют и это обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии в действиях виновных умысла на сбыт изъятого у них наркотического средства.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что по месту жительства ФИО4, задержанной правоохранительными органами ввиду наличии информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла своё подтверждение, обнаружены необходимые для фасовки наркотических средств предметы - электронные весы со следами вещества аналогичного изъятому, а также упаковочные материалы.

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертного исследования №841, при проведении которого на изъятых весах были обнаружены следовые количества наркотических средств, по тому основанию, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 изначально было признано незаконным, сделаны без учета того, что эта экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела, при проведении проверки в порядке ст.144-145 (Т.1 л.д.168).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает недостоверными показания подсудимых ФИО5 и ФИО4, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что изъятые у них наркотические средства они приобрели и хранили для личного употребления без цели сбыта, так как у судебной коллегии не имеется никаких сомнений, что оба они поехали в г.Новый Уренгой для получения крупной партии наркотических средств с целью их последующего сбыта, для чего ими заранее были приобретены весы для измерения малых масс и соответствующий упаковочный материал, обнаруженный по месту жительства ФИО6.

Совместные и согласованные действия подсудимых по приобретению партии наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, массой более 100 грамм, их изъятию из тайника с распределением ролей для каждого, позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО4 и ФИО5 действовали в группе лиц по предварительному сговору на незаконный оборот наркотических средств. Так же судебная коллегия учитывает, что указанная договоренность была достигнута между ФИО4 и ФИО5 до начала выполнения объективной стороны преступления.

Поскольку наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта, по независящим от ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам, были изъяты из незаконного оборота действиями сотрудников полиции, их действия носят неоконченный характер.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, что существенно повлияло на его выводы в части разрешения вопроса о виновности подсудимых, а потому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона (п.1,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ). При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене.

Однако, учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми, судебная коллегия полагает возможным без направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, самостоятельно постановить приговор.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, установила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 45 минут ФИО4, находясь на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, не имея постоянного источника дохода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения от незаконного сбыта наркотических средств на территории ЯНАО, вступила в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с ФИО5

При этом, ФИО4 и ФИО5 заранее распределили между собой преступные роли, для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в нарушении ст.ст. 2, 4, 14, 20, 40, 41 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно указанной договоренности, ФИО4 и ФИО5 совместно должны были приобрести наркотическое средство, которое в дальнейшем ФИО4 должна была хранить при себе с целью его дальнейшего сбыта неустановленным способом на территории ЯНАО, в том числе на территории г.Новый Уренгой ЯНАО, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, 12 сентября 2023 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, ФИО4, и ФИО5, находясь на лестничной площадке № этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили в нише для развязки электропроводки, прикрытой металлическим щитом, сверток с веществом, который достал ФИО5 Далее, ФИО4 и ФИО5, осмотрев содержимое вышеуказанного свертка, убедились, что в нем находится наркотическое средство. После этого ФИО4, согласно распределенным преступным ролям с ФИО5, взяла данный сверток с веществом, содержащим в своем составе

Данный сверток ФИО4 стала незаконно умышленно хранить его при себе с целью его дальнейшего сбыта, однако довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящем от них обстоятельствам, так как их деятельность была пресечена сотрудниками полиции, задержавшими обоих в этот же день около 20 часов 10 минут около <адрес>.

12 сентября 2023 года в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 04 минут, в ходе личного досмотра ФИО4, проводимого в помещении кабинета № ОМВД России по г. Новому Уренгою, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Изъятое вещество, содержащее в своем составе

В связи с изложенным, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу назначения наказания, судебная коллегия учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы (Т.5 л.д.227-235, 246-254), согласно которым ФИО6 и ФИО7 могли в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы этих заключений, судебная коллегия так же не усматривает, поскольку они, как и другие экспертные исследования, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, а также личность ФИО6, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, и личность ФИО7, имеющего судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

ФИО4 характеризуются удовлетворительно, имеет многочисленные благодарности за активную жизненную позицию, в том числе за участие в жизни школы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое, вопреки доводам представления, выразилось в добровольном согласии на осмотр своего жилища, в результате чего, безусловно, были добыты предметы, имеющие доказательственное значение для дела.

Кроме того, принимая решение о наличии в действиях Мартынчук активного способствования расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что первый приговор по настоящему делу от 02 апреля 2024 года (Т.4 лд.158-180) был отменен судом апелляционной инстанции по иным процессуальным нарушениям.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, добровольное прохождение курса социальной реабилитации в региональной общественной организации ЯНАО «Ямал без наркотиков».

ФИО5 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту прохождения службы - положительно, имеет многочисленные дипломы за участие в спортивных мероприятиях, за активное участие в общественной жизни школы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Вопреки доводам защиты, признанные судебной коллегией недостоверными показания ФИО7 не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сообщение ФИО7 сотрудникам полиции кода разблокировки своего мобильного телефона, в результате осмотра которого имеющих значения сведений не обнаружено, также не свидетельствует об активном способствовании ФИО7 раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, а также занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а ФИО4 также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, с учетом последовательного применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание ФИО4 необходимо назначить ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком, не имеется.

С учетом данных о личности каждого подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительный вид наказания как в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

С учетом положений пп. «б» и «в» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.5 л.д.157-158).

Предусмотренных ст.82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к ФИО4 в материалах дела не содержится.

По смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом вышеизложенного, при решении в соответствии со ст.82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных осужденной, следует, что ФИО4 ранее не судима, родительских прав не лишена, воспитывала обоих детей, общественный порядок не нарушала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, добровольно прошла курс социальной реабилитации в региональной общественной организации ЯНАО «Ямал без наркотиков». Согласно характеристикам из учебных заведений, ФИО4 принимала активное участие в воспитании обоих детей, следила за их обучением. В настоящее время брак между подсудимой ФИО4 и Свидетель №10 расторгнут. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, дети проживают с матерью - подсудимой ФИО4, а он проживает отдельно от них, воспитанием детей занимается ФИО4 (Т.7 л.д.19-25)

Из положений ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

При этом, наличие у детей второго родителя - отца, само по себе, по смыслу закона, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком - сыном ФИО1 четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о применении к ФИО6 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, судебная коллегия учитывает доводы апелляционного представления, в котором эти выводы суда первой инстанции фактически не оспариваются. Предложение автора представления реально лишить ФИО6 свободы, основаны исключительно на необоснованной квалификации её действий данной судом первой инстанции, однако, тяжесть совершенного ей преступления, установленного судом апелляционной инстанции, сама по себе не препятствует применению ч.1 ст.82 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч.3 ст.81, п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить частично, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки и невыезде отменить.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 02 апреля 2024 года по 18 октября 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с 14 апреля 2025 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО5 периоды его содержания под стражей с 12 февраля 2025 года до 13 апреля 2025 года включительно, а также с 17 сентября 2023 года по 18 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 100,0873 г. - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- смывы с кистей рук ФИО5, контрольный марлевый тампон,электронные весы, металлический контейнер с полимерными пакетами зип-лок в количестве 73 штук - уничтожить;

- банковскую карту №, мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» - считать возвращенными законному владельцу ФИО4;

- банковские карты YOOMONEY №, ПАО «Сбербанк» №, пару перчаток, мобильные телефоны марки «Iphone 7», «Vertex» - возвратить ФИО10 либо его доверенным лицам.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО5, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи