Апелляционное постановление № 22-7322/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Председательствующий: Шаймарданова В.Н. Дело № 22-7322/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2025 года)

11 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елисеевой Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пац Е.В.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Пац Е.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 августа 2021 года в пос. Билимбай Первоуральского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и утверждал, что в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и Потерпевший №1 из-за поведения последнего, Потерпевший №1 нанес ему (ФИО1) удар в область лица, при попытке нанести второй удар он увернулся, повалил Потерпевший №1 на землю, сев сверху, пытался потерпевшего успокоить, отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, утверждал, что каких-либо ударов потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пац Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Ревда Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приводя показания потерпевшего, настаивает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации. Анализируя содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года, указывает на изменение ФИО1 позиции во избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Обращает внимание, что данное постановление было обжаловано потерпевшим и в случае возврата уголовного дела прокурору, доводы об иной квалификации были бы проверены прокурором. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов потерпевшего, об игнорировании судом его показаний и свидетелей со стороны потерпевшего. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, не соответствует характеру и степени причиненных страданий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильиных А.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч.1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с квалификацией содеянного, сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22 августа 2021 года в ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю, после чего ФИО1 нанес руками не менее 5 ударов в область лица и шеи, а также 5 ударов ногами по телу. Успокоившись, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, однако через некоторое время вновь нанес потерпевшему удар, от которого тот снова упал на землю, после чего ФИО1 нанес удар потерпевшему в область лица складным стулом.

В суде первой инстанции ФИО1 оспаривал нанесение Потерпевший №1 каких-либо ударов и наличие умысла на причинение телесных повреждений. При этом не отрицал, что потерпевший был госпитализирован с травмами после их ссоры, полагал, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить в результате падения, когда он увернулся от удара, который пытался нанести ему потерпевший, схватил Потерпевший №1 и бросил его на землю лицом вниз, а затем он сел на него и стал удерживать, чтобы успокоить.

Суд обосновано расценил позицию виновного как избранную линию защиты, которая противоречит совокупности исследованных судом доказательств, верно положенных в основу приговора.

Так, свидетель ( / / )18 в суде подтвердил, что являлся непосредственным очевидцем ссоры, произошедшей 22 августа 2021 года между его отцом ФИО1 и родственником Потерпевший №1, настаивал, что Потерпевший №1 первым взял в руки складной стул и ударил им ФИО1 в область головы, после чего произошла обоюдная драка, в результате которой ФИО1 и Потерпевший №1 стали наносить удары друг другу кулаками, в том числе, в область лица, затем ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю, сел на того сверху и стал удерживать.

Свидетель Свидетель №5 в суде сообщил, что он в ночное время 22 августа 2021 года на отдыхе у Билимбаевского пруда подходил к мужчинам, между которыми произошел конфликт, в его присутствии никто никому телесных повреждений не наносил, лежащий на матрасе пожилой мужчина с повреждениями головы ему пояснил, что второй мужчина пожилого возраста нанес ему удары складным стулом по голове. Оказав пострадавшему первую помощь свидетель ушел и видел, что через некоторое время к месту происшествия приезжали машины скорой помощи и полиции.

Свидетель ( / / )6 в суде подтвердил, что в составе бригады скорой медицинской помощи 22 августа 2021 года в ночное время выезжал для оказания помощи пострадавшему в район Билимбаевского пруда, первая помощь Потерпевший №1 была оказана и он был госпитализирован, поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, параорбитальная гематома слева, контузия глазного яблока слева, алкогольное опьянение.

Свидетель Свидетель №3 в суде первой инстанции подтвердила, что 22 августа 2021 года в ночное время после ссоры ФИО1 и Потерпевший №1 была свидетелем их борьбы между собой, но кто кому наносил удары, не видела. Также настаивала, что у ФИО1 была рассечена бровь, а после того, как увидела у ФИО3 рану на плече, спрятала все ножи и топоры, вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в суде утверждала, что непосредственным очевидцем произошедшего 22 августа 2021 года между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта не была, о случившемся узнала на следующее утро, видела у ФИО1 рассечение брови.

Свидетель Свидетель №7 в суде настаивала, что 21 августа 2021 года её супруг поехал на рыбалку с на Билимбаевский пруд с Г-выми Камилом и ( / / )19, ночью по телефону сообщил, что Г-вы его избили, просил о помощи. Впоследствии ей стало известно о том, что супруг с телесными повреждениями был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердила, что в ночное время 22 августа 2021 года после звонка Потерпевший №1 их матери, она с сестрой поехала в г. Первоуральск на берег Билимбаевского пруда, однако отец был уже госпитализирован, впоследствии в больнице на голове и теле отца она видела множественные синяки и кровоподтеки.

Суд верно положил в основу приговора упомянутые показания потерпевшего и свидетелей, отдав им предпочтение, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из регистрационного рапорта и заявления Потерпевший №1 от 22 августа 2021 года следует, что он просил привлечь к ответственности ФИО1 и Свидетель №1, которые 22 августа 2021 в 03:30 часов причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 56, 59, 60).

Протоколом от 02 сентября 2021 года, зафиксирован осмотр места происшествия: участок местности, расположенный на берегу Билимбаевского пруда с координатами <адрес> на расстоянии 1 км от <адрес> (том 1 л.д. 87-90).

Протоколом следственного эксперимента от 07 марта 2023 года зафиксированы пояснения Потерпевший №1, согласно которым он пояснял, каким образом ему были нанесены телесные повреждения и как он падал на землю (том 1 л.д. 236-247).

Из заключения комиссии экспертов № 160 от 09 октября 2023 года (том 2 л.д. 67-87) следует, что на основании изучения, в том числе, медицинских документов Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью 22 августа 2021 года и при последующем лечении и обследовании, а также при освидетельствовании 31 августа 2021 года у потерпевшего были обнаружены: механическая травма лица (перелом левой верхнечелюстной кости, перелом костей носа, гемосинус /скопление крови/ левой верхнечелюстной пазухе, параорбитальная гематома слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза), давностью причинения до 3-х суток на момент проведения компьютерной томографии 22 августа 2021 года, которая образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Также экспертами отмечено, что у потерпевшего обнаружены при осмотре медработником и судебно-медицинским экспертом: ушибленная рана волосистой части головы; ссадины теменной области справа (1), затылочной области (1), поясничной области справа (7), правой лопаточной области (2), правой подлопаточной области (4), задней поверхности правого локтевого сустава (6), передней поверхности верхней трети (2) и нижней трети (2) правой голени, наружной поверхности области правого коленного сустава (3), наружной поверхности области левого коленного сустава (2), кровоподтеки правой окологлазничной области (1), верхней губы слева (1), задней поверхности нижней трети левого предплечья (1), передней поверхности грудной клетки слева (5), правой подключичной области (1), задней поверхности нижней трети правого предплечья (1), которые расценены как не причинившие вред здоровью человека, образовались в результате не менее 13 травмирующих воздействий при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковые.

Помимо этого комиссией экспертов отмечено, что диагноз «ушиб головного мозга легкой степени» не подтвержден описанием неврологической симптоматики в динамике, «закрытый перелом дистального эпифиза средней фаланги второго пальца левой кисти» также не подтвержден объективными данными рентгенологического исследования.

Кроме того, комиссией экспертов исключена возможность возникновения обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений в результате однократного свободного падения «с высоты собственного роста на землю».

Выводы проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждают причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно тех телесных повреждений, о которых он последовательно указывал как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании и опровергают утверждения ФИО1 о возможном получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения на землю.

Суд правильно согласился с выводами проведенной по делу комиссионной экспертизы и положил их в основу приговора, поскольку экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы достаточно подробно и убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в этих выводах.

При этом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки мнению представителя потерпевшего, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Версии потерпевшего и его представителя были исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Аналогичные доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств, что является недопустимым.

О направленности умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью свидетельствуют количество и локализация причиненных повреждений, сила нанесенных ударов, избранное ФИО1 орудие преступления.

Судом правильно установлена причина совершения виновным умышленного преступления – возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак рассматриваемого преступления. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Утверждения потерпевшего и его представителя о неполноте предварительного расследования, неверной квалификации, утрате или сокрытии приобщенных к делу документов и материалов, проверялись судом и обосновано отвергнуты. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и по ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации до настоящего времени не отменены, вступили в законную силу.

Представленная в суд первой инстанции фотография потерпевшего лишь подтверждает наличие на лице Потерпевший №1 на момент фотографирования повреждений, на выводы экспертов её отсутствие в деле в ходе предварительного расследования не повлияло, поскольку экспертиза проводилась на основании предоставленных медицинских документов. Утверждения потерпевшего и его представителя о многочисленных потерях Потерпевший №1 сознания во время и после совершения в отношении него преступления, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Установленная экспертами тяжесть вреда здоровью на момент проведения комиссионной экспертизы соответствуют действующему «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», каких-либо сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, по делу не имеется.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшему и его представителю, а также осужденному и его защитнику, была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительную характеристику, наличие звания <...>, знаков почета и отличия, наличие медали <...>», оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам.

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе: наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, посчитал, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы.

В соответствии с требованиями закона разрешены судом вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного: 1500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд сослался на учет характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий и степень тяжести причиненного вреда здоровью, материальное положение подсудимого, однако свои выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска ничем не мотивировал.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что переживал в связи с травмой головы, которая длительное время сопровождалась сильными болевыми ощущениями, головокружением, была снижена концентрация внимания, что отражалось на трудоспособности, он пребывал в подавленном, депрессивном состоянии.

Учитывая пояснения потерпевшего в суде апелляционной инстанции, а также то, что закон (ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации) предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»), при этом при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение виновного и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, и, поскольку определяемый судом денежный эквивалент морального ущерба всегда должен быть максимально справедлив и соразмерен совершенному преступлению, то, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, соразмерность и справедливость, а также последствия преступления, в результате которого потерпевший, безусловно, переживал и чувствовал дискомфорт, с учетом степени и характера нравственных страданий Потерпевший №1, материального положения виновного, его возраста и состояния здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда до 300000,00 рублей.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 300000,00 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.