Решение № 12-11/2026 12-45/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Мировой судья Лукьянов В.В. Дело №12-11/2026

(№12-45/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Зарайск Московской области

Судья Зарайского городского суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданина РФ, в/у: <данные изъяты> от 02.11.2019, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Лукьянова В.В. от 11.11.2025, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, как незаконное, вынесенного при неправильном выяснении всех обстоятельств по делу, производство по делу просил прекратить, т.к. отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Чинарова С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. в указанном месте и время ФИО1 не управлял транспортным средством.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, 02 августа 2025 года в промежутке времени с 19:40 до 20:00 часов, по адресу: <...> вблизи д. 102, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ-315142, г.р.з <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом 50 АР №606206 об административном правонарушении от 27.08.2025, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2025, протоколом <данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18/27, показаниями инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серебрянопрудский» ФИО2 и ФИО3, показаниями заместителя начальника ОДПС ГАИ России «Серебрянопудский» ФИО4, копией протокола <данные изъяты> о досмотре транспортного средства, копией постановления №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 02.08.2025, копией решения по жалобе на вышеуказанное постановление от 31.10.2025, видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Перечисленным доказательствам, после тщательного исследования, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода судьи первой судебной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверил своей личной подписью. При этом, последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством.

Однако, материалы дела и установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно, что факт управления транспортным средством доказан.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Лукьянова В.В. от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов