Решение № 2-646/2019 2-646/2019(2-7552/2018;)~М-7012/2018 2-7552/2018 М-7012/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-646/2019

Дело № 2-646/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Артюковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО2, ФИО5, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 грузовой г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кока-Кола» на праве собственности, автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего О.А.М.. на праве собственности и автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили механические повреждения, пассажиры Догари Думитру и П.П. скончались, а пассажир К.Д. получил телесные повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м ФИО3 грузовой г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

После обращения в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.

Истец самостоятельно обратился к ИП для производства экспертизы. Согласно заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО4 г/н № составляет 96 485,22 руб. с учетом износа. Согласно заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м ФИО4 г/н № составила 20 703,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90 600 рублей, величину УТС в размере 18072 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Гранта г/н № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участием автомобиля ФИО3 грузовой г/н № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля ФИО4 г/г №, под управлением ФИО5, ТС ФИО4 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили механические повреждения, пассажиры Д.Д. и П.П. скончались, а пассажир К.Д. получил телесные повреждения.

Как усматривается из административного материала, в том числе схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле «ФИО3» по автодороге с двумя полосами движения в одном направлении, по правой крайней полосе, совершал перестроение на левую полосу движения. <адрес>ней левой полосе дороги автомобиль «ФИО3» опережал автомобиль «ФИО4» под управлением водителя ФИО6 В момент начала смещения автомобиля «ФИО3», транспортного средства создавшего опасность для движения водителя автомобиля «Lada Granta», последний находился на уровне середины полуприцепа автомобиля «ФИО3». Для предотвращения происшествия водитель ФИО6 применил торможение. Автомобиль «ФИО3» вступил в контакт зоной, расположенной в районе левого заднего колеса тягача с правой передней боковой частью автомобиля «ФИО4». Место столкновения автомобиля «ФИО3» и автомобиля «ФИО4» располагалось на левой полосе движения. В данном случае имело место попутное косое столкновение. Импульс сил со стороны автомобиля «ФИО3» обусловил дальнейшее движение автомобилей в сцепке на встречную сторону дороги. Автомобиль «ФИО3» продолжил движение по дугообразной траектории, пересек встречную сторону дороги, при нахождении полуприцепа в границах встречной стороны дороги. По левой полосе движения во встречном направлении двигался водитель ФИО5 на автомобиле «ФИО4» со скоростью не менее 80 км/ч, на расстоянии 45 м. (сообщаемое водителем), на его полосу движения выехал автомобиль «ФИО3». Для предотвращения происшествия водитель ФИО5 применил торможение своего автомобиля, сменив полосу движения. В следовой контакт автомобиль «ФИО4 вступил своей правой передней угловой частью кабины с задней правой угловой частью полуприцепа автомобиля «ФИО3».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту ДТП в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав на нетранспортабельность автомобиля и просьбой организовать осмотр ТС по адресу <адрес>.

Страховая компания осмотр поврежденного автомобиля представителя не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором указывал на необходимость предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же указал на несоответствие заключения, представленного истцом Единой методике расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, приложив оригинал заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию схемы ДТП, копии объяснений участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЭО», водитель автомобиля «ФИО3» ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновения. Водитель автомобиля «ФИО4 ФИО5, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Определить имел ли водитель автомобиля «ФИО4» ФИО6 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО3» экспертным методом, на основании действующей методики, не представляется возможным. В связи с тем, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «ФИО4» не сообщается, а также невозможно установить действительную скорость движения автомобиля «ФИО3». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № с учетом Единой методики расчета с учетом износа составляет 90600 рублей, без учета износа 104 500 рублей. Величина УТС автомобиля ФИО4 г/н №, составила 18072 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела. Эксперт пояснил, что доводы о том, что ФИО6 изменил траекторию своего движения несостоятельны, противоречат механизму ДТП, локализации повреждений. Водитель ФИО3 двигался по правой полосе проезжей части в правом крайнем ряду, по левому ряду двигался ТС ФИО4 параллельно. При таком параллельном движении кинетическая энергия ТС ФИО3 в 15 раз больше, так как это большая машина. Для того, чтобы ФИО4 сдвинула ТС ФИО3 необходима значительная энергия, которой ТС ФИО4 не обладало. ТС ФИО4 не могла изменить траекторию движения ФИО3. Согласно схеме ДТП место расположения столкновения находится на полосе движения ТС ФИО4. Водители данную схему подписали, выразили с ней согласие. Водитель ТС ФИО3 указывает повреждения только правой передней угловой части ФИО4, а у ФИО4 еще имеются повреждения на правой задней угловой части. Данные повреждения получены при смещении ТС ФИО3 влево на сторону ФИО4, происходит контакт, ФИО3 разворачивает ФИО4 в сторону удара, поскольку обладает большой кинетической энергией. ФИО4 уходит влево и происходит второй контакт с ФИО3. Что касается дальнейшего движения, говорить о несоответствии действий водителя авто ФИО4, не приходится, поскольку он двигается со встречного направления и не меняет полосу движения, он никуда не выруливал, а применил торможение и двигался в режиме юза. После удара он продвинулся вперед, поскольку после удара у него не было технической возможности остановиться. Кроме того, согласно расчетам, даже при скорости 90-100 км/ч Ман не имел технической возможности предотвратить ДТП. Со столкновением ФИО4 и ФИО3 никакой причинно-следственной связи нет и быть не может. Действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Водитель Лада двигался по левой полосе. Место столкновения и локализация повреждения это подтверждают.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав характер допущенных нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств ДТП, заключение судебной авто-технической экспертизы, оценив все предоставленные суду доказательства, в том числе запись видеорегистратора, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, принимая во внимание схему ДТП, административный материал, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, с учетом предоставленной суду копии административного материала, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «ФИО3» ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновения, располагал возможностью предотвратить столкновение, его действия не соответствовали п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения механических повреждений ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2 о том, что водитель «ФИО4 ФИО6 в момент ДТП изменил направление своего движения, приступив к выполнению маневра перестроения направо, не пользуясь преимуществом по отношению к водителю «ФИО3» ФИО2, полагая, что действия водителя ФИО4» ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с в фактом ДТП в целом, поскольку являются достаточными условиями для того, чтобы ДТП состоялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомобиля «ФИО3 и автомобиля «ФИО4 располагалось на левой полосе движения, подписанной всеми участниками ДТП; записью с видеорегистратора, показаниями судебного эксперта С.В.В.., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

При разрешении данного спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 600 руб.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 18 072 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (780 дней) составляет 847 641 руб., исходя из следующего расчета 108 672 руб. *1%*780=847641 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 54 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть уменьшена до 54000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 54 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствовали сведения о виновнике ДТП не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, у страховщика, не извещенного об установлении виновника ДТП, имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба в установленные законом сроки, что составляет 54 336 рублей (с учетом УТС ТС). Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения не произвел, нарушив право истца на получение страхового возмещения согласно договора ОСАГО.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно в полном объеме, размер штрафа составит 50 % от суммы компенсационной выплаты подлежащей выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 82 рассматриваемого Постановления).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховой компании обязанности по уплате выплаты страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 54 336 рублей, исходя из расчета: (108 672 рублей) *50%.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств,что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с изложенным, разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 27 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба и общей суммы взысканных штрафных санкций, и оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих увеличение их размера, по делу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу автотехнической и авто-товароведческой экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 55 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4453 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 600 рублей, величину УТС в размере 18072 рублей, неустойку в размере 54000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ЭО» расходы на оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4453 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.