Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свиченко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Свиченко <данные изъяты>, Свиченко <данные изъяты>, Свиченко <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3 лицо Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «А» общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками, каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации <адрес> № от 28.06.2013 года, свидетельства о госрегистрации права от 26.02.2014г.

На вышеуказанном земельном участке, на основании разрешения на строительство № от 10.04.2014г. истцом был возведен жилой дом лит. «А». Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно Уведомлением № от 29.10.2018г. УАиГ <адрес> объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № несоответствует параметрам построенных или реконструированных объектов, в части, отступа от границы земельного участка по <адрес> -2,63 м., что не соответствует ПЗЗ <адрес> от 27.08.2009г. с изменениями.

Просит суд признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности, за каждым по 1/4 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками, каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации <адрес> № от 28.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 г. (л.д.5,6,7,8).

На вышеуказанном земельном участке, на основании разрешения на строительство № от 10.04.2014 г. ФИО1 был возведен жилой дом лит. «А», общей площадью 80,1 кв.м., жилой - 55,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно Уведомлением № от 29.10.2018г. УАиГ <адрес> объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № несоответствует параметрам построенных или реконструированных объектов, в части, отступа от границы земельного участка по <адрес> -2,63 м., что не соответствует ПЗЗ <адрес> от 27.08.2009г. с изменениями (л.д.17-19).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 16.04.2019 г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по определению суда, жилой дом литер «А» по <адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, суд полагает, что предъявленные исковые требования, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата проведенной судебной экспертизы по определению суда от 20.02.2019 г. была возложена на истца ФИО2, которая ее не произвела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 29 000 рублей (л.д.35), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Свиченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Свиченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Свиченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Свиченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Свиченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: Каменская М.Г.