Решение № 12-12/2026 12-242/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

УИД: 23MS0097-01-2025-004600-07

к делу № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 26 января 2026 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 04 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия события правонарушения. ФИО2 не совершал вмененное ему правонарушение, нигде не совершал выезда на полосу встречного движения в запрещенном месте. На видеозаписи правонарушения невозможно сделать вывод об автомобиле, совершающем запрещенный маневр. В частности невозможно разобрать марку и модель автомобиля, а также его государственный регистрационный знак. Вторая видеозапись не фиксирует факт нарушения, на ней запечатлен момент подъезда автомобиля ДПС сзади к автомобилю ФИО2 перед светофором на участке дороги с реверсивным движением. При этом, единой видеозаписи с момента фиксации нарушения и до момента остановки возле автомобиля ФИО2 в деле не имеется.

Рапорт инспектора ДПС о совершении ФИО2 нарушения нельзя принимать во внимание в качестве доказательства, поскольку данное должностное лицо заинтересовано в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении, схеме места правонарушения и постановлении по делу указан знак 3.20 «Обгон запрещен», тогда как согласно дислокации дорожных знаков такой знак там отсутствует. Также на схеме места правонарушения зафиксирован не только автомобиль нарушителя, но другой автомобиль, однако сведения о нем в деле отсутствуют.

В протоколе об административно правонарушении указано, что выезд на полосу встречного движения совершен в 04 часа 30 минут, тогда как на видеозаписи зафиксировано иное время – 04 часа 35 минут.

Мировым судьей не предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписями, имеющимися в деле. Также, аппаратом мирового судьи ФИО2 было предложено заполнить расписки, среди которых имелось заявление о полном признании им вины в совершенном правонарушении.

В оспариваемом постановлении необоснованно указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «личность виновного, который не признал вину в содеянном». Кроме того, в постановлении мировой судья не обсуждал вопрос о возможности назначения административного штрафа вместо более строгого лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель полка ДПС в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, исследовав доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на любых дорогах с двусторонним движением, если полосы отделены разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ представляет собой постоянную горизонтальную линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и пересекать данную линию запрещено.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» с госномером «№», выехал в зону действия линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, выявившего правонарушения.

При этом, суд считает назначенное ФИО2 наказание законным, справедливым, соответствующим ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенным с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО2 фактически минимальный.

Одновременно, настоящий суд не считает возможным согласиться с доводами из жалобы о допущенных по делу нарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления с прекращение производства по делу.

Действительно на имеющейся в деле видеозаписи, фиксирующей факт проезда автомобиля ФИО2 по полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, не представляется возможным увидеть государственный номер автомобиля. Это связано с плохими погодными условиями, низким качеством съемки. На видео запечатлен легковой автомобиль черного цвета.

Вместе с тем, данная видеозапись является лишь одним из имеющихся в деле доказательств вины ФИО2 Как указано выше в настоящем решении его вина подтверждается и иными доказательствами, которые в совокупности подтверждают факт совершения правонарушения. Более того, ФИО2 не отрицал факт, что его автомобиль является легковым и окрашен в черный цвет.

КоАП РФ не содержит норм права, запрещающих использование в качестве доказательств видеозаписей, не имеющих непрерывную структуру. Факт наличия в деле двух видеозаписей, совершенных с промежутком, как указывает ФИО2, в 8 минут, не опровергает факт достоверности запечатленных на записях обстоятельств.

Кроме того, суд не считает возможным согласиться с доводом ФИО2 о недопустимости принятия в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС о выявленном правонарушении ввиду его заинтересованности.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ инспекторы ДПС как сотрудники органов внутренних дел уполномочены, а значит – обязаны выявлять административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ, и составлять по данным фактам протоколы об административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС является специально субъектом, которому действующим законодательством предоставлено полномочие лично фиксировать правонарушение, а далее излагать обстоятельства правонарушения в протоколе. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС лишь дублирует обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления протокола должностным лицом и последующее описание совершенных им действий в рапорте не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности инспектора. При этом, каких-либо иных сведений или доказательств о заинтересованности данного лица автор жалобы не приводит.

Не имеет значения для рассмотрения дела отсутствие в дислокации дорожных знаков отсутствие в месте правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку ФИО2 фактически выехал в зону действия линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на полосу встречного движения. Этого обстоятельства достаточно для признания факта совершения им вмененного правонарушения.

Кроме того, на схеме места правонарушения действительно зафиксирован не только автомобиль нарушителя, но другой автомобиль. Вместе с тем, из видеозаписи совершения выезда на полосу встречного движения видно, что ФИО2 этим маневром обгонял другой автомобиль, который очевидно не являлся препятствием на дороге, а двигался со скоростью потока. Таким образом, выяснение сведений о данном автомобиле и его водителе не имело юридического значения для настоящего дела.

Несущественной является разница во времени административного правонарушения, отраженного в протоколе об административно правонарушении – в 04 часа 30 минут, и на видеозаписи в – 04 часа 35 минут. Данное несоответствие не свидетельствует об отсутствии события – выезда на полосу встречного движения в месте, где такой выезд запрещен.

ФИО2 в жалобе указано, что мировым судьей не предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписями, имеющимися в деле. Вместе с тем, из той же жалобы следует, что ФИО2 в подробностях осведомлен о содержании этих видеозаписей. Более того, ФИО2 не просил ознакомить его с этими записями при рассмотрении дела в районном суде, при этом не лишен такого права и в настоящее время.

Не является основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления довод из жалобы, что аппаратом мирового судьи ФИО2 было предложено заполнить бланк заявления о полном признании вины в совершенном правонарушении. Более того, настоящий суд лишен возможности проверить такой довод из жалобы, поскольку в деле такой бланк отсутствует.

Одновременно, настоящий суд не считает возможным согласиться с доводом ФИО2, что в оспариваемом постановлении указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «личность виновного, который не признал вину в содеянном».

Из содержания постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся сведения о личности виновного, а также учтена правовая позиция ФИО2 о непризнании им вины. Далее мировым судьей отмечено, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Таким образом, мировым судьей не учитывались какие-либо отягчающие наказание обстоятельства.

Также, в постановлении имеется надлежащая мотивировка выбора вида и размера ФИО2 Как ранее отмечено в настоящем решении, мировым судьей назначено законное и обоснованное наказание, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу, настоящим судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 04 декабря 2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО1

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: