Решение № 12-12/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Мировой судья Кравцов Ф.А.

Судебный участок № 186

Отрадненского района

Дело № 12-12/2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 апреля 2026 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителей заявителя ФИО1- ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

помощника прокурора Отрадненского района – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу прекратить. В случае признания судом постановления мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в случае невозможности применения судом ст. 2.9 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ в связи с устранением нарушений в сфере требований к антитеррористической защищенности субъектов (территорий).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, нарушения устранены в силу ее компетенции, у нее нет права подписи, и права на заключение договоров. Она писала служебные записки, коммерческие предложения. По проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке ими был отвезен в прокуратуру Отрадненского района пакет документов. Кроме того просила суд обратить внимание, что после первичной проверки прокуратурой района ей не было выдано никакого предписания и установлено сроков для устранения нарушений. В нарушение требований законодательства с проверкой зашли повторно и вновь составили административный протокол. Она не является лицом, согласно должной инструкции, отвечающим за выявленные нарушения, т.е. субъектом данного правонарушения. У нее не имеется право подписи, не имеется права на заключение контрактов и тд. Обязанности по контролю за пожарной безопасностью возложены на сотрудника центра ФИО2 Просит суд требования жалобы удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО5 суду пояснила, что Прокуратурой Отредненского района Краснодарского края в адрес начальника обособленного подразделения центра единоборств ст. ФИО3 Отрадненский район ГБУ ДО КК «СШОР «Самбо» ФИО10 поступило решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГБУ ДО КК «СШОР «Самбо» МО Отрадненский район, расположенного по адресу: <адрес> Б, в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, о противодействии экстремистской деятельности, на основании поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения законов бойцовскими клубами и спортивными объединениями боевых искусств, созданных по этническому (религиозному) принципу)».

На основании данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Отредненского района Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении должностного лица - начальника обособленного подразделения центра единоборств ст. ФИО3 Отрадненский район ГБУ ДО КК «СШОР «Самбо» ФИО11 и направлено в мировой суд Отрадненского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

По данному административному правонарушению, мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края ФИО12., было вынесено постановление №от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - начальник обособленного подразделения центра единоборств ст. ФИО3 Отрадненский район ГБУ ДО КК «СШОР «Самбо» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В декабре 2025 года прокуратурой Отредненского района Краснодарского края в адрес начальника обособленного подразделения центра единоборств ст. ФИО3 Отрадненский район ГБУ ДО КК «СШОР «Самбо» ФИО13 поступило решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГБУ ДО КК «СШОР «Самбо» МО Отрадненский район, в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности, трудового законодательства, санитарно-эпидемиологического, соблюдение прав несовершеннолетних, противодействии экстремизму и терроризму, на основании поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Отредненского района Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении должностного лица - начальника обособленного подразделения центра единоборств ст. ФИО3 Отрадненский район ГБУ ДО КК «СШОР «Самбо» ФИО14 и направлено в мировой суд Отрадненского района Краснодарского края для рассмотрения по существу. мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края по данному административному нарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ уже было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении в отношении должностного лица ФИО1 в виде предупреждения по тем же основаниям и на основании аналогичной проверки.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Судьей мирового судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края при вынесении постановления по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не были учтены обстоятельства и всесторонне не были исследованы предоставленные документы о ранее проведенной проверке по аналогичным требованиям.

Суд при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не указал закон, которым руководствовался, не указал в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался при вынесении постановления, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1

Предписание для устранения недостатков, которое должен был контрольный орган в силу закона нам выдать, не выдавалось прокуратурой, в связи с чем, нарушен 248 ФЗ. В декабре 2025 года проверка была проведена незаконно, с грубыми нарушениями, отсутствовали основания для проведения проверок, нарушена периодичность плановых мероприятий, они даже не финансировались, не было внесено денежных средств, для устранения каких-либо недостатков. ФИО1 не могла быть подвергнута повторному наказанию по тем же основаниям. Судом данные материалы дела рассмотрены не были. В связи с чем, просила удовлетворить требования жалобы в полном объеме. Причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и наступившими в связи с этим негативными последствиями причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) и нанесение имущественного ущерба отсутствуют (не установлены).

Судом не была рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановление прокуратуры на момент рассмотрения его мировым судьей ими не обжаловалось в рамках КАС, хотят его отменить, на сегодняшний день, считают, что постановление суда вынесено незаконно. Не было выдано прокуратурой предписание об устранении недостатков. Поле проведения проверки им также не было разъяснено, что им делать. Просит удовлетворить жалобу ФИО1 по всем заявленным требованиям.

Представитель заявителя жалобы ФИО1- ФИО6 суду пояснила, что у них 24 обособленных подразделения, это не первая проверка прокуратуры, но они всегда получали уведомление, так как они находятся в краевой собственности. На данный момент начальники не имеют право подписи, только руководитель школы, либо его зам. Все договора заключаются в г. Краснодаре, есть менеджер по закупкам, 12 экономистов, своя бухгалтерия, где заключаются договора. Единственное, что может предоставить начальник обособленного подразделения, это служебную записку с просьбой что-либо купить или что-либо заключить, они ничего не подписывают у себя на местах. В отношении ФИО2, что у него отсутствует обучение, контракт на обучение они заключили 23 октября, срок обучения, по направлению «антитеррор» 36 часов. ФИО2 сдал его на «отлично» и на момент проверки он уже был с удостоверением. Подписи отсутствовали, потому что контракт был заключен дистанционно, при любом желании они не смогли бы предоставить оригинал подписи. Любой документ, который есть в центрах единоборства, составляется в г. Краснодаре. Все это было сказано в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края, но ничего этого не было занесено в протокол. Протокол судебного заседания они не видели, замечаний на него не подавали. Они не знали о том, что будет проводиться проверка, уведомление не получали. ФИО1 не имеет права подписи, она не является руководителем или заместителем руководителя. Все договоры заключаются в г. Краснодаре, а обособленные подразделения ничего не подписывают на месте.

Помощник прокурора Отрадненского района ФИО7 суду пояснила, что по поручению края проводилась контрольная проверка, в решении о проведении проверки это было указано. Нами изначально был направлен запрос в адрес школы о предоставлении документов, и о проведении проверки. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.23 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма;

В соответствии с ч.2 ст. 5 указанного ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса);

В соответствии с ч.6 ст. 3 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в отношении государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва «Самбо», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены факты несоблюдения обязательных требований, а именно:

- не определены должностные липа ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта и их взаимодействия с территориальными органами ФСБ, Росгвардии, МВД (отсутствует приказ и иные нормативные документы);

- не обеспечен достаточный уровень подготовки должностных лиц и персонала объекта спорта к действиям по пресечению попыток совершения террористических актов на объекте спорта;

- отсутствуют: разработанный алгоритм действий должностных лиц и персонала объекта, спорта при обнаружении подозрительных лиц и предметов, а также при получении информации об угрозе совершения или о совершении теракта на объекте спорта;

разработанный алгоритм действий по безопасной и своевременной эвакуации должностных лиц, персонала и посетителей объекта спорта;

на первом этаже объекта имеется всего один стенд «Антитеррористическая безопасность», на котором отсутствует утвержденный порядок действии должностных лиц, персонала и посетителей объекта спорта при обнаружении подозрительных лип и (пли) предметов на объекте спорта, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении теракта на объекте спорта и на котором указан ФИО2, как являющийся лицом ответственным за антитеррористическую безопасность объекта, которым на самом деле не является (отсутствует приказ, отсутствуем обучение по антитеррористической безопасности).

В ГБУ ДО КК ««ОПОР «Самбо»» не определены должностные ища, имеющие право использования паспорта безопасности объекта спорта и иных документов объекта спорта, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности (отсутствует приказ);

-не осуществлена подготовка и переподготовка должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта (отсутствует график подготовки и переподготовки должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченною распространения).

В ГБУ ДО КК ««СШОР «Самбо»» не обеспечена подготовка должностных лиц и персонала объекта спорта по вопросам выявления и предупреждения применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, и том числе при их получении с использованием почтовых отправлений.

Объект не оборудован системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения иди возникновении чрезвычайной ситуации.

Допущенные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Отрадненского района ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора ГБУ ДО КК «Спортивная школа олимпийского резерва «Самбо» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ начальник обособленного подразделения Центра единоборств ст. ФИО3 Отрадненский район Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва «Самбо» (далее - ГБУ КК ДО «СШОР «Самбо» Отрадненского района) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны, оснований для применения указанных положений не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспорены и обжалованы в порядке КАС РФ не были. В материалах дела не имеется документа, подтверждающего, что имеются какие-либо нарушения в документах, направленных прокуратурой Отрадненског района. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию доводов стороны правонарушителя о том, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку проверка первично проводилась в рамках действующего законодательства, ФИО1 присутствовала при проведении проверки, получила постановление, подписала его без каких либо замечаний. Впоследствии постановлением мирового судьи с\у 186 Отрадненского района была привлечена к административной ответственности и получила наказание в виде предупреждения. Постановление мирового судьи, действия проверяющего органа и составленные по итогам проверки документы ею не обжалованы, вступили в законную силу. В декабре 2025 года прокуратурой Отрадненского района подготовлено распоряжение о повторной проверки объекта для проверки устранения выявленных ранее нарушений. Проверка так же проводилась с участием ФИО1, ей были выданы соответствующие документы по результатам проверки. Она не обжаловала действия сотрудников, осуществляющих проверку, не обжаловала итоговые документы проверки, ставшие доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд считает позицию правонарушителя как средство защиты и относится к ней критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО15 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.М. Новикова