Решение № 12-12/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

УИД 23RS0060-01-2026-000086-29


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «28» апреля 2026 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НОВАТОР» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в соответствии с которым ООО «НОВАТОР» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, которым является ООО «НОВАТОРР», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «НОВАТОР» ФИО1 обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которых просил суд отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «НОВАТОР» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 31 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а также в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Общества, толкуемых в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что с постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью события правонарушения в квалификации по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие неустранимых сомнений, порожденных погрешностью измерений. Единственным доказательством, подтверждающим факт превышения нагрузки на ось, является Акт измерения проверки параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с использованием автоматического комплекса UnicamWIM. Согласно данному Акту, погрешность измерения для осевой нагрузки составила <данные изъяты> Для квалификации деяния по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо достоверно установить, что нагрузка на ось транспортного средства превысила допустимую более чем на <данные изъяты> Указанная погрешность в <данные изъяты> при измерении означает, что истинное значение нагрузки на ось с учетом доверительного интервала (погрешности) может варьироваться в диапазоне ±<данные изъяты> от измеренного значения. Следовательно, при зафиксированном превышении более <данные изъяты> (как утверждается в постановлении) с учетом погрешности невозможно достоверно установить, что реальное превышение выходит за рамки <данные изъяты> Существует вероятность, что с учетом погрешности фактическое превышение могло быть равно или менее <данные изъяты> что влекло бы квалификацию по части 4 той же статьи (либо вообще отсутствие состава, если менее <данные изъяты>). Таким образом, поскольку технические характеристики средства фиксации не позволяют однозначно установить наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (превышение ><данные изъяты>), состав данного правонарушения в отношении ООО «НОВАТОР» не доказан. Кроме того, представитель заявителя в качестве оснований, для отмены постановления указывает отсутствие реальной общественной опасности вменяемого деяния и существенности нарушения, нарушение принципа презумпции невиновности и невыполнение уполномоченным органом обязанности по всестороннему исследованию обстоятельств дела, несоразмерность назначенного наказания.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО НОВАТОР» - по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В направленных в суд возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, просил суд рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Кроме этого представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражал против доводов заявителя, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как считает, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, которым является ООО «НОВАТОР», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правила). Начало действия документа – 01.03.2024. Указанные Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (приложение 1-3 к Правилам).

До 01.03.2024 года допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства определялись в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В силу абзаца 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 16 минут по адресу 220 км 130 м автодороги г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты><данные изъяты>) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось №5 при допустимой нагрузке <данные изъяты> т. на ось (л.д. 33-34).

Установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации является ООО «НОВАТОР».

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В пункте 105.2 приказа МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 указано, что предельно допустимая погрешность при измерении нагрузки на ось автотранспортного средства: в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 11%.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Измерения нагрузки на ось автотранспортного средства, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM (заводской №№, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ).

При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту, проходящему на 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось №5, не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с заводским номером № на участке автодороги 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения.

При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

На автомобильной дороге г. Краснодар-г. Ейск, км 220+130 в Щербиновском районе, дислоцирован автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) модификации средства измерения UnicamWIM, заводским номером №, регистрационным номером средства измерения №. На момент совершения правонарушения указанное средство измерения имело действующую метрологическую поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК не имеется, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер № которым было зафиксирован: правонарушение, сомнений не вызывает. Оснований не доверять проведенной метрологической поверке и инструментальному обследованию соответствия места установки АПВГК у суда не имеется.

Факт совершения ООО «НОВАТОР» вмененного правонарушения подтвержден актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31-32).

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом установленных обстоятельств, достаточных доказательств установлено, что тяжеловесного ТС осуществляло движение без специального разрешения и превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось №5 при допустимой нагрузке <данные изъяты> т. на ось, следовательно вывод о наличии в действиях ООО «НОВАТОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Избранная заявителем позиция, относительно обстоятельств произошедшего и указанные представителем заявителя доводы в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «НОВАТОР» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

По мнению суда, позиция представителя заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ООО «НОВАТОР».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ООО «НОВАТОР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, сам факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда уже является достаточным основанием, для привлечения к административной ответственности собственника тяжеловесного транспортного средства, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью. Нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «НОВАТОР» подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ООО «НОВАТОР» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в соответствии с которым ООО «НОВАТОР» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.

Судья О.Е. Блинова