Приговор № 1-41/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

№ 1-41/2020 К О П И Я


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 26 мая 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н., действующего на основании ордера № 049738 от 26.02.2020,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Морозова Э.О., действующего на основании ордера № 092878 от 27.02.2020,

представителя потерпевшего в лице адвоката Сальникова С.А., действующего на основании ордера № 005781 и доверенности 66 АА № 5999372 от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

каждый из подсудимых - ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах.

11.12.2018 около 07 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя грузовым тягачом марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком №, на 1616 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск в Салаватском районе Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, выехал с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу автомобилю марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3, обязывающего водителя вести транспортное средство вне населенных пунктов со скоростью – не более 90 км/ч, двигался свыше 90 км/ч на 1616 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск в Салаватском районе Республики Башкортостан, по своей полосе движения в направлении со стороны г. Уфы в направлении г. Челябинска, с пассажирами Свидетель №1 и ФИО21, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения при движении 90 км/ч, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 и ФИО2 по неосторожности причинили ФИО22 телесные повреждения в виде перелома дужек 2 шейного позвонка, перелома поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, которые опасны для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.

Нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ ФИО1 при управлении грузовым тягачом марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № и п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он выезжал со скоростью 10-20 км/ч с прилегающей территории на 1616 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск в Салаватском районе Республики Башкортостан, управляя грузовым тягачом марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком №, груженным примерно 20 тоннами шрота. В этот день на улице была температура около минус 10 градусов, дорожное покрытие на данном участке проезжей части было из асфальта. На расстоянии около 500 метров он увидел свет фар, приближающегося автомобиля. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся по проезжей части, но он подумал, что успеет выехать на проезжую часть, не создав помеху приближающемуся автомобилю. Когда он почти выехал на проезжую часть, то почувствовал удар в правое заднее колесо полуприцепа. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он не знает, но думает, что с превышением скорости. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Впоследствии также с его участием были проведены следственные эксперименты, при этом он управлял тем же автомобилем с пустым полуприцепом, что и при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При проведении последнего следственного эксперимента использовался другой автомобиль, но такой же аналогичной марки с загруженным полуприцепом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он ехал на автомобиле марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № со скоростью 90 км/ч вместе с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые были пристегнуты ремнями безопасности, в г. Трехгорный Челябинской области. В это время за 50-60 метров он увидел грузовой автомобиль с полуприцепом, который выезжал с прилегающей территории. Он попытался затормозить, но его автомобиль занесло, и его автомобиль въехал в заднее правое колесо грузового автомобиля. В тот момент дорожное покрытие было неоднородное – местами был снег, местами асфальт, при этом на месте ДТП были снег и гололед. На улице было примерно минус 5 градусов. На месте ДТП никакого освещения не было. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра ДТП, с которым он согласился. Он не признает вину в произошедшем ДТП, так как он ехал с допустимой разрешенной скоростью, избрав безопасную скорость движения. Он не согласен с данными следственного эксперимента, так как его никто не приглашал на данное следственное действие.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.12.2018 около 03 час. 00 мин. он совместно с коллегой Свидетель №1, водителем ФИО2 на автомобиле марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего, выехал в служебную командировку из г. Новоуральск Свердловской области в г. Трехгорный Челябинской области. Свидетель №1 находился на заднем пассажирском сиденье справа, а он - на заднем пассажирском сиденье слева, за местом водителя. Он и Свидетель №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель ФИО2, он не знает, так как не видел. Ехали они спокойно, он спал. Около 07 час. 30 мин. при движении на 1616 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» со стороны г. Уфа в направлении г. Челябинск он услышал крик водителя ФИО2, от чего проснулся. После этого неожиданно произошло столкновение их автомобиля с прицепом грузового автомобиля. Как грузовой автомобиль выезжал на их полосу движения он не видел, потому что спал. После столкновения грузовой автомобиль с полуприцепом стоял по диагонали на проезжей части. С какой именно скоростью двигался водитель ФИО2, он не знает. Во время ДТП дорожное покрытие было асфальтированным, состояние которого он не знает. Погода, насколько он помнит, была без осадков. После ДТП он получил телесные повреждения и не мог двигаться. После этого вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла его в МСЧ-162 г. Усть-Катав Челябинской области. В результате ДТП ему причинили моральный вред и вред его имуществу, а именно разбился телефон марки «Сони», порвалась куртка – пуховик из кожзаменителя (том 1, л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.12.2018 около 03 час. 00 мин. он совместно с коллегой Потерпевший №1 и водителем ФИО2 выехал в служебную командировку из г. Новоуральск Свердловской области в г. Трехгорный Челябинской области на автомобиле марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего. Он находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, а Потерпевший №1 - на заднем пассажирском сиденье слева, за водителем. Они с Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования в 07 час. 30 мин., проезжая территорию Салаватского района, двигаясь на 1616 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», он увидел, как с перекрестка со стороны здания кафе выезжает грузовой автомобиль с полуприцепом. В тот момент ФИО2 крикнул: «Куда ты?», и пытаясь избежать столкновения, их автомобиль повернул вправо и въехал в правую заднюю часть колеса грузового автомобиля. В результате ДТП их автомобиль получил механические повреждения, а они телесные повреждения. Во время ДТП дорога была скользкая. На автодороге не было видно встречного транспорта (том 1, л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, она работает в должности начальника группы дознания Отдела МВД России по Салаватскому району с октября 2017 года.

11.12.2018 она заступила на дежурство в качестве руководителя следственно-оперативной группы. В 08 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Салаватскому району поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД РФ по Усть-Катавскому ГО ФИО8 о том, что 11.12.2018 возле кафе «Макс» на автодороге «Самара-Уфа-Челябинск» произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № и легкового автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, есть пострадавшие. Далее от оперативного дежурного ОМВД России по Салаватскому району ФИО9 поступило сообщение о том, что по вышеуказанному сообщению необходимо выехать и провести осмотр места ДТП. После этого совместно со следственно – оперативной группой в составе: ИДПС ФИО10 и ФИО11, специалиста ФИО12 она незамедлительно выехала на 1616 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск». По приезду на 1616 км автодороги «Самара – Уфа - Челябинск», она увидела грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №. Далее сотрудники ДПС нашли двоих понятых, и она начала проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр был начат в 09 час. 30 час., а окончен в 10 час. 05 мин. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра специалистом применялся фотоаппарат. Осмотр проводился в ясную погоду, при естественном освещении, без осадков, в направлении от г. Уфы к г. Челябинск. Проезжая часть была горизонтальная, асфальтированная, асфальт был сухим, ширина дорожного покрытия была 15 метров, были нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделение встречных потоков - сплошная с пунктиром на пересечении прилегающий территории дороги и заездом в кафе «Макс». Место столкновения было расположено на 1616 км автодороги «Самара – Уфа - Челябинск» на полосе движения «Уфа - Челябинск» на расстоянии 3,2 метров от центра проезжей части и 431,5 метров от километрового указателя «1615» в направлении г. Челябинск. Осматриваемый путь в момент осмотра не освещался, так как осмотр проводился в светлое время суток. Автомобиль марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с прицепом стоял на полосе движения «Уфа – Челябинск», а автомобиль «Hyundai Sonata» - на полосе движения «Уфа-Челябинск». У автомобиля «Hyundai Sonata» была разбита левая передняя сторона кузова, было разбортовано левое переднее колесо, разбиты зеркало заднего вида левое боковое, левая фара, деформирован капот, разбиты передний бампер, левая дверь, переднее левое крыло. У автомобиля марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с полуприцепом был деформирован диск, спущено колесо. После осмотра места происшествия автомобили были изъяты и помещены на специализированную стоянку.

В протоколе осмотра ДТП она забыла заполнить следующие графы: были след торможения автомобиля «Hyundai Sonata» 9 метров и следы шин автомобиля марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2»; на проезжей части действительно было разбитое стекло от автомобиля «Hyundai Sonata»; отсутствовали сведения о наличии следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, о других следах и негативных обстоятельств, о наличии обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д., о наличии следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, о расположении обнаруженных предметов относительно элементов дороги, транспортного средства, о трупе (трупах) и описание его (их) одежды; данные о том, что водителем автомобиля марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» был ФИО1, а автомобиля марки «Hyundai Sonata» - ФИО2 Кроме того, она не записала позицию об осмотре транспортных средств, так как не знала, как правильно оформить данную позицию в силу своей некомпетентности в данном вопросе. Однако, в ходе осмотра места ДТП были автомобиль марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 219-225).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Катавскому ГО от 11.12.2018, из которого следует, что 11.12.2018 возле кафе «Макс», расположенного на автодороге «Самара-Уфа-Челябинск» произошло ДТП с участием грузового тягача марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, имеются пострадавшие (том 1, л.д. 5)

Сообщением медсестры ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ ФИО13 от 11.12.2018, из которого следует, что 11.12.2018 в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ доставлен ФИО2 с диагнозом «ушиб грудной клетки» (том 1, л.д. 7)

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018, из которого следует, что осмотрено место происшествия - 1616 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск, в ходе которого установлено, что место ДТП представляет собой горизонтальную проезжую части, вид покрытия – сухой асфальт. Проезжая часть для двух направлений, общей шириной 15 метра, с продольной линией разметки для разно встречных потоков транспорта. Слева к проезжей части примыкает заезд в кафе «Макс». В ходе осмотра установлено место столкновения, которое расположено на полосе движения Уфа-Челябинск на расстоянии 3,2 метра от центра проезжей части и 431,5 метра от километрового указателя «1615» в направлении г. Челябинск. Допустимая скорость движения на данном участке 90 км/ч. Также в ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № расположены на проезжей части, на полосе движения «Уфа-Челябинск». Автомобили имеют механические повреждения. В ходе осмотра вышеуказанные автомобили изъяты (том 1, л.д. 8-17).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 226-242).

Данными протокола осмотра предметов от 25.08.2019, согласно которого осмотрен CD-диск с фотографиями, сделанными в ходе проведения вышеназванного осмотра места происшествия 11.12.2018.

В ходе осмотра фотографии установлено, что асфальт сухой, без снега и грязи. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения «Самара-Уфа-Челябинск» (том 2, л.д. 207-258).

CD-диск с фотографиями, сделанными в ходе проведения осмотра места происшествия 11.12.2018 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 259-261).

Данными протокола следственного эксперимента от 22.01.2019, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н. на месте ДТП на 1616 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» произведены замеры времени достижения грузового автомобиля до места ДТП при выезде с прилегающей территории, а также достижения грузовым автомобилем скорости 70 км/ч при выезде с прилегающей территории.

В ходе следственного эксперимента установлено, что при движении с небольшой скоростью грузовой автомобиль достигал места ДТП за 17,11 сек., при движении со скоростью приближенной к моменту скорости при ДТП - 13,62 сек., с максимальной возможной скоростью – 12,67 сек. При движении с небольшой скоростью грузовой автомобиль достигал 70 км/ч за 32,57 сек., при движении со скоростью приближенной к моменту скорости при ДТП – 38,54 сек., с максимально возможной скоростью – 36,95 сек. (том 1, л.д. 134-137).

Данными протокола следственного эксперимента от 18.03.2019, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н. на месте ДТП на 1616 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» произведены замеры расстояния видимости с рабочего места водителя, общей видимости дороги, видимости до объекта.

В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние видимости с рабочего места водителя составляет 537,9 метра, общей видимости дороги при ближнем и дальнем свете фар, видимости до объекта – 528,1 метра (том 1, л.д. 190-193).

Данными протокола следственного эксперимента от 08.04.2019, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н. на месте ДТП на 1616 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» произведены замеры времени достижения грузового автомобиля до места ДТП при выезде на полосу движения Уфа-Челябинск.

В ходе следственного эксперимента установлено, что при движении с небольшой скоростью грузовой автомобиль достигал места ДТП за 10 сек., при движении со скоростью приближенной к моменту скорости при ДТП – 8,1 сек., с максимально возможной скоростью – 8,78 сек. (том 2, л.д. 10-13).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

- № 963 от 31.12.2018, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлено, что исходя из медицинской документации у последнего имелись телесные повреждения в виде перелома дужек 2 шейного позвонка, перелома поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, которые возникли от ударов тупых твердых предметов, не исключается 11.12.2018 при ДТП, опасны для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью (том 1, л.д. 95-98).

- № 4206 от 26.02.2019, согласно которым неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части на представленном грузовом тягаче «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком №, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, в ходе проведения осмотра обнаружено не было (том 1, л.д. 107-110).

- № 4205 от 27.02.2019, согласно которым неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, в ходе проведения осмотра обнаружено не было (том 1, л.д. 119-123).

- № 4204 от 28.02.2019, согласно которым в момент столкновения автомобиль марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком <***> передней левой частью вошел в контакт с задней правой частью (в районе заднего правого колеса) прицепа марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком №, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 5-7 градусов (том 1, л.д. 178-181).

- № 7922 от 09.04.2019 и № 13990 от 24.06.2019, согласно которым установлено, что при представленных следствием исходных данных, водитель автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № при движении со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения, при условии, что время движения автомобиля марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № 10 сек., 8,1 сек., 8.78 сек. Скорость движения автомобиля марки «Hyundai Sonata» составляет 111 км/ч, 140 км/ч, 150 км/ч при условии, что автомобиль преодолевает 528,1 метра за 17,11 сек., 13,62 сек., 12,67 сек.

Максимальная допустимая скорость движения автомобиля марки «Hyundai Sonata» при условии общей видимости 528,1 метра составляет около 287 км/ч (том 2, л.д. 24-26, 57-59).

Стороной защиты представлены следующие письменные доказательства:

Заключение эксперта № 372/5-1-13.1 от 28.02.2019, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, которая могла быть погашена на длине следа торможения до места столкновения, равного 9 метрам в заданных дорожных условиях составит около 34 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля могла быть расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на столкновение автомобилей. В заданной следователем дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, при скорости движения 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым тягачом марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком ВА7826 02, путем торможения (том 1, л.д. 162-167).

Заключение эксперта № 515/5-1-13.1 от 25.03.2019, согласно выводам которого объезд водителем автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком №, ПДД РФ не регламентировался и не предусматривался. В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по главной дороге, действиями водителя автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком №, выезжающего с прилегающей территории создавалась опасность для движения. Оценка действий водителя автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, с точки зрения выполнения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации является неприемлемой. Водитель автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком №, в данной дорожной ситуации должен быть руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ (том 1, л.д. 206-213).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра перед выездом на главную дорогу, суд считает их неубедительными, т.к. в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ подразумевается требование означающее, что участник дорожного движения при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тогда как факт создания опасности и помехи ФИО2 действиями подсудимого подтверждается всеми материалами уголовного дела.

Независимо от поведения водителя ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием, вина подсудимого ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.3. ПДД РФ не вызывает сомнения, поскольку согласно этим нормам закона водитель транспортного средства при выполнении маневра должен убедиться в его безопасности, и при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых пересекает. Эти условия ФИО2 не были выполнены, что не отрицает и сторона защиты.

Ссылка подсудимого на допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не влияют на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении ФИО4

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения не препятствовало водителю ФИО1 при достаточной видимости своевременно обнаружить опасность для движения, правильно оценить дорожную обстановку по отношению к другим участникам движения, убедится в безопасности своего маневра.

Таким образом, изложенные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории проигнорировал требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль марки «Hyundai Sonata» под управлением ФИО2, выехал на главную дорогу, допустив столкновение с автомобилем под управлением последнего.

Анализируя доводы защиты в части того, что подсудимый ФИО2 ПДД РФ не нарушал, двигался со скоростью 90 км/ч, избрал безопасную скорость движения, что подтверждается заключениями экспертов № 372/5-1-13.1 от 28.02.2019, № 515/5-1-13.1 от 25.03.2019, суд приходит к следующему.

Как следует, из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.

Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Для определения указанной технической возможности требуется применение специальных познаний, в частности назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования.

При проведении судебных автотехнических экспертиз № 372/5-1-13.1 от 28.02.2019, № 515/5-1-13.1 от 25.03.2019 органами предварительного следствия экспертам были предоставлены исходные данные, полученные в ходе следственного эксперимента 10.01.2019, в ходе которого произведены замеры времени достижения грузового автомобиля до места ДТП при выезде с прилегающей территории, а также достижения грузовым автомобилем скорости 70 км/ч при выезде с прилегающей территории.

Однако, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Опасность для движения в данной дорожной ситуации возникла в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на проезжую часть, в связи с чем органами предварительного следствия обоснованно 08.04.2019 проведен повторный следственный эксперимент, в ходе которого произведены замеры времени достижения грузового автомобиля до места ДТП при выезде на полосу движения Уфа-Челябинск.

На основании результатов следственных экспериментов от 18.03.2019 и 08.04.2019, экспертам были предоставлены иные исходные данные, на основании которых сделаны выводы о том, что водитель автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № при движении со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения, при условии, что время движения автомобиля марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № 10 сек., 8,1 сек., 8.78 сек. Скорость движения автомобиля марки «Hyundai Sonata» составляет 111 км/ч, 140 км/ч, 150 км/ч при условии, что автомобиль преодолевает 528,1 метра за 17,11 сек., 13,62 сек., 12,67 сек.

Вопреки доводам защиты следственные эксперименты 18.03.2019 и 08.04.2019 проведены с участием ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н., а также понятых с выездом на место происшествия, в темное время суток, при искусственном освещении, с сухой проезжей частью, а также использованием автомобиля марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № 18.03.2019, а также аналогичного автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с груженным полуприцепом, что соответствовало погодным и дорожным условиям, имевшим место в момент ДТП. Указанные обстоятельства проведения следственных экспериментов ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Оценивая следственные эксперименты, проведенные с участием ФИО1, суд считает, что они полностью соответствовали целям, задачам и условиям, определенным в ст. 181 УПК РФ. Исходные данные, полученные по их результатам, являются обоснованными, поскольку основаны на показаниях участника ДТП, протоколе осмотра места происшествия. Что касается доводов защиты о проведении следственного эксперимента без участия специалиста и ФИО2, то это обстоятельство не может быть расценено как нарушение закона. Согласно ст. 288 УПК РФ, такое процессуальное действие как следственный эксперимент, проводится с участием специалиста лишь в случае наличия в этом необходимости. Остальной круг лиц, привлекаемых к проведению следственного эксперимента, и конкретные данные, подлежащие проверке и уточнению в ходе следственного эксперимента, также определяются следователем. Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми данных доказательств, а также заключений экспертов № 7922 от 09.04.2019 и № 13990 от 24.06.2019, при проведении которых использовались исходные данные, полученные в ходе вышеуказанных следственных экспериментов, не имеется.

Вышеперечисленные заключения экспертов № 7922 от 09.04.2019 и № 13990 от 24.06.2019 являются полными, сомнений в их обоснованности у суда не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

Что касается доводов защиты, что проезжая часть на месте происшествия была покрыта снегом и был гололед, то они опровергаются, как данными протокола осмотра места происшествия, так и показаниями второго участника ДТП ФИО1, в связи с чем суд признает их неубедительными.

Таким образом, суд соглашается с постановлением следователя от 10.12.2019 о признании заключении экспертов № 372/5-1-13.1 от 28.02.2019, № 515/5-1-13.1 от 25.03.2019 недопустимыми доказательствами, и отклоняет ходатайство защиты о признании указанных заключений допустимыми доказательствами. Указанное постановление принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в частности ст. 75 УПК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ. В порядке главы 16 УПК РФ данное постановление следователя не оспорено и не отменено.

Действия водителя ФИО2, который двигался со скоростью свыше 100 км/ч, обоснованно расценены следствием как нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч ФИО2 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения. Движение со скоростью свыше 100 км/ч, является грубым нарушением скоростного режима, что влияет на техническую возможность водителя реагировать на любую опасность, которая может возникнуть при управлении транспортным средством.

Ссылка подсудимого на допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не влияют на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их непоследовательными, содержащими существенные противоречия с другими доказательствам.

Между тем, очевидно, что ФИО2 намеренно искажает обстоятельства произошедших событий, выстраивая этим самым защиту от предъявленного обвинения.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 11.12.2018 именно действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом к грузовому автомобилю марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком №, проигнорировал требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки«Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком №, проигнорировал требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей под их управлением и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы; мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшего; частичное возмещение вреда; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым - не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия их всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимым за совершенное ими преступление наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и грубого нарушения подсудимыми ПДД РФ, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, лишить ФИО1 и ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Так, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 интересы потерпевшего представлял адвокат ФИО23 В подтверждение своих доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65000,00 руб. с подсудимых за услуги представителя, потерпевший представил суду договор на оказание юридических услуг б/н от 19.02.2019, квитанции №№ 009862, 009863, 009869, из которых следует о заключении соглашения Потерпевший №1 с вышеуказанным адвокатом на представление интересов потерпевшего в суде, и выплаты им гонорара адвокату ФИО19 за представленные им услуги.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и сложность уголовного дела, работу, проведенную представителем потерпевшего для подготовки доказательной базы по уголовному делу, фактический объем оказанной адвокатом ФИО19 юридической помощи, количество заседаний, в которых участвовал представитель.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не заявляли суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовали об освобождении их от уплаты в пользу потерпевшего процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя по 32500,00 руб. с каждого из подсудимых подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по иску, предоставления подтверждающих иск документов, а также для наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым передать гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Давлекановского городского поселения Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 32500,00 руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Новоуральского городского округа Свердловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 32500,00 руб.

Вещественные доказательства по делу: грузовой тягач марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «НЕФАЗ 93341-07» с государственным регистрационным знаком № – оставить в ООО «Башкирская транспортная компания»; автомобиль марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком № – вернуть законному владельцу; CD-диск с фотографиями осмотра места ДТП – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Передать гражданский иск потерпевшего ФИО3 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов