Приговор № 1-102/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело №1-102/2018

64RS0022-01-2018-001047-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Раковец И.Ю.

с участием государственного обвинителя Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области Прокофьева А.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника Никифорова С.А., представившего удостоверение № 1825 от 25 января 2008 года и ордер № 155 от 10 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, официально в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2018 года, примерно в 21 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2 на почве возникшей ненависти ввиду противоправного поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанесла ножом, который использовала в качестве оружия, ФИО6 один удар в грудную клетку спереди, а когда последний развернулся от неё нанесла ему ещё один удар в спину этим же ножом, чем причинила ФИО6 одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, одно проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с пневмотораксом слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, а именно в том, что нанесла ножом два удара ФИО6, однако сделала это в целях самообороны, защищая себя от нападения ФИО6 Просила переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 и ФИО7 находились в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртное. После 20 час. 30 мин. между ФИО2 и ФИО6 возник конфликт: последний стал ревновать ФИО2, оскорблять нецензурной бранью, толкать и ударил ногой по ягодице. ФИО2, желая избежать конфликта, стала собираться домой, зашла в зал, пыталась одеться, но ФИО6 пресек эти действия, а также нанес 4 пощечины и один удар кулаком по лицу ФИО1, после чего она вырвалась от него и забежала на кухню, чтобы спрятаться, при этом в правой руке у ФИО6 увидела стеклянную пепельницу, которой он замахнулся на неё со словами «Я тебя сейчас прибью». ФИО2 испугалась за свою жизнь и здоровье, нащупала на столе в кухне какой-то предмет, как оказалось впоследствии, кухонный нож, и машинально, не желая убивать ФИО6, отмахнулась от него ножом и попала в область груди. После чего ФИО6 резко развернулся от нее, сказал: «ну все, тебе хана», а ФИО2, испугавшись возможности причинения ей последним вреда жизни или здоровью и желая пресечь его действия, ударила ФИО6 ножом в спину (том 1, л.д. 94-99).

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в инкриминированном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО2 они уже 1 год сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 находились в гостях у последней в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное, в ходе чего между ним и ФИО2 возник конфликт. Сидели и распивали спиртное они на кухне. ФИО2 стала уходить домой, а он её не отпускал, затем он нанес ей 3-4 пощечины, один удар кулаком правой руки в лицо, а также один удар ногой по ягодице. Эти действия уже происходили в пространстве между кухней и залом. Также ФИО6 в ходе ссоры схватил на кухне стеклянную пепельницу и замахнулся ею на ФИО2 Убийством или причинением вреда здоровью не угрожал. Был пьян, но хорошо понимал происходящее. После удара ногой по ягодице ФИО2 забежала на кухню, а потом вернулась к ФИО6, и он неожиданно почувствовал резкую боль в груди, затем увидел у ФИО2 нож в руке, понял, что она им ударила его в грудь, развернулся, чтобы бежать от неё и почувствовал удар ножом в спину. Затем ФИО8 забрала у ФИО2 нож, после чего ФИО2 стала оказывать ему первую медицинскую помощь: останавливать кровь полотенцем. Сейчас они снова сожительствуют, ФИО6 к ней претензий не имеет.

С учетом возникших противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, по сути аналогичные показаниям, изложенным им в судебном заседании, за исключением упоминания о том, что перед нанесением ему ФИО1 удара ножом в грудь он замахнулся на неё стеклянной пепельницей (том 1, л.д. 74-76 ).

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что подписал указанный протокол не читая, и показал, что действительно замахивался на ФИО2 пепельницей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО2 у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома вместе с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Употребляли спиртное. Когда закончили выпивать, ФИО7 ушел отдыхать в зал, а остальные находились на кухне. ФИО6 позвонил знакомый, но трубку взяла ФИО2, ФИО6 её приревновал и стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, толкать, бить пощечины. ФИО2 стала уходить домой, пыталась одеться, ФИО6 её не пускал, куртку с неё снял. Это было уже в проеме между кухней и залом. ФИО6 пнул ФИО2 ногой по ягодицам, отчего та несколько отлетела в кухню, где, как ФИО8 уже потом поняла, схватила со стола кухонный нож. При этом ФИО6 схватил стеклянную пепельницу, замахнулся ею на ФИО2 и прокричал: «Убью!». ФИО8 все это время находилась также на кухне, мыла посуду. Затем ФИО6 прокричал: «Заберите у неё нож». ФИО8 забрала у ФИО2 из рук нож и бросила его в мойку. Как она наносила удары, ФИО8 не видела, так как стояла лицом к мойке, и конфликт происходил сбоку от неё. Затем ФИО2 схватила полотенце и стала останавливать ФИО6 кровь, просила у него прощенье, после чего последний на скорой помощи был направлен в больницу. Данные события происходили уже после 20 часов.

С учетом возникших противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования, по сути аналогичные показаниям, изложенным ею в судебном заседании, за исключением упоминания о пепельнице, которой ФИО6 замахнулся на ФИО2 (том 1, л.д. 81-84).

Наряду с этим в показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе очной ставки с ФИО2 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержатся сведения о том, что непосредственно перед причинением ФИО2 вреда здоровью ФИО6, последний замахивался на неё стеклянной пепельницей и угрожал убить (том 1, л.д. 132-135).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что эпизод с пепельнице действительно имел место. При допросе её в качестве свидетеля она об этом не сообщила, поскольку забыла, а в ходе очной ставки с ФИО2 вспомнила об этом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО2 и ФИО8 находились в квартире последней и употребляли спиртное на кухне. Через время ФИО7 ушел в зал отдыхать и задремал. Проснулся от шума ссоры между ФИО6 и ФИО1 Когда вышел из комнаты увидел ФИО2, а перед неё ФИО6, который стал «оседать» на пол, зажимая грудную клетку, а затем ФИО2 нанесла в спину ФИО6 сверху удар ножом, после чего ФИО6 сел к стене. Затем ФИО8 забрала у ФИО2 нож, а последняя, стала оказывать ФИО6 первую медицинскую помощь, после чего его направили в больницу на скорой помощи. ФИО6 характеризует как человека конфликтного, очень ревнивого. Между ним и ФИО2 систематически возникали конфликты на почве ревности ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9, матери ФИО7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ей позвонил сын ФИО7 и попросил вызвать скорую помощь в район магазина «Три богатыря» на <адрес>. Позже со слов сына ей стало известно, что неизвестная ей девушка порезала ножом парня, с которыми ФИО7 совместно употреблял спиртное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, продавца магазина «Три богатыря», расположенного по адресу: <адрес>, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 50 мин. перед закрытием магазина, к ней в магазин зашел ранее не знакомый молодой человек, как впоследствии стало известно, ФИО7 Он был пьян, возбужден и кричал, что его друга, как впоследствии ей стало известно, ФИО6, ударили ножом. ФИО10 вызвала скорую помощь к магазину, вышла и увидела ФИО6, он стоял около магазина, согнувшись.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- сообщением, поступившим 26 марта 2018 года в 22 час. 03 мин. в ОМВД России по Марксовскому району от диспетчера Единой диспетчерской службы г. Маркса, о том, что в магазине «Три богатыря» находится молодой человек с ножевым ранением (том 1, л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 марта 2018 года, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 по адресу: <адрес> причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 с использованием предмета в качестве оружия (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 15 мин. по 00 час. 40 мин. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, и фототаблицами к нему, которыми зафиксировано следующее. В квартире по адресу: <адрес> на полу в зале обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъяты смывы; на кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе следственного действия ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире она нанесла два ножевых ранения ФИО6 (том 1, л.д. 8-16);

- справкой врача-хирурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хирургическое отделение ГУЗ СО «Марксовская РБ» госпитализирован ФИО6 с диагнозом: ножевое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади; непроникающее ножевое колото-резаное ранение грудной клетки спереди; ссадины, кровоподтеки шеи слева, обеих верхних конечностей (том 1, л.д. 22);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с пневмотораксом слева; непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от двукратного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов) в указанные анатомические области, возможно, в срок, указанный в обстоятельствах дела (ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа), и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни (том 1, л.д. 66-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрены кухонный нож с деревянной рукояткой хозяйственно-бытового назначения; а также марлевый тампон и кухонное полотенце со следами засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166-177).

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой области слева (1), левого плеча (5) и ягодичной области справа (1), образовавшиеся от травматического воздействия тупых твердых предметов или предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Данное заключение эксперта подтверждает показания подсудимой о противоправном поведении потерпевшего (том 1, л.д. 54-55);

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, изложенных в судебном заседании, а последней также и в ходе очной ставки с подсудимой при производстве предварительного расследования, в части действий ФИО6, выразившихся в угрозе убийством ФИО2 посредством соответствующего высказывания и демонстрации возможности нанесения им удара стеклянной пепельницей непосредственно перед причинением подсудимой вреда здоровью потерпевшему, суд находит их показания в данной части недостоверными.

При этом суд учитывает, что при даче первичных показаний в ходе предварительного расследования, полностью соотносящихся с установленной судом картиной происшедшего, ни ФИО6, ни ФИО8 не сообщали об указанном факте.

В ходе осмотра места происшествия данного предмета не обнаружено. ФИО2, участвовавшая в данном следственном действии, об этом также не сообщала.

Кроме того, ФИО6 является сожителем ФИО2, а ФИО8 – её подругой, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд относится к их показаниям в указанной части критически.

В остальной части показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, данные как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, поскольку они соотносятся друг с другом по сути, а также с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу при принятии решения в отношении подсудимой.

Доводы подсудимой и её защиты о причинении ФИО6 вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд находит несостоятельными в силу следующего.

Установленные в ходе судебного разбирательства действия ФИО6, выразившиеся в оскорблении подсудимой и нанесении ей ударов по лицу и ягодице, предшествовавшие инкриминируемому подсудимой деянию, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни или здоровью ФИО2, что исключает возможность указанной оценки её действий.

Названные действия ФИО6 свидетельствуют о противоправности и аморальности его поведения, явившихся лишь поводом для преступления, что подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

О несостоятельности данного довода свидетельствует и последовательность действий подсудимой, выразившихся в нанесении потерпевшему двух ударов ножом, один из которых нанесен в спину. При этом на момент причинения второго удара ФИО6 вообще развернулся от ФИО2 чтобы бежать от неё, как следует из его показаний, и начал «оседать» на пол, о чем указано свидетелем ФИО7, что абсолютно исключало угрозу причинения потерпевшим вреда жизни или здоровью ФИО2

Показания подсудимой о том, что после первого удара ФИО6 развернулся от неё со словами «ну все, тебе хана», отчего ФИО2 испугалась за свою жизнь и, желая пресечь его действия, нанесла ему второй удар, какими-либо объективными данными не подтверждаются. При этом ни сам потерпевший, ни свидетели ФИО7 и ФИО8 данного факта также не подтверждают.

К показаниям подсудимой об угрозе применения к ней насилия ФИО6 в силу изложенных выше обстоятельств суд относится критически, считая их вымыслом подсудимой с целью смягчения наказания, поскольку данный факт никакими объективными данными не подтверждается.

Доводы защиты о фальсификации доказательств, касающихся изъятия, осмотра и экспертного исследования куртки ФИО6, и признания в этой связи данных доказательств недопустимыми судом рассмотрены, однако оценены быть не могут, поскольку выводы в отношении подсудимого судом даны без учета этих доказательств.

Действия подсудимой, вопреки позиции подсудимой и её защиты, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что в результате возникших по причине оскорбительных и противоправных действий потерпевшего неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 умышленно нанесла ФИО6 один удар в грудь спереди и один удар в спину, чем ему причинила указанные выше повреждения, создавшие непосредственную угрозу для жизни.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствует характер примененного ею насилия, выразившегося в нанесении обоих ударов в область расположения жизненно важных органов человека ножом значительной длины, который подсудимая использовала в качестве оружия.

При этом доводы подсудимой и её защиты о применению ею насилия к ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны суд отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом их судебной оценки, о чем отражено выше.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма. В период инкриминируемого ей деяния кроме алкоголизма какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, потери памяти не обнаруживала, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, а также и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 119-120).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в ее вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в силу ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает частичное признание вины; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившиеся в оскорблениях подсудимой и нанесении ей потерпевшим пощечин, ударов кулаком по лицу и ногой по ягодице непосредственно перед совершением преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие детей, один из которых является малолетним, а второй - несовершеннолетним; наличие заболевания виде указанного психического расстройства, установленного заключением эксперта; а также раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПДН ОМВД России по Марксовскому району в связи с ненадлежащим воспитанием детей и злоупотреблением спиртными напитками.

При определении вида и размера наказания за преступление суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законом к категории тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимую данные, и полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ей основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает позицию потерпевшего ФИО6, простившего подсудимую и просившего о смягчении ей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для её условного осуждения, а также, вопреки позиции защиты, полагает невозможным применение в отношении неё отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО2, ранее не отбывавшей лишение свободы, совершено тяжкое преступление, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож, марлевый тампон и полотенце суд считает необходимым уничтожить, а куртку и спортивные брюки – вернуть потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 18 октября 2018 года, то есть со дня взятия её под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: нож, марлевый тампон со смывами, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 марта 2018 года и хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; спортивные брюки и куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2018 года, вернуть потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах

<данные изъяты>

<данные изъяты>