Приговор № 1-1/2019 1-20/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 22 июля 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хасии И.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., помощника прокурора Киквидзенского района волгоградской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Телина В.А., представившего удостоверение № 2530 и ордер № 017799 от 12.04.2018 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время 2017 года ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, принадлежащую В.А.Г., находящуюся на территории домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения домашней птицы, с последующим употреблением в пищу. Реализуя свои преступные намерения ФИО2, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла к домовладению В.А.Г., где неустановленным в ходе следствия способом прошла во двор и проследовала к хозяйственной постройке. Там ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей В.А.Г., убедившись, что её действия остаются незамеченными, прошла к входной двери хозяйственной постройки, где убрала подпирающее входную дверь хозяйственной постройки бревно, после чего открыв незапертую входную дверь, незаконно проникла внутрь. Там, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, обнаружила и тайно похитила одного селезня индоутки чёрного окраса возрастом 1,5 года стоимостью 380 рублей. Обратив похищенного селезня индоутки в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО2 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей В.А.Г. причинен имущественный ущерб на сумму 380 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время 2017 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО2 сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, принадлежащий Я.Н.Я., расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения продуктов питания, с последующим употреблением в пищу. Реализуя свои преступные намерения ФИО2, в период времени с неустановленной даты и времени середины сентября 2017 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла к домовладению Я.Н.Я., где неустановленным в ходе следствия способом прошла во двор и проследовала к жилому дому Я.Н.Я.. Там ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей Я.Н.Я., убедившись, что её действия остаются незамеченными, выставила два стекла оконной рамы веранды жилого дома, после чего через образовавшийся проём незаконно проникла внутрь жилого дома. Там, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в прихожей комнате обнаружила и тайно похитила находящийся в полиэтиленовых мешках, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, картофель в количестве 250 килограмм, стоимостью 16 рублей за один килограмм, на общую сумму 4 000 рублей, две пластиковые бутылки подсолнечного масла емкостью 5 литра каждая, стоимостью 110 рублей за один литр, на общую сумму 1 100 рублей, в зальной комнате, обнаружила и тайно похитила находящийся в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, сахар в количестве 10 килограмм, стоимостью 37 рублей за один килограмм, на общую сумму 370 рублей. Обратив похищенные продукты питания в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО2 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Я.Н.Я. причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 470 рублей.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время 2017 года, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, принадлежащую Н.В.А., находящуюся на территории домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения домашней птицы, с последующим употреблением в пищу. Реализуя свои преступные намерения ФИО2, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла к домовладению Н.В.А., где неустановленным в ходе следствия способом прошла во двор и проследовала к хозяйственной постройке. Там ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей Н.В.А., убедившись, что её действия остаются незамеченными, прошла к входной двери хозяйственной постройки, где убрала подпирающий входную дверь хозяйственной постройки металлический лом, после чего, открыв незапертую входную дверь, незаконно проникла внутрь. Там, реализуя свои преступные намерения, ФИО2 обнаружила и тайно похитила 9 кур серебристого окраса породы «Серебристые» возрастом 2 года каждая, стоимостью 300 рублей за одну курицу, на общую сумму 2 700 рублей и одного петуха красно-коричневого окраса возрастом 2 года, стоимостью 400 рублей. Обратив похищенных кур и петуха в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО2 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Н.В.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время 2017 года, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, принадлежащую Л.В.Т., находящуюся на территории домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения домашней птицы, с последующим употреблением в пищу. Реализуя свои преступные намерения ФИО2, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла к домовладению Л.В.Т., где через ворота хозяйственного двора прошла во двор и проследовала к хозяйственной постройке. Там ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей Л.В.Т., убедившись, что её действия остаются незамеченными, прошла к входной двери хозяйственной постройки, где вытащила металлический гвоздь с металлических колец, выполняющих роль запирающего устройства, убрала подпирающий снизу входную дверь хозяйственной постройки кирпич, после чего открыв входную дверь, незаконно проникла внутрь. Там, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, обнаружила и тайно похитила 8 кур красного и белого окраса с черными перьями возрастом 2 года каждая, стоимостью 300 рублей за одну курицу, на общую сумму 2 400 рублей и двух петухов возрастом 2 года каждый, одного светло-коричневого окраса, второго белого окраса с черными перьями, стоимостью 400 рублей за одного петуха, на общую сумму 800 рублей. Обратив похищенных кур и петухов в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО2 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Л.В.Т. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшим свои извинения, пояснив, что в 2017 году проживала в своём доме с сыном, на пропитание не всегда хватало средств. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она пошла в одно из домовладений около клуба в <адрес>, как оказалась, В.А.Г., чтобы взять пищу - яблоки, картофель на огороде. В сарай проникать не собиралась. Когда шла по двору, залаяла собака, кинулась на неё. Она отбежала к сараям, в это время случайно наткнулась на что-то, упала. Это оказалась толстая палка - подпорка двери сарая, которая упала. Собака все лаяла, не успокаивалась. Подсудимая пошла в сторону огорода накопать картофеля. Лопату не нашла, увидела, что в соседнем доме загорелся свет. Не желая, чтобы её увидели, стала уходить. Возле сараев увидела, что дверь сарая, которая была ранее подперта сбитой ею подставкой, открылась, возле сарая кормится индоутка. Чтобы птица не забежала в сарай, она рукой закрыла дверь сарая, взявшись при этом за ручку. Было темно, она быстро поймала птицу и унесла с собой, её никто не видел. Индоутку-селезня употребила в пишу, кости и перья выкинула в своем дворе. Просит за это у В.А.Г. прошения, готова возместить ей имущественный вред.

В один из дней начала октября 2017 года, примерно 7-8 числа, она пошла к ранее знакомой Я.Н.Я., та ранее давала продукты для приготовления пищи. Примерно в 11 часов пришла к ней домой, вошла во двор, увидела, что дом закрыт, её самой нет. Через окно веранды, расположенное с восточной части дома, посмотрела внутрь, так как в веранде плакал котенок. Когда смотрела, то к лицу и окнам прикладывала руки, чтобы солнце не мешало. Далее через щелку достала котенка, отпустила его. Этим объясняет наличие отпечатков своих пальцев на окнах веранды. Когда пришла к Я.Н.Я., все стекла окна веранды были на месте, следов того, что кто-то залазил в дом, не было. Примерно через 15 минут зашла в сарай Я.Н.Я. в поисках картофеля. Подсудимой известно, что Я.Н.Я. сажает картофель, в сарае у нее погреб. Подумала, что хозяйка не будет против этого. Подошла к сараю, увидела, что сарай открыт, навесной замок валялся на земле, возле двери сарая, у него была перепилена дужка. Зашла в сарай, продуктов питания не было. Она забрала навесной замок от сарая, с целью сдачи на металлолом, а на вырученные деньги купить продуктов. После этого ушла домой, в дом не залазила и ничего оттуда не крала. Внутри дома её отпечатков пальцев нет. Физически перенести 25 ведер картофеля она не может, между их домами около 8 километров, во время обыска в её доме картофеля не обнаружено, за месяц вдвоем с сыном съесть 250 килограмм картофеля невозможно.

Примерно через неделю после этого, она пошла к Я.Н.Я., спросить покушать. Той дома не было, не стала заходить во двор, пошла домой. Проходя около одного из дворов, увидела, как кто-то в этом дворе что-то выносит в мешках из сарая и кладет на землю. Так как во дворе свет не горел, подумала, что этот человек пытается что-то украсть. Подошла ближе, стала громко разговаривать. Этот человек её увидел, испугался, закинул мешок на плечи и побежал в противоположную от неё сторону, перелез через забор и скрылся. Подождав минут 15, поняла, что никто кроме неё этого не видел, на улице уже темно. Решила зайти в этот двор и посмотреть, что делал там этот человек. Зашла во двор, подошла к сараю и увидела, что на земле возле сарая лежит мешок белого цвета, в мешке обнаружила две курицы белого окраса, решила их забрать для пропитания. Положила мешок на плечи и, убедившись, что её никто не видит, ушла домой. Обеих куриц она с сыном съели. Теперь понимает, что эти 2 курицы принадлежали Н.В.А.. Её обвиняют в краже у Н.В.А. 9 взрослых кур и 2 петухов. Она не смогла бы физически их унести.

Примерно еще через неделю в ночное время, около 23 часов, находилась в <адрес>. Возле двора Л.В.Т. увидела, как двое пьяных мужчин выходят из её двора. В руках один из них нёс курицу, поняла, что они приходили за самогоном, так как она его продает. Ей был слышен их разговор о том, как удачно сходили и самогон взяли, и закуску похитили, собеседник хорошо отвлекал хозяйку, а другой в это время украл курицу из сарая. Её они не видели, она прижалась к забору двора Л.В.Т.. Она дважды крикнула, чтобы они бросили курицу. Мужчина бросил курицу и они убежали. Осмотревшись по сторонам, убедилась, что на улице никого нет, её никто не увидит, подошла к тому месту, где мужчина бросил курицу, поймала её, положила в имевшийся полиэтиленовый пакет и пошла домой. Дома сварила эту курицу и ее с сыном съели. Остальных семь кур и 2 петухов, в хищении которых её обвиняют, она не крала, не хватило бы сил их донести. Кто это сделал, не знает, мужчин угадать не может. За кражу курицы у Л.В.Т. просит прощения, готова возместить ей вред. Откуда взялись её отпечатки пальцев на ведре, висевшем возле сарая, не знает. Во двор не заходила. Полагает это проделки полицейских.

Таким образом, ФИО2 частично признала совершение ею действий, связанных с совершением краж, то есть тайных хищений чужого имущества, отрицая квалификации, указанные в описательной части приговора.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении В.А.Г.:

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.А.Г., допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует: она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она нигде не работает, находится на пенсионном обеспечении. В её подсобном хозяйстве имеется домашняя птица - 4 головы взрослой домашней птицы, 3 индоутки и один селезень индоутки, также у неё имеются молодые индоутки, в количестве 27 голов, которые вывели её утки. Домашняя птица у В.А.Г. содержится в хозяйственных постройках - сараях, расположенных на территории ее домовладения. Дверь в хозяйственной постройке, в которой она содержит домашнюю птицу, оборудована запирающим устройством, которое выполнено из металлической скобы с кольцом и надежно запирается на металлический замок. Так ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов В.А.Г. загнала в один сарай своих трёх взрослых индоуток и молодых индоуток в количестве 27 голов, после чего закрыла входную дверь указанной хозяйственной постройки на запирающее устройство и навесной замок. После чего она загнала селезня индоутки в другой сарай, на двери которого запирающего устройства нет. Входную дверь она закрыла и подпёрла её бревном, чтобы она самостоятельно не открылась, после чего пошла в жилой дом готовиться ко сну. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра она проснулась и пошла в сарай, для того, чтобы выпустить свою домашнюю птицу из сарая. Зайдя на хозяйственный двор, она обнаружил, что бревно, которым она подпирала входные двери в сарай, находилось на земле, входная дверь в сарай, в котором у неё находился селезень индоутки, открыта. Зашла внутрь, обнаружила, что селезень индоутки пропал. Вышла и стала осматривать территорию своего домовладения в поисках пропавшего селезня, но так и не обнаружила его. В.А.Г. поняла, что указанного селезня у нее похитили, так как она надежно подпирала двери бревном и само бревно откатиться не могло. Входные двери она не трогала. О случившемся сообщила своей дочери Х.В.И., которая позвонила в полицию. Дверь другого сарая, в котором находились три взрослые индоутки и молодые индоутки в количестве 27 голов, была закрыта, навесной замок был без каких-либо повреждений, указанная птица была на месте. Вышеуказанное подсобное хозяйство В.А.Г. разводит на протяжении многих лет. Похищенный селезень был возрастом 1,5 года, черного окраса с белой шеей. В.А.Г. никому не разрешала заходить в её хозяйственную постройку и брать оттуда селезня индоутки. Ущерб причиненной В.А.Г. кражей она оценивает в общей сумме в 380 рублей, именно столько стоит её похищенный селезень индоутки. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по её заявлению и с её участием с ручки входной двери её хозяйственной постройки был изъят след пальца руки. От сотрудников полиции В.А.Г. стало известно о том, что данный след пальца руки оставлен жительницей <адрес> ФИО2, её не знает. Заходить на территорию своего домовладения, в хозяйственную постройку В.А.Г. ФИО2 не разрешала. Виновное в хищении принадлежащего ей имущества лицо В.А.Г. желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 111-112).

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Х.В.И., допрошенной в судебном заседании, установлено, что В.А.Г. приходится ей матерью, которая перенесла 2 инфаркта, мать живет одна, в хозяйстве держит домашнюю птицу и огород. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что из принадлежащего ей сарая похитили одного селезня индоутки. Сарай имеет двери, одна дверь подпиралась палкой. Птица ночует в сарае, мать ежедневно закрывала птицу на ночь в сарай. Мать держит собаку. Возможно, та и лаяла в период кражи, но свидетель запретила матери выходить ночью из дома ни при каких обстоятельствах, опасаясь за её жизнь. Пришла к ней, о не случившемся сообщила в полицию, приехали сотрудники полиции, осмотрели, расписались в документах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, её показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации по нему личности (т. 1 л.д. 52-55).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 в установленном законом порядке получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому пригодный для идентификации личности след пальца руки, изъятый с металлической ручки входной двери хозяйственной постройки домовладения В.А.Г. по адресу: <адрес>, на отрезке липкой ленты-скотч размером 23х35 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не иным лицом (т. 1 л.д. 68-72).

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2018 года и фототаблицей, в ходе которого в установленном законом порядке были осмотрены в качестве предметов ключ от навесного замка; отрезок ленты-скотч размером 45х50 мм с тремя следами пальцев рук ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 23х35 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 20х28 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 27х38 мм с одним следом пальца руки ФИО2; дактилоскопическая карта на имя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 100-106).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27 марта 2018 года, которым ключ от навесного замка; отрезок ленты-скотч размером 45х50 мм с тремя следами пальцев рук ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 23х35 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 20х28 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 27х38 мм с одним следом пальца руки ФИО2; дактилоскопическая карта на имя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2017 года и фототаблицей осмотрено домовладение В.А.Г., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место хищения ФИО2 одного селезня индоутки чёрного окраса возрастом 1,5 года, принадлежащего В.А.Г., в ходе которого с металлической ручки входной двери хозяйственной постройки изъят в установленном законом порядке след пальца руки (т. 1 <адрес>).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года и фототаблицей осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>), в ходе которого изъяты навесной замок в корпусе чёрного цвета с надписью «FIT»; навесной замок в корпусе чёрного цвета; навесной замок в корпусе серого цвета; фрагмент полотна ножовки по металлу; фрагмент полотна ножовки по металлу; бита для отвёртки, установлено место нахождения тушек домашней птицы, перья и кости домашней птицы, полиэтиленовые мешки (т. 1 л.д. 126-133).

Справкой стоимости от 31.08.2017 года № б/н МУП «Районный рынок», согласно которой стоимость одного селезня индоутки возрастом 1,5 года по состоянию на август 2017 года составляла 380 рублей (т. 1 л.д. 16).

По эпизоду в отношении Я.Н.Я.:

Допрошенная в судебном заседании 21.05.2018 года потерпевшая Я.Н.Я. показала, она проживает в жилом доме по <адрес>, в хут. <адрес>, из-за болезни проживает в Волгограде. В середине сентября 2017 года выкопала картофель, оставила его дома, уехала в Волгоград. В октябре 2017 года возвратилась, обнаружила, что 25 ведер крупного картофеля, 10 кг сахара, 2 л подсолнечного масла нет, рама выставлена, кто-то забирался в дом, стекла целы, замки не повреждены. Кражей ей причинён ущерб на сумму 5470 рублей.

Заключением эксперта № 59 от 15 октября 2017 года дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой три следа пальцев рук на отрезке липкой ленты–скотч размером 45х50 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2017 года с поверхности левого окна веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодны для идентификации по ним личности (т. 1 л.д. 101-109).

Протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2017 года и фототаблицей, в ходе которого в установленном законом порядке осмотрены в качестве предметов навесной замок в корпусе чёрного цвета с надписью «FIT»; навесной замок в корпусе чёрного цвета; навесной замок в корпусе серого цвета; фрагмент полотна ножовки по металлу; фрагмент полотна ножовки по металлу; бита для отвёртки, фрагмент оконного стекла размером 249х229х247х220мм; фрагмент оконного стекла размером 237х239х230х220 мм; фрагмент оконного стекла размером 120х85х180х160х322х285 мм; фрагмент оконного стекла размером 242х211х131х160х118 мм; фрагмент оконного стекла размером 230х265х139х250 мм; фрагмент оконного стекла размером 355х246х367х245мм (т. 1 л.д. 134-142).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28 ноября 2017 года, которым навесной замок в корпусе чёрного цвета с надписью «FIT»; навесной замок в корпусе чёрного цвета; навесной замок в корпусе серого цвета; фрагмент полотна ножовки по металлу; фрагмент полотна ножовки по металлу; бита для отвёртки, фрагмент оконного стекла размером 249х229х247х220 мм; фрагмент оконного стекла размером 237х239х230х220 мм; фрагмент оконного стекла размером 120х85х180х160х322х285 мм; фрагмент оконного стекла размером 242х211х131х160х118 мм; фрагмент оконного стекла размером 230х265х139х250мм; фрагмент оконного стекла размером 355х246х367х245мм признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 143-144).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 марта 2018 года, в ходе которого у ФИО2 в установленном законом порядке получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 181).

Протоколом выемки от 21.03.2018 года и фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Я.Н.Я. в установленном законом порядке изъят ключ от навесного замка, похищенного с погреба принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186-189).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Я.Н.Я. опознала навесной замок в корпусе чёрного цвета с надписью «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>), как принадлежащий ей навесной замок, похищенный с погреба принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след пальца руки под №, изъятый с поверхности стекла левого окна веранды жилого дома Я.Н.Я., расположенного по адресу: <адрес>, на отрезке липкой ленты-скотч размером 45х50 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не иным лицом. След пальца руки под №, изъятый с поверхности стекла левого окна веранды жилого дома Я.Н.Я., расположенного по адресу: <адрес>, на отрезке липкой ленты-скотч размером 45х50 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не иным лицом. След пальца руки под №, изъятый с поверхности стекла левого окна веранды жилого дома Я.Н.Я., расположенного по адресу: <адрес>, на отрезке липкой ленты-скотч размером 45х50 мм., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не иным лицом (т. 1 л.д. 196-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы, в выводах которого указано, что повреждения на дужке навесного замка чёрного цвета могли быть образованы фрагментами от полотна ножовки по металлу изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО2. Механизм замка находится в исправном состоянии и отпирается (открывается) ключом, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Я.Н.Я. (т. 2 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого в установленном законом порядке были осмотрены в качестве предметов ключ от навесного замка; отрезок ленты-скотч размером 45х50 мм с тремя следами пальцев рук ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 23х35 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 20х28 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 27х38 мм с одним следом пальца руки ФИО2; дактилоскопическая карта на имя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 100-106).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ключ от навесного замка; отрезок ленты-скотч размером 45х50 мм с тремя следами пальцев рук ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 23х35 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 20х28 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 27х38 мм с одним следом пальца руки ФИО2; дактилоскопическая карта на имя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (домовладения Я.Н.Я., расположенного по адресу: <адрес>), установлено место хищения ФИО2 находящегося в полиэтиленовых мешках картофеля в количестве 250 килограмм, две пластиковые бутылки подсолнечного масла ёмкостью 5 литра каждая, находящийся в полиэтиленовых пакетах, сахар в количестве 10 килограмм, принадлежащие Я.Н.Я.. В ходе осмотра в установленном законом порядке с поверхности левого окна веранды жилого дома изъяты следы три следа пальцев рук, фрагмент оконного стекла размером 249х229х247х220 мм; фрагмент оконного стекла размером 237х239х230х220 мм; фрагмент оконного стекла размером 120х85х180х160х322х285 мм; фрагмент оконного стекла размером 242х211х131х160х118 мм; фрагмент оконного стекла размером 230х265х139х250 мм; фрагмент оконного стекла размером 355х246х367х245 мм (т. 1 л.д. 84-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>), в ходе которого изъяты навесной замок в корпусе чёрного цвета с надписью «FIT»; навесной замок в корпусе чёрного цвета; навесной замок в корпусе серого цвета; фрагмент полотна ножовки по металлу; фрагмент полотна ножовки по металлу; бита для отвёртки, установлено место нахождения тушек домашней птицы, перья и кости домашней птицы, полиэтиленовые мешки (т. 1 л.д. 126-133).

Справкой стоимости от 18.10.2017 года № б/н МУП «Районный рынок», стоимость одного килограмма картофеля по состоянию на октябрь 2017 года составляла 16 рублей (т. 1 л.д. 116).

Справкой стоимости от 18.10.2017 года № б/н МУП «Районный рынок», стоимость одного килограмма сахара по состоянию на октябрь 2017 года составляла 37 рублей (т. 1 л.д. 117).

Справкой стоимости от 18.10.2017 года № б/н МУП «Районный рынок», стоимость одного литра подсолнечного масла по состоянию на октябрь 2017 года составляла 110 рублей (т. 1 л.д. 118).

Справкой стоимости от 18.10.2017 года № б/н МУП «Районный рынок», стоимость одного килограмма картофеля по состоянию на сентябрь 2017 года составляла 16 рублей (т. 1 л.д. 119).

Справкой стоимости от 18.10.2017 года № б/н МУП «Районный рынок», стоимость одного килограмма сахара по состоянию на сентябрь 2017 года составляла 37 рублей (т. 1 л.д. 120).

Справкой стоимости от 18.10.2017 года № б/н МУП «Районный рынок», стоимость одного литра подсолнечного масла по состоянию на сентябрь 2017 года составляла 110 рублей (т. 1 л.д. 121).

Актом взвешивания от 19.10.2017 года вес одного ведра картофеля составил 10 килограмм (т. 1 л.д. 1 22). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он участвовал при указанном взвешивании, ведро для взвешивания использовалось стандартное металлическое, 10-ти литровое. Суд доверяет показаниям данного свидетеля.

По эпизоду в отношении Н.В.А.:

Из оглашенных в порядке п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Н.В.А., допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она нигде не работает, находится на пенсионном обеспечении. В её подсобном хозяйстве имелась домашняя птица в количестве 10 голов, а именно 9 кур возрастом два года и один петух возрастом два года красно-коричневого окраса. Домашняя птица у нее содержится в хозяйственной постройке - сарае, расположенной на территории ее домовладения. Дверь в хозяйственной постройке, в которой она содержит кур, каким-либо запирающим устройством не оборудовано, она её подпирает металлическим ломом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она загнала в указанный сарай своих кур. После чего пересчитала кур, их всего было в количестве 10 голов, как и должно быть, после чего Н.В.А. пошла в жилой дом готовиться ко сну. Входную дверь она закрыла и подпёрла металлическим ломом, двери надежно закрылись и открыться самостоятельно не могли. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра Н.В.А. проснулась и пошла в сарай, для того, чтобы покормить кур и выпустить их из сарая. Входная дверь в хозяйственной постройке была прикрыта. Металлический лом, которым она подпирала входную дверь, стоял рядом с входной дверью. Открыв входную дверь в сарай, она обнаружила, что куры, как обычно, не выбежали из него. Зашла в хозяйственную постройку, в которой она держит кур и обнаружила, что её домашней птицы в сарае нет. После чего она вышла и стала осматривать территорию своего домовладения в поисках пропавшей домашней птицы, но так и не обнаружила ее. Н.В.А. поняла, что указанную птицу у нее похитили, так как входные двери в сарай были закрыты и прикрыты ломом, лом был убран, его она не убирала. Вышеуказанное подсобное хозяйство Н.В.А. разводит на протяжении многих лет. Порода похищенных кур "Серебристые", все они были серебристого окраса. Какой пароды петух она не знает. Она никому не разрешала заходить в её хозяйственную постройку и брать оттуда своих кур. Ущерб причиненной ей кражей она оценивает в общей сумме в 3 100 рублей. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по её заявлению и с её участием, с металлического лома, стоявшего у входной двери её хозяйственной постройки, были изъяты следы пальцев рук. От сотрудников полиции Н.В.А. стало известно о том, что данные следы пальцев рук оставлены ФИО2, её не знает, с ней не знакома. Заходить на территорию своего домовладения, в хозяйственную постройку Н.В.А. ФИО2 не разрешала. Виновное в хищении принадлежащего ее имущества лицо Н.В.А. желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 226-227, т. 2 л.д. 113-114).

Потерпевшая Н.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти в т. 3 л.д. 71). Её оглашённые показания суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации по ним личности (т. 1 л.д. 230-233).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в установленном законом порядке получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук (т. 2 л.д. 6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы пригодный для идентификации личности след пальца руки, изъятый с металлического лома, обнаруженного в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Н.В.А. по адресу <адрес>, на отрезке липкой ленты-скотч размером 20х28 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не иным лицом. Пригодный для идентификации личности след пальца руки, изъятый с металлического лома, обнаруженного в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Н.В.А. по адресу: <адрес>, на отрезке липкой ленты-скотч размером 27х38 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не иным лицом (т. 2 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей в ходе которого в установленном законом порядке были осмотрены в качестве предметов ключ от навесного замка; отрезок ленты-скотч размером 45х50 мм с тремя следами пальцев рук ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 23х35 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 20х28 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 27х38 мм с одним следом пальца руки ФИО2; дактилоскопическая карта на имя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 100-106).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ключ от навесного замка; отрезок ленты-скотч размером 45х50 мм с тремя следами пальцев рук ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 23х35 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 20х28 мм с одним следом пальца руки ФИО2; отрезок липкой ленты-скотч размером 27х38 мм с одним следом пальца руки ФИО2; дактилоскопическая карта на имя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (домовладения Н.В.А., расположенного по адресу: <адрес>), установлено место хищения ФИО2 9 кур серебристого окраса породы «Серебристые» возрастом 2 года каждая и одного петуха красно-коричневого окраса возрастом 2 года, принадлежащих Н.В.А., в ходе которого в установленном законом порядке с металлического лома, находившегося у входной двери в хозяйственную постройку изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 211-217).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года и фототаблицей (домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>) изъяты навесной замок в корпусе чёрного цвета с надписью «FIT»; навесной замок в корпусе чёрного цвета; навесной замок в корпусе серого цвета; фрагмент полотна ножовки по металлу; фрагмент полотна ножовки по металлу; бита для отвёртки, установлено место нахождения тушек домашней птицы, перья и кости домашней птицы, полиэтиленовые мешки (т. 1 л.д. 126-133).

Справкой стоимости от 24 октября 2017 года № б/н МУП «Районный рынок» по состоянию на октябрь 2017 года стоимость курицы породы «Серебристые» возрастом 2 года составляла 300 рублей (т. 1 л.д. 221).

Справкой стоимости от 24 октября 2017 года № б/н МУП «Районный рынок» по состоянию на октябрь 2017 года стоимость петуха возрастом 2 года составляла 400 рублей (т. 1 л.д. 222).

По эпизоду в отношении Л.В.Т.:

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Л.В.Т., допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует: она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она нигде не работает, находится на пенсионном обеспечении, занимается разведением подсобного хозяйства, а именно домашней птицы. Всего у неё в хозяйстве было 33 головы, куры, утки и петухи. Домашняя птица днём у Л.В.Т. находится на территории её домовладения, которая вольно ходит по хозяйственному двору, а ночью содержится в хозяйственной постройке - сарае, расположенном на территории её домовладения. Дверь в хозяйственной постройке, в которой она содержит домашнюю птицу, оборудована запирающим устройством, которое выполнено из двух металлических колец и надежно запирается на изогнутый металлический гвоздик, дополнительно дверь Л.В.Т. подпирает кирпичиком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 17 часов Л.В.Т. загнала в указанный сарай своих кур и уток. После чего пересчитала свою домашнюю птицу, их всего было в количестве 33 головы, как и должно быть, после чего Л.В.Т. пошла в жилой дом готовиться ко сну. Входную дверь в сарай она закрыла на указанное запирающее устройство и подпёрла кирпичиком, двери надежно закрылись и открыться самостоятельно не могли. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут утра Л.В.Т. проснулась и пошла в сарай покормить сою домашнюю птицу и выпустить их из сарая. Выйдя во двор, она увидела, что ворота её домовладения со стороны пустыря в хозяйственный двор отрыты, хотя она их закрывала на запирающее устройство в виде металлической цепи, в которые вставлен изогнутый металлический гвоздь. Подойдя к воротам, она увидела, что металлический гвоздик, которым были закрыты ворота, лежит на земле. Далее Л.В.Т. обнаружила, что входные двери в сарай находились в приоткрытом состоянии, то есть открыто запирающее устройство и кирпичик был сдвинут. После чего Л.В.Т. зашла в сарай и стала пересчитывать кур и уток. Обнаружила, что отсутствуют восемь кур возрастом 2 года каждая и два петуха возрастом 2 года каждый, все утки были на месте. После чего Л.В.Т. вышла и стала осматривать территорию своего домовладения в поисках пропавшей домашней птицы, но так и не обнаружила её. Л.В.Т. поняла, что указанную птицу у неё похитили, так как она точно помнит, что входные двери в сарай она закрывала на запирающее устройство и сами двери открыться не могли. Вышеуказанное подсобное хозяйство Л.В.Т. разводит на протяжении многих лет. Породы похищенных кур и петухов она не знает, они были простые, куры были часть красного и часть белого окраса с черными перьями. Сколько именно, каких было какого цвета она сказать не может, не помнит. Один петух был светло-коричневого цвета, второй белого цвета с черными перьями. Л.В.Т. никому не разрешала заходить в свою хозяйственную постройку и брать оттуда принадлежащих ей кур. Ущерб причинённой Л.В.Т. кражи она оценивает в общей сумме в 3 200 рублей. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по её заявлению и с её участием, с ведра, висевшего над входной дверью её хозяйственной постройки, были изъяты следы пальцев рук. От сотрудников полиции Л.В.Т. стало известно, что данные следы пальцев рук оставлены ФИО2, её не знает, с ней не знакома. Заходить на территорию своего домовладения, в хозяйственную постройку Л.В.Т. ФИО2 не разрешала. Виновное в хищении принадлежащего ей имущества лицо Л.В.Т. желает привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 36-38, 115-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы след пальца руки, на отрезке липкой ленты размером 18х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по нему личности (т. 2 л.д. 41-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей в установленном законом порядке был осмотрен в качестве предмета след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 18х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 45-47).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 18х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 48).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в установленном законом порядке получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук (т. 2 л.д. 74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы пригодный для идентификации личности след пальца руки, изъятый с металлического ведра, висевшего на металлическом гвозде у входной двери в хозяйственную постройку домовладения Л.В.Т., по адресу: <адрес>, на отрезке липкой ленты-скотч размером 18х30 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не иным лицом (т. 2 л.д. 76-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (домовладения Л.В.Т., расположенного по адресу: <адрес>) установлено место хищения ФИО2 8 кур красного и белого окраса с чёрными перьями возрастом 2 года каждая, двух петухов возрастом 2 года каждый, одного светло-коричневого окраса, второго белого окраса с чёрными перьями, принадлежащих Л.В.Т., в ходе которого в установленном законом порядке с металлического ведра, висевшего у входной двери в хозяйственную постройку принадлежащей Л.В.Т. изъят след пальца руки (т. 2 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>), в ходе которого изъяты навесной замок в корпусе чёрного цвета с надписью «FIT»; навесной замок в корпусе чёрного цвета; навесной замок в корпусе серого цвета; фрагмент полотна ножовки по металлу; фрагмент полотна ножовки по металлу; бита для отвёртки, установлено место нахождения тушек домашней птицы, перья и кости домашней птицы, полиэтиленовые мешки (т. 1 л.д. 126-133).

Справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н МУП «Районный рынок» по состоянию на октябрь 2017 года стоимость курицы возрастом 2 года составляла 300 рублей (т. 2 л.д. 31).

Справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н МУП «Районный рынок» по состоянию на октябрь 2017 года стоимость петуха возрастом 2 года составляла 400 рублей (т. 2 л.д. 32).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы.

Таким образом, данные протоколов осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевших, свидетеля о месте и фактах краж.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд опровергает следующие доводы подсудимой и её защитника:

Версии подсудимой о том, что по эпизоду кражи в отношении В.А.Г. отсутствует состав преступления, так как кража ею совершена не из иного хранилища, а со двора, ущерб в размере 380 рублей является малозначительным. К Н.В.А. в помещение сарая она не проникала, к Л.В.Т. тоже. Отсутствие следов пальцев рук ФИО2 в жилом доме Я.Н.Я. свидетельствует, что она в дом не проникала. Наличие отпечатков пальцев с наружной стороны окон объяснено спасением котенка из помещения веранды дома. Подсудимая, как хрупкая женщина, физически не может перенести 25 ведер картофеля, 10 литров масли и 10 кг сахара, машины у неё нет, на велосипеде она ездить не умеет. Употребить в пищу такое количество пищи за месяц она и её сын не смогли, при обыске этих продуктов в доме ФИО2 обнаружено не было. Замок, который ФИО2 забрала из сарая Я.Н.Я., для последней не представляет ценности. Свидетелей краж в суд представлено не было. По эпизоду кражи у Я.Н.Я. её вина не доказана. Эксперт не подтвердил, что дужки замка перепилены ножовкой, изъятой из дома подсудимой. Наличие у ФИО2 в доме и на территории двора тушек, перьев, костей птиц не свидетельствует о том, что это птица, украденная у потерпевших, поскольку птица не обладает признаками индивидуализации.

Суд считает эти показания подсудимой ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными её позицией защиты от обвинения. Вышеуказанная версия подсудимой ФИО2 признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, из показаний потерпевшей В.А.Г. следует, что она держит домашнюю птицу, на ночь закрывает её в хозяйственной постройке, дверь которой надёжно подпирает бревном. В день кражи селезня индоутки бревно находилось на земле. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Х.В.И., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с металлической ручки входной двери хозяйственной постройки был изъят след пальца руки, пригодным для идентификации, признанный вещественным доказательством по делу и оставленный ногтевой фалангой большого пальца левой руки подсудимой, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кража содержит квалифицирующий признак, сумма ущерба существенного значения не имеет, малозначительным деяние признано быть не может.

Обстоятельства кражи у Н.В.А. подтверждаются показаниями Н.В.А. о том, что в хозяйстве она держит домашнюю птицу – 9 кур и 1 петуха, на ночь закрывает их в хозяйственной постройке, дверь которой подпирает металлическим ломом. В день кражи входная дверь хозяйственной пристройки была прикрыта, лом стоял рядом со входной дверью, кур и петуха не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с металлического лома, находившегося у входной двери хозяйственной постройки изъяты следы пальцев рук, пригодны для идентификации, признаны вещественными доказательствами по делу и оставлены ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2, ногтевой фалангой большого пальца правой руки подсудимой, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Происхождение её следов на ломе подсудимая не объяснила.

Потерпевшая Л.В.Т. показала, что в хозяйстве имеет птицу, которую на ночь закрывает в сарай, дверь в который оборудована запирающим устройством, выполненным из 2-х металлических колец и надёжно запирающих на изогнутый металлический гвоздь и подпирается кирпичом. В день кражи металлический гвоздь, выполняющий роль части запирающего устройства двери хозяйственной постройки, лежал на земле, входные двери приоткрыты, кирпич сдвинут. 8 кур и 2 петуха украдены. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с металлического ведра, висевшего у входной двери хозяйственной постройки был изъят след пальца руки, пригодный для идентификации, признан вещественным доказательством по делу и оставленный ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подсудимой, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Происхождение её следов на ведре подсудимая не объяснила.

К показаниям подсудимой относительно пребывания на территории домовладения Я.Н.Я., спасения котёнка из веранды жилого дома и кражи замка с перепиленной дужкой с целью сдачи на металлолом, суд относится критически. Отсутствие при осмотре домовладения ФИО2 25 ведер картофеля, 10 литров масли и 10 кг сахара свидетельствует о распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению. Наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о совершении подсудимой кражи из жилого дома Я.Н.Я., эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения на дужке навесного замка черного цвета могли быть образованы фрагментами от полотна ножовки по металлу, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме. Наличие у ФИО2 в доме и на территории двора тушек, перьев, костей птиц, при том, что она в домашнем хозяйстве птицу не содержит, денежных средств на её приобретение не имеет, законное появление в домовладении птицы пояснить не может, вопреки доводам защитника свидетельствует о том, что это птица, украденная у потерпевших.

Судом не принимаются показания ФИО2 о том, что селезня индоутки она похитила со двора домовладения В.А.Г., 2 кур Н.В.А. подняла после их кражи неизвестным лицом, одной курицы Л.В.Т. после её кражи двумя неизвестными лицами, поскольку они являются голословными, противоречат исследованным по делу доказательствам, так же установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Проанализировав показания подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные версии проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Ставя под сомнение качества таких доказательств, как все заключения эксперта дактилоскопических экспертиз, трасологической экспертизы, защитник не учёл того обстоятельства, что недопустимыми доказательствами в соответствии с нормами ст. 75 УПК РФ, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Как следует из материалов дела, экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащим должностным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. По указанным признакам данные заключения являются допустимыми доказательствами.

Заявление защитника, который ставит под сомнение правомерность принятия судом в качестве доказательства вины ФИО2 протоколов осмотров мест происшествий, суд находит необоснованным, считая, что само процессуальное действие проведено в соответствии с нормами УПК РФ, отсутствие в протоколе указанного следственного действия сведений о примененных технических средствах, не может являться достаточным основанием для признания доказательства недопустимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не усматривается. Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с изъятием следов и осмотром мест происшествий всесторонне проверены в судебном заседании и отвергнуты. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ.

Доводы защитника, что при осмотре мест происшествия понятые не участвовали, и что при осмотре предметов понятые и эксперты также не принимали участие, а обработка металлических ручки, лома, ведра дактилоскопическим порошком произведено неправильно, не влияют на допустимость указанных доказательств.

Так, согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотром мест происшествий и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Кроме того, ст. ст. 177, 180 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотров и требования к протоколам осмотра, не содержат обязательного требования об участии и в проведении этого следственного действия эксперта и запрета на изъятие следов преступления на дактопленку непосредственно следователем.

При таких обстоятельствах проведение органами предварительного следствия осмотра места происшествия и осмотра предметов в отсутствие понятых и эксперта не является нарушением УПК РФ, влекущим признание доказательств недопустимыми.

Все доводы подсудимой и её защитника о недопустимости протокола осмотра, т.к. при изъятии следа ладони на дактилопленку были нарушены положения ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ, поскольку не было выполнено требование уголовно-процессуального законодательства о правилах приобщения доказательств к уголовному делу и снятые опечатки рук не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании уголовно- процессуального закона.

Согласно ст. ст. 177, 180 УПК РФ при проведении осмотра подлежат изъятию предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при этом в протоколе отражается какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу.

При этом, такой осмотр и признание предмета вещественным доказательством являются самостоятельными следственными действиями, которые проводятся после установления факта относимости предмета к доказательствам по конкретному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО2, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённой и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ей преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, а также данные стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО2.

Действия подсудимой ФИО2, исходя из предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.А.Г.);

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.Н.Я.);

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.В.А.);

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.В.Т.).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, её личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание в целом положительную бытовую характеристику подсудимой ФИО2.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновной.

ФИО2 ранее не судима.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на её исправление, учитывая, что преступления, совершённые ФИО2, в соответствии с частями 3, 4 ст. 15 УК Российской Федерации являются преступлением средней тяжести и тяжким, совершены в короткий промежуток времени, преступления совершены в связи с наличием материальных трудностей, отсутствием пропитания для подсудимой и её сына, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно с назначением ей наказания в пределах санкции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы без ограничения свободы по 6 месяцев по каждому эпизоду, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы на 8 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 9 месяцев лишения свободы. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной совершённым преступлениям и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, в связи с неоднократными неявками в назначенные судебные заседания и отсутствием по местам регистрации, проживания, была объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержана сотрудниками полиции, и ей ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она в течение 6 месяцев находилась под стражей в СИЗО.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что на день провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 фактически отбыла назначенное наказание в полном объёме (6 месяцев Х 1, 5 = 9 месяцев), она подлежит освобождению из-под стражи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок в корпусе черного цвета с надписью «FIT»; навесной замок в корпусе черного цвета; навесной замок в корпусе серого цвета; фрагмент полотна ножовки по металлу; фрагмент полотна ножовки по металлу; бита для отвёртки, фрагмент оконного стекла размером 249х229х247х220мм; фрагмент оконного стекла размером 237х239х230х220мм.; фрагмент оконного стекла размером 120х85х180х160х322х285мм; фрагмент оконного стекла размером 242х211х131х160х118мм.; фрагмент оконного стекла размером 230х265х139х250мм; фрагмент оконного стекла размером 355х246х367х245мм; ключ от навесного замка, - уничтожить; один отрезок ленты-скотч размером 18х30 мм со следом пальца руки, отрезок ленты-скотч размером 45х50 мм с тремя следами пальцев рук, отрезок липкой ленты-скотч размером 23х35 мм с одним следом пальца руки, отрезок липкой ленты-скотч размером 20х28 мм с одним следом пальца руки, отрезок липкой ленты-скотч размером 27х38 мм с одним следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – хранить при деле.

Гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.А.Г.) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Я.Н.Я.) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Н.В.А.), в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Л.В.Т.) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений – 09 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённой ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что назначенное судом наказание ФИО2 фактически отбыто, её из-под стражи освободить после провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок в корпусе черного цвета с надписью «FIT»; навесной замок в корпусе черного цвета; навесной замок в корпусе серого цвета; фрагмент полотна ножовки по металлу; фрагмент полотна ножовки по металлу; бита для отвёртки, фрагмент оконного стекла размером 249х229х247х220мм; фрагмент оконного стекла размером 237х239х230х220мм.; фрагмент оконного стекла размером 120х85х180х160х322х285мм; фрагмент оконного стекла размером 242х211х131х160х118мм.; фрагмент оконного стекла размером 230х265х139х250мм; фрагмент оконного стекла размером 355х246х367х245мм; ключ от навесного замка, - уничтожить; один отрезок ленты-скотч размером 18х30 мм со следом пальца руки, отрезок ленты-скотч размером 45х50 мм с тремя следами пальцев рук, отрезок липкой ленты-скотч размером 23х35 мм с одним следом пальца руки, отрезок липкой ленты-скотч размером 20х28 мм с одним следом пальца руки, отрезок липкой ленты-скотч размером 27х38 мм с одним следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.