Приговор № 1-1/2019 1-42/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитников: адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО4,

представителей потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, ФИО201,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, не работающей, состоящей в браке, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

так, распоряжением и.о. главы Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята временно на должность муниципальной службы начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО5, начальник отдела образования является муниципальным служащим высшей группы должностей.

В силу п.3.4 должностной инструкции начальника отдела образования, на ФИО4 возложены обязанности по назначению на должность и освобождению от должности в установленном порядке руководителей учреждений образования по согласованию с Главой Даниловского муниципального района; участие в составлении и осуществлении контроля за исполнением бюджета учреждений образования.

В соответствии с п.6.3.3 Положения об отделе образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – Положение), утвержденного постановлением Главы Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела без доверенности действует от имени отдела в том числе, в соответствии с федеральными законами заключает гражданско-правовые договоры от имени отдела, разрабатывает и передает на утверждение главе администрации Даниловского муниципального района должностные инструкции работников аппарата отдела; издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания обязательные для исполнения всеми работниками; осуществляет контроль за исполнением работниками отдела их должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка администрации района.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ, ФИО4, являясь работодателем, наделена правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В один из дней третьей декады августа 2015 г. у ФИО4, обладающей полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для руководителей муниципальных образовательных учреждений Даниловского района, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, - денежных средств, принадлежащих бюджету Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в один из дней третьей декады августа 2015 г., используя свое служебное положение начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, дала устное указание директору МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – школа, МКОУ «Березовская КСШ-интернат») Свидетель №1 о принятии ее на работу на должность педагога-психолога в МКОУ «Березовская КСШ-интернат» на 0,5 ставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Директор МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1 дал указания своему подчиненному сотруднику секретарю МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №12 о подготовке документов о приеме на работу ФИО4 в качестве педагога-психолога.

В соответствии с приказом директора МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1 №а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята по совместительству на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», на 0,5 ставки педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора (совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» на 0,5 ставки, состоящей из 18-ти часовой рабочей недели сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции педагога-психолога ФИО4, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором школы Свидетель №1, основными функциями педагога-психолога является: осуществление деятельности по сохранению психологического и соматического благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения; изучение психолого-медико-педагогических особенностей личности обучающихся и ее микросреды, условий жизни; формирование психологической культуры обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников; установление сотрудничества с органами психолого-медико-педагогической поддержки. Педагог-психолог выполняет следующие должностные обязанности: анализирует факторы, препятствующие личностному развитию обучающихся, перспективные возможности школы в области личностно-ориентированных проектов и программ, психологические аспекты хода и развития проектов и программ функционирования и развития школы; прогнозирует психологические аспекты последствия запланированных проектов и программ функционирования и развития школы, тенденции изменения ситуации в обществе и в образовании для внесения предложений по корректировке стратегии развития школы; планирует и организует психологическую диагностику различного профиля и предназначения, мероприятия по повышению профессиональной компетентности классных руководителей по вопросам психолого-педагогической поддержки обучающихся, сбор и накопление информации о личностных особенностях обучающихся и сотрудников школы, систему внешних связей школы, необходимых для успешной работы психологической службы, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности и мотивацию к обучению, работу классных руководителей по сбору информации о психологических особенностях личности обучающихся; координирует совместную деятельность отдельных участников образовательного процесса по вопросам учета личностных качеств и психологических особенностей их партнеров, работу классных руководителей по изучению личностных качеств и психологических особенностей обучающихся; контролирует реализацию проектов и программ психологической поддержки обучающихся, выполнение принятых решений по вопросам психологической поддержки обучающихся; корректирует ход реализации проектов и программ психологической поддержки обучающихся; разрабатывает психолого-педагогические заключения по материалам исследовательских работ с целью ориентации педагогического коллектива, а также родителей (законных представителей) в проблемах личностного развития обучающихся, их психологических особенностей, отдельные фрагменты программ развития школы, других стратегических документов; консультирует обучающихся, их родителей (законных представителей) и педагогов по конкретным межличностным проблемам, лиц, привлекаемых к сотрудничеству со школой, по вопросам межличностного общения; обеспечивает психолого-педагогическую диагностику различного профиля и предназначения, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности, формирование психологической культуры обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников, определение степени отклонения в развитии обучающихся, а также различного вида нарушений личностного развития и проведение психолого-педагогической коррекции; оформляет необходимую документацию по установленной форме.

Директор МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давал указания своим подчиненным сотрудникам – заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №2, о внесении в табели учета рабочего времени сведений о нахождении ФИО4 на рабочем месте и выполнении ФИО4 работы в должности педагога – психолога в МКОУ «Березовская КСШ-интернат» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обманывала, а именно умалчивала о невыполнении своих обязанностей педагога-психолога в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также злоупотребляла доверием сотрудников администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Завершая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, и желая их наступления, достоверно зная, что заработная плата, начисляемая МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района» на ее имя за сентябрь 2015 г. в размере 3 592,61 руб., октябрь 2015 г. в размере 3 592,62 руб., ноябрь 2015 г. в размере 3 592,62 руб., декабрь 2015 г. в размере 3 592,62 руб., январь 2016 г. в размере 3 592,62 руб., февраль 2016 г. в размере 3 592,61 руб., март 2016 г. в размере 3 592,62 руб., апрель 2016 г. в размере 3 592,61 руб., май 2016 г. в размере 3 592,62 руб., выплате не подлежит, поскольку в должности педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» она фактически трудовые обязанности не выполняла, а именно: не осуществляла деятельность по сохранению психологического и соматического благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения; не изучала психолого-медико-педагогических особенностей личности обучающихся и ее микросреды, условий жизни; не формировала психологическую культуру обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников; не устанавливала сотрудничество с органами психолого-медико-педагогической поддержки, не анализировала факторы, препятствующие личностному развитию обучающихся, перспективные возможности школы в области личностно-ориентированных проектов и программ, психологические аспекты хода и развития проектов и программ функционирования и развития школы; не прогнозировала психологические аспекты последствия запланированных проектов и программ функционирования и развития школы, тенденции изменения ситуации в обществе и в образовании для внесения предложений по корректировке стратегии развития школы; не планировала и не организовывала психологическую диагностику различного профиля и предназначения, мероприятия по повышению профессиональной компетентности классных руководителей по вопросам психолого-педагогической поддержки обучающихся, сбор и накопление информации о личностных особенностях обучающихся и сотрудников школы, систему внешних связей школы, необходимых для успешной работы психологической службы, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности и мотивацию к обучению, работу классных руководителей по сбору информации о психологических особенностях личности обучающихся; не координировала совместную деятельность отдельных участников образовательного процесса по вопросам учета личностных качеств и психологических особенностей их партнеров, работу классных руководителей по изучению личностных качеств и психологических особенностей обучающихся; не контролировала реализацию проектов и программ психологической поддержки обучающихся, выполнение принятых решений по вопросам психологической поддержки обучающихся; не корректировала ход реализации проектов и программ психологической поддержки обучающихся; не разрабатывала психолого-педагогические заключения по материалам исследовательских работ с целью ориентации педагогического коллектива, а также родителей (законных представителей) в проблемах личностного развития обучающихся, их психологических особенностей, отдельные фрагменты программ развития школы, других стратегических документов; не консультировала обучающихся, их родителей (законных представителей) и педагогов по конкретным межличностным проблемам, лиц, привлекаемых к сотрудничеству со школой, по вопросам межличностного общения; не обеспечивала психолого-педагогическую диагностику различного профиля и предназначения, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности, формирование психологической культуры обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников, определение степени отклонения в развитии обучающихся, а также различного вида нарушений личностного развития и проведение психолого-педагогической коррекции; не оформляла необходимую документацию по установленной форме, однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала лично путем перечисления МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района» на принадлежащий ей лицевой счет № в ПАО Сбербанк следующие денежные средства в качестве заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2015 г. в размере 3 592,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2015 г. в размере 3 592,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2015 г. в размере 3 592,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 г. в размере 3 592,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 г. в размере 3 592,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2016 г. в размере 3 592,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 г. в размере 3 592,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 г. в размере 3 592,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ за май 2016 г. в размере 3 592,62 руб.

В соответствии с приказом директора МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.

Она же, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в соответствии с приказом директора МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, принята по совместительству на должность педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат», на 0,5 ставки педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора (совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» на 0,5 ставки, состоящей из 18-ти часовой рабочей недели сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции педагога-психолога ФИО4, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором школы Свидетель №1, основными функциями педагога-психолога являются: осуществление деятельности по сохранению психологического и соматического благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения; изучение психолого-медико-педагогических особенностей личности обучающихся и ее микросреды, условий жизни; формирование психологической культуры обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников; установление сотрудничества с органами психолого-медико-педагогической поддержки. Педагог-психолог выполняет следующие должностные обязанности: анализирует факторы, препятствующие личностному развитию обучающихся, перспективные возможности школы в области личностно-ориентированных проектов и программ, психологические аспекты хода и развития проектов и программ функционирования и развития школы; прогнозирует психологические аспекты последствия запланированных проектов и программ функционирования и развития школы, тенденции изменения ситуации в обществе и в образовании для внесения предложений по корректировке стратегии развития школы; планирует и организует психологическую диагностику различного профиля и предназначения, мероприятия по повышению профессиональной компетентности классных руководителей по вопросам психолого-педагогической поддержки обучающихся, сбор и накопление информации о личностных особенностях обучающихся и сотрудников школы, систему внешних связей школы, необходимых для успешной работы психологической службы, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности и мотивацию к обучению, работу классных руководителей по сбору информации о психологических особенностях личности обучающихся; координирует совместную деятельность отдельных участников образовательного процесса по вопросам учета личностных качеств и психологических особенностей их партнеров, работу классных руководителей по изучению личностных качеств и психологических особенностей обучающихся; контролирует реализацию проектов и программ психологической поддержки обучающихся, выполнение принятых решений по вопросам психологической поддержки обучающихся; корректирует ход реализации проектов и программ психологической поддержки обучающихся; разрабатывает психолого-педагогические заключения по материалам исследовательских работ с целью ориентации педагогического коллектива, а также родителей (законных представителей) в проблемах личностного развития обучающихся, их психологических особенностей, отдельные фрагменты программ развития школы, других стратегических документов; консультирует обучающихся, их родителей (законных представителей) и педагогов по конкретным межличностным проблемам, лиц, привлекаемых к сотрудничеству со школой, по вопросам межличностного общения; обеспечивает психолого-педагогическую диагностику различного профиля и предназначения, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности, формирование психологической культуры обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников, определение степени отклонения в развитии обучающихся, а также различного вида нарушений личностного развития и проведение психолого-педагогической коррекции; оформляет необходимую документацию по установленной форме.

Директор МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давал указания своим подчиненным сотрудникам – заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №2, о внесении в табели учета рабочего времени сведений о нахождении ФИО4 на рабочем месте и выполнении ФИО4 работы в должности педагога – психолога в ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обманывала, а именно умалчивала о невыполнении своих обязанностей педагога-психолога в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также злоупотребляла доверием сотрудников администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Завершая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, и желая их наступления, достоверно зная, что заработная плата, начисляемая МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района» на ее имя за сентябрь 2016 г. в размере 4 030,52 руб., октябрь 2016 г. в размере 4 031,51 руб., ноябрь 2016 г. в размере 4 031,51 руб., декабрь 2016 г. в размере 4 030,51 руб., январь 2017 г. в размере 4 031,52 руб., февраль 2017 г. в размере 4 406,75 руб., март 2017 г. в размере 4 407,75 руб., апрель 2017 г. в размере 4 407,75 руб., май 2017 г. в размере 4 407,75 руб., июнь 2017 г. в размере 4 865,73 руб., выплате не подлежит, поскольку в должности педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» она фактически трудовые обязанности не выполняла, а именно: не осуществляла деятельность по сохранению психологического и соматического благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения; не изучала психолого-медико-педагогических особенностей личности обучающихся и ее микросреды, условий жизни; не формировала психологическую культуру обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников; не устанавливала сотрудничество с органами психолого-медико-педагогической поддержки, не анализировала факторы, препятствующие личностному развитию обучающихся, перспективные возможности школы в области личностно-ориентированных проектов и программ, психологические аспекты хода и развития проектов и программ функционирования и развития школы; не прогнозировала психологические аспекты последствия запланированных проектов и программ функционирования и развития школы, тенденции изменения ситуации в обществе и в образовании для внесения предложений по корректировке стратегии развития школы; не планировала и не организовывала психологическую диагностику различного профиля и предназначения, мероприятия по повышению профессиональной компетентности классных руководителей по вопросам психолого-педагогической поддержки обучающихся, сбор и накопление информации о личностных особенностях обучающихся и сотрудников школы, систему внешних связей школы, необходимых для успешной работы психологической службы, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности и мотивацию к обучению, работу классных руководителей по сбору информации о психологических особенностях личности обучающихся; не координировала совместную деятельность отдельных участников образовательного процесса по вопросам учета личностных качеств и психологических особенностей их партнеров, работу классных руководителей по изучению личностных качеств и психологических особенностей обучающихся; не контролировала реализацию проектов и программ психологической поддержки обучающихся, выполнение принятых решений по вопросам психологической поддержки обучающихся; не корректировала ход реализации проектов и программ психологической поддержки обучающихся; не разрабатывала психолого-педагогические заключения по материалам исследовательских работ с целью ориентации педагогического коллектива, а также родителей (законных представителей) в проблемах личностного развития обучающихся, их психологических особенностей, отдельные фрагменты программ развития школы, других стратегических документов; не консультировала обучающихся, их родителей (законных представителей) и педагогов по конкретным межличностным проблемам, лиц, привлекаемых к сотрудничеству со школой, по вопросам межличностного общения; не обеспечивала психолого-педагогическую диагностику различного профиля и предназначения, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности, формирование психологической культуры обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников, определение степени отклонения в развитии обучающихся, а также различного вида нарушений личностного развития и проведение психолого-педагогической коррекции; не оформляла необходимую документацию по установленной форме, однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала лично путем перечисления МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района» на принадлежащий ей лицевой счет № в ПАО Сбербанк следующие денежные средства в качестве заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2016 года в размере 4 030,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2016 г. в размере 4 031,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2016 г. в размере 4 031,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 г. в размере 4 030,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ за январь 2017 г. в размере 4 031,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 г. в размере 4 406,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ за март 2017 г. в размере 4 407,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2017 г. в размере 4 407,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ за май 2017 г. в размере 4 407,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2017 г. в размере 4 865,73 руб.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, без фактического исполнения обязанностей педагога-психолога, похитила денежные средства в сумме 79 119,52 руб., причинив материальный ущерб бюджету Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. По существу предъявленного обвинения показала, что работала учителем в Березовской средней школе (в настоящее время МКОУ «Березовская КСШ-интернат») с 1984 года до 2017 года, в должностях учителя географии, заместителя директора по воспитательной работе, педагога-психолога. После выхода на пенсию планировала также продолжать работать в школе. С 2014 года она состояла в должности начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, одновременно все эти годы совмещая работу учителем. В 2014 году, по совместному решению с директором школы Свидетель №1, она была принята на должность педагога-психолога на 0,5 ставки по совместительству. При этом никакого давления на директора школы она не оказывала. Напротив, изначально он сам предложил ей взять полную ставку педагога-психолога, однако она отказалась, так как, работая по совместительству, может работать не более чем на 0,75 ставки. Каких-либо оснований бояться ее у Свидетель №1 не имелось, так как они вместе с ним пришли работать в школу в 1984 году, хорошо знали друг друга. В 2015-2016 году в школе неофициально был введен режим пятидневной рабочей недели, то есть суббота являлась рабочим днем, но основные уроки в расписание не ставились, а проводились дополнительные занятия и работа с педагогом-психологом. При этом занятие с педагогом-психологом по субботам было указано в расписании занятий. По договоренности с директором школы в ее обязанности входила работа с детьми из интерната, поскольку они находятся в тяжелой жизненной ситуации, далеко от родителей, а также работа с выпускниками 9,11 классов по их психологической подготовке к сдаче выпускных экзаменов. В 2016-2017 учебном году для учеников 5-11 классов была установлена шестидневная рабочая неделя, поэтому в субботу, во время уроков у средних и старших классов, она работала с младшими детьми из интерната, а после окончания основных уроков, к ней приходили остальные дети. Ежегодно ею составлялся план работы и подбирался материал для занятий. Сведения о проведенных с учениками занятиях она вносила в журналы, которые были заведены ею еще в 2005 году, когда она работала педагогом-психологом по основной должности. Однако часть работы, которая проводилась, могла быть не зафиксирована ею в журналах. В своей деятельности она руководствовалась требованиями федерального закона «Об образовании», а также методическими рекомендациями для педагога-психолога. Поясняет, что в инкриминируемые ей периоды времени с 2015 по 2016 учебный год и с 2016 по 2017 учебный год, она проводила занятия с учениками по субботам, работала с выпускниками школы, психологически подготавливая их к сдаче экзаменов, проводила работу как индивидуальную, так и коллективную с детьми, с родителями, с педагогами при возникновении конфликтных ситуаций, неоднократно выходила на дом к ученикам во внеурочное время вместе с другими учителями для проведения бесед, принимала участие в родительских собраниях. Кроме того, приходила заниматься с детьми во время отпуска или нахождения в период нетрудоспособности по основному месту работу, а также по воскресеньям, так как ей было жалко детей из интерната, поскольку они после уроков были предоставлены сами себе, с ними никто из педагогов не занимался. Всегда старалась помочь детям, чтобы они не чувствовали себя одинокими. Занятия с учениками она проводила в кабинете географии, так как площадь кабинета позволяла вместить большее количество детей. Затем по ее просьбе в школе был оборудован кабинет педагога-психолога, куда она лично принесла свою мебель, багеты, шторы, палас и другие вещи для создания уюта, чтобы дети чувствовали себя как дома и могли раскрепоститься. При этом ученики сами выбирали, куда поставить мебель. В кабинете находился стол с песком, куда дети любили приходить рисовать. Также в кабинете был оформлен ее личный уголок, где находились ее семейные фотографии. Во время занятий с детьми она рассказывала им о происхождении ее имени, своей семье. В ответ дети рассказывали ей о себе. С учителем технологии ФИО137 ими был осуществлен совместный проект, в рамках которого ученики на уроках технологии шили мягкие игрушки и впоследствии во время занятий с педагогом-психологом дети могли прижимать их к себе, давали им имена. За два учебных года никаких замечаний со стороны руководства в ее адрес не поступало, напротив, поступали просьбы о принятии участия в разрешении конфликтных ситуаций между педагогами и учениками. Результаты проведенных диагностик, какие-либо иные документы, подтверждающие факт ее работы с детьми в качестве педагога-психолога, она не сохраняла, поскольку этого не требуется, кроме того они носят конфиденциальный характер. Остались лишь некоторые работы на тему: рисунок-тест «Несуществующее животное». В случае поступления от педагога либо родителя запроса в устной форме о работе с ребенком, результат она сообщала им также в устной форме. Планы и отчеты о проделанной работе ею составлялись, но со стороны руководства остались невостребованными. Со слов других педагогов ей известно, что они также не предоставляли свои планы и отчеты. Никакой корыстной заинтересованности при трудоустройстве в школу на должность педагога-психолога она не имела и противоправных действий не совершала. Денежные средства, в счет погашения части ущерба, она внесла, так как осознает, что не находилась на рабочем месте в субботу в течение целых 9 часов, как было установлено, а уходила после 15 часов, не вырабатывая полностью норму часов, однако весь объем работы фактически она выполняла. Также во время отпуска по основному месту работы в апреле 2017 г. она выезжала в другой регион, в связи с чем отсутствовала на работе в школе, о чем ставила в известность директора. Отпуск на работе по совместительству не предполагался, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор, который в конце учебного года прекращал свое действие. При ее приеме на работу на должность педагога-психолога был подписан только соответствующий приказ, который был направлен в бухгалтерию для начисления заработной платы, все остальные документы, в том числе личное дело, не было сформировано, так как в школе вся документация велась ненадлежащим образом. Должностная инструкция и трудовой договор педагога-психолога были подписаны ею в мае 2017 года по просьбе директора школы Свидетель №1

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что подсудимую ФИО4 по предъявленному ей обвинению следует оправдать в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением и.о. главы Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО97 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята временно на должность муниципальной службы начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО97, на нее возложены обязанности по назначению на должность и освобождению от должности в установленном порядке руководителей учреждений образования по согласованию с Главой Даниловского муниципального района; участие в составлении и осуществлении контроля за исполнением бюджета учреждений образования (п.3.4).

В соответствии с приказом директора МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1 №а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята по совместительству на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Даниловского муниципального района Волгоградской области, на 0,5 ставки педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора (совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» на 0,5 ставки, состоящей из 18-ти часовой рабочей недели сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции основными направлениями деятельности педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» являются: осуществление деятельность по сохранению психологического и соматического благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения; изучение психолого-медико-педагогических особенностей личности обучающихся и ее микросреды, условий жизни; формирование психологической культуры обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников; установление сотрудничества с органами психолого-медико-педагогической поддержки.

При осуществлении своей деятельности педагог-психолог обязан: анализировать факторы, препятствующие личностному развитию обучающихся, перспективные возможности школы в области личностно-ориентированных проектов и программ, психологические аспекты хода и развития проектов и программ функционирования и развития школы;

прогнозировать психологические аспекты последствия запланированных проектов и программ функционирования и развития школы, тенденции изменения ситуации в обществе и в образовании для внесения предложений по корректировке стратегии развития школы;

планировать и организовывать психологическую диагностику различного профиля и предназначения, мероприятия по повышению профессиональной компетентности классных руководителей по вопросам психолого-педагогической поддержки обучающихся, сбор и накопление информации о личностных особенностях обучающихся и сотрудников школы, систему внешних связей школы, необходимых для успешной работы психологической службы, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности и мотивацию к обучению, работу классных руководителей по сбору информации о психологических особенностях личности обучающихся;

координировать совместную деятельность отдельных участников образовательного процесса по вопросам учета личностных качеств и психологических особенностей их партнеров, работу классных руководителей по изучению личностных качеств и психологических особенностей обучающихся;

контролировать реализацию проектов и программ психологической поддержки обучающихся, выполнение принятых решений по вопросам психологической поддержки обучающихся;

корректировать ход реализации проектов и программ психологической поддержки обучающихся;

разрабатывать психолого-педагогические заключения по материалам исследовательских работ с целью ориентации педагогического коллектива, а также родителей (законных представителей) в проблемах личностного развития обучающихся, их психологических особенностей, отдельные фрагменты программ развития школы, других стратегических документов;

консультировать обучающихся, их родителей (законных представителей) и педагогов по конкретным межличностным проблемам, лиц, привлекаемых к сотрудничеству со школой, по вопросам межличностного общения;

обеспечивать психолого-педагогическую диагностику различного профиля и предназначения, психологическую поддержку обучающихся, имеющих различные способности, формирование психологической культуры обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогических сотрудников, определение степени отклонения в развитии обучающихся, а также различного вида нарушений личностного развития и проведение психолого-педагогической коррекции;

оформлять необходимую документацию по установленной форме.

Согласно приказу директора МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с приказом директора МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята по совместительству на должность педагога-психолога МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Даниловского муниципального района Волгоградской области, на 0,5 ставки педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора (совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность педагога-психолога МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на 0,5 ставки, состоящей из 18-ти часовой рабочей недели сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом директора МКОУ «Березовская КСШ-интернат» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.

За период работы в должности педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области была выплачена заработная плата в сумме 79 119,52 руб.

Судом установлено, что 0,5 ставки педагога-психолога предполагает 18-часовую рабочую неделю, из которых 9 часов отводится на работу в образовательном учреждении (индивидуальная, групповая работа с учащимися, родителями, педагогами), 9 часов – на методическую работу (обработка диагностических материалов, подготовка отчетов, подготовка к выступлениям, семинарам и т.п.), которая может осуществляться как в учебном заведении, при наличии условий, так и вне его.

ФИО4 работала в должности педагога-психолога на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основным направлением ее деятельности являлась работа в качестве педагога-психолога с учениками старших классов, а также воспитанниками интерната МКОУ «Березовская КСШ-интернат».

Факт выполнения своих трудовых обязанностей педагога-психолога ФИО4 в 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы по указанным направлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего (гражданского истца) – Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Потерпевший №1 следует, что она состоит в должности заместителя главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в должности педагога-психолога по совместительству в ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» на 0,5 ставки, получала заработную плату, которая начислялась на счет, открытый в ПАО Сбербанк, МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района Волгоградской области» на основании документов, представленных руководителем школы. Одновременно ФИО4 являлась начальником отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. Указанный в обвинительном заключении размер заработной платы за период 2015-2017 гг. за работу в должности педагога-психолога соответствует фактически выплаченной ей заработной плате. Заработная плата педагогическим работникам всех образовательных учреждений выплачивается за счет субвенций из средств областного бюджета, которые поступают в доход районного бюджета. ФИО4 частично возмещен ущерб в бюджет администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. Каким образом ФИО4 должна была осуществляться работа педагога-психолога, ей не известно, но предполагает, что в свободное от основной работы время.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в основном аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, однако в части режима работы ФИО4 она поясняла, что последняя должна была проводить занятия по субботам в школе – интернат (том №, л.д. 227-229).

После оглашения показаний представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 пояснила, что вывод о том, каким должен быть режим работы ФИО4, был ею сделан исходя из того, что в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 была занята по основному месту работы, следовательно, в школе она могла осуществлять свою деятельность только по субботам.

Суд принимает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные как в суде так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречат друг другу, показания данные в ходе предварительного следствия содержат более полную информацию.

По окончании судебного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск, предъявленный в ходе предварительного следствия к ФИО4 на сумму не возмещенной части причиненного ущерба в размере 36 278,52 рубля, был отозван.

Также представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что реально какого-либо ущерба администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области действиями ФИО4 причинено не было, предполагаемая ей к выплате заработная плата была заложена в бюджет, каких-либо дополнительных выплат сверх предоставленных областных бюджетом субвенций ФИО4 не осуществлялось.

Допрошенная в судебном заседании руководитель-главный бухгалтер МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района Волгоградской области» Свидетель №8 пояснила, что на основании договора о бухгалтерском обслуживании МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района Волгоградской области» осуществляет бухгалтерский учет МКОУ «Березовская КСШ-интернат». Для начисления заработной платы работнику руководитель учреждения должен предоставить табель учета рабочего времени и приказ о приеме на работу. Кроме того на 01 сентября каждого учебного года в бухгалтерию предоставляется информация о количестве учащихся в соответствии, с которой составляется расчет субвенций, и в дальнейшем определяется размер заработной платы сотрудников. За предоставление не достоверных документов ответственность несет руководитель учреждения. В табеле рабочего времени при выходе сотрудника на работу графы остаются пустыми, заполняются только дни отсутствия работника на рабочем месте, командировки, выходные и период нетрудоспособности. В отношении ФИО4 приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени были предоставлены директором школы Свидетель №1 в оригинале, за его подписью и печатью учреждения. Работник МКОУ «Березовская КСШ-интернат» ФИО4 получала заработную плату путем ее перевода и зачисления на карту ПАО «Сбербанк». Будучи начальником отдела образования, ФИО4 никаких указаний в бухгалтерию о начислении и выплате ей заработной платы не давала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося на тот период времени директором МКОУ «Березовская КСШ-интернат», следует, что он работал вместе с ФИО4 с 1984 года, ранее она являлась учителем географии, а также педагогом-психологом. Характеризует ее с положительной стороны, как грамотного, высококвалифицированного специалиста. В связи с тем, что ФИО4 была назначена на должность начальника отдела образования в 2014 году, она не смогла одновременно замещать должность учителя географии, поэтому перед началом учебного года она спросила, есть ли возможность остаться ей работать в школе педагогом-психологом, на что он ответил, что 0,5 ставки педагога-психолога свободно, то есть 18 часов в неделю. Вторым педагогом-психологом в школе была Свидетель №4 По устной договоренности ФИО4 должна была работать с детьми из интерната и старшими классами. Так как ФИО4 работала по совместительству, то с ней на период учебного года заключался срочный трудовой договор. Ответственной за составление табеля была завуч Свидетель №2 15 числа каждого месяца в бухгалтерию им сдавался табель учета рабочего времени, согласно которому сотрудникам школы начислялась заработная плата. При этом в табеле изначально ФИО4 рабочим днем указывалась только суббота, но так как бухгалтерия не принимала такой табель, по разъяснению бухгалтера, они стали проставлять ей только выходные дни, а клетки с рабочими днями оставляли пустыми, в остальном необходимо было руководствоваться приказами о нагрузке и тарификационными списками. График работы педагога-психолога ФИО6, как отдельный документ, им не утверждался. Явку ФИО4 на работу он не проверял, так как у него суббота являлась методическим днем, однако 2-4 раза в месяц по субботам по своей инициативе он приходил контролировать обстановку в интернате при школе, и всегда встречал там ФИО4, видел, что она проводила с учениками занятия, давал ей поручения. Были дни, когда он заходил сразу к себе в кабинет и не видел ФИО4, но это не означало, что ее не было на работе. Лично на занятиях, проводимых ФИО4 с детьми, он не присутствовал, так как это работа психологического характера. Также ему известно, что она разрешала конфликты между учителями и учениками, родителями, например конфликт с Свидетель №11, работала со сложными детьми, например ФИО30 К., беседовала с ними индивидуально. В будние дни она участвовала на родительских собраниях. В частности, у завуча Свидетель №2 в сотовом телефоне имеются фотографии ФИО4 и Свидетель №4, где они выступают на таком собрании, которое проходило в марте 2016 года. Какие-либо планы и отчеты о проведенной работе ФИО4 ему лично не предоставляла, возможно, предоставляла завучу, ему она только докладывала в устной форме. Планы и отчеты он не требовал, поскольку считает, что основной обязанностью педагога-психолога является обеспечение здоровой атмосферы в школе, с чем ФИО4 справлялась. К Климовой относился как к начальнику отдела образования в силу субординации, но на трудовой деятельности это не сказывалось. Когда ФИО4 стала педагогом-психологом, ей был выделен отдельный кабинет, который она обставила своими вещами, принесла мебель, палас, цветы, затем они приобрели в этот кабинет стол с песком. На переменах дети постоянно заходили к ней в кабинет.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые в части режима работы ФИО4 в МКОУ «Березовская КСШ-интернат» аналогичны данным в судебном заседании, однако при допросе ДД.ММ.ГГГГ относительно осуществления ФИО4 работы свидетель пояснял, что за ней он не следил, так как она являлась его руководителем, в связи с чем ему не известно, находилась ли она в школе по субботам. Когда он приходил в школу по субботам по утрам, он встречал ФИО4 примерно 1-2 раза в месяц, но при этом не видел, проводила ли она занятия, так как сам не приходил в классы. Свидетель №2 ему не докладывала о том, что ФИО4 не приходит в школу проводить занятия, они всегда ставили ФИО4 явки в табели учета рабочего времени, поскольку ФИО4 являлась их руководителем и ей начислялась заработная плата бухгалтерией. За время работы ФИО4 ни разу не отчитывалась ему, хотя обязана была отчитываться, планы не составляла и ему на подпись не представляла. Считает, что ФИО4 не в полном объеме выполняла свою работу в школе педагогом-психологом и не вырабатывала рабочее время, поэтому внесла в счет возмещения ущерба часть денежных средств (том №, л.д. 36-39)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, свидетель Свидетель №1 пояснял, что в период его работы в Березовской школе-интернате, согласно трудовому договору, выходными днями у него были суббота и воскресенье. Иногда в субботу к 8 часам утра он приходил в интернат с целью его проверки и решения текущих проблем, иногда он в это время встречал ФИО4 в здании школы. Проводила ли она в указанное время занятия в качестве педагога-психолога, не знает, поскольку он на занятиях не присутствовал, ФИО4 не проверял, поскольку доверял ей с учетом субординации и из этических соображений, так как она являлась его начальником, это не входило в его должностные обязанности (том №, л.д. 25-28)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснял, что, согласно должностной инструкции (при этом в протоколе полностью приведен перечень должностных функций и обязанностей подсудимой), ФИО4 должна была вести работу с воспитанниками, учениками школы, их родителями и учителями, направленную на поддержание надлежащей психологической атмосферы в школе. Между тем, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного года 2017, он, вместе с заместителем директора по УВР Свидетель №2 не проверяли работу в качестве педагога-психолога ФИО4, так как доверяли ей как своему непосредственному начальнику, ошибочно полагая, что она исполняет свои должностные обязанности. ФИО4 ни разу не отчиталась им о проделанной работе. У нее не было ни плана работы, ни графика работы. План работы в начале учебного года, как это делала педагог-психолог Свидетель №4, ФИО4 не предоставляла. Кроме того, с ФИО4 не оговаривался график ее работы, в связи с чем фиксированного времени исполнения ею своих должностных обязанностей не было, все строилось лишь на доверии к ФИО4 и не более того. Потребовать от ФИО4 план работы, а также утвердить с ней график, он не решался, так как ФИО4 являлась его начальником, и он боялся за то, что в отношении него могут быть негативные последствия. Кроме того, ФИО4 в течении 2015-2016 и 2016-2017 учебных годов ни разу не предоставила какой-либо справки или иного документа о том, что ею проводилась работа в качестве педагога-психолога, в отличие от педагога-психолога Свидетель №4, которая периодически отчитывалась о проведенной работе в качестве педагога-психолога. Однажды, ФИО4 проводила, насколько ему известно, занятия с классом в кабинете географии, а именно психологический тренинг, о чем она ему сама говорила, но что именно она делала, ему неизвестно, так как он не вдавался в подробности. ФИО4 появлялась на родительских собраниях один или два раза за все два года ее работы. Более ему ничего неизвестно о выполнении ФИО4 своих должностных обязанностей. ФИО4 в 2015 и в 2016 году заключала дважды с ним срочный трудовой договор о деятельности в качестве педагога-психолога в их учебном заведении. При этом, оба раза, договора заключались таким образом: в августе перед началом учебного года, она говорила ему, что 0,5 ставки педагога-психолога, ее, он с ней не спорил, понимая, что это было чревато, и составлял с ней срочный трудовой договор (том 11, л.д.88-92).

Относительно данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что во время допроса следователь подводил его к нужным следствию ответам, заносил в протокол фразы, оторванные от контекста, что искажало смысл его показаний, угрожал возбуждением в отношении него уголовного дела за служебный подлог. Его допрашивали несколько раз, при этом допросы длились по три часа, у него поднималось артериальное давление. Он подписал протоколы допросов, надеясь, что в суде, когда на него никто не будет давить, он сможет дать правдивые показания. Также он слышал, как выходящие из кабинета ученики, которые были уже допрошены следователем, говорили еще не допрошенным свидетелям: «Говори, что ничего не видел и не знаешь, тогда тебя быстро отпустят».

Проанализировав показания, данные свидетелем Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд находит, что в части, имеющей отношение к квалификации действий подсудимой, они существенных противоречий не содержат. Данный свидетель пояснял, что явку ФИО4 на работу он не проверял, но в те дни, когда сам приходил по субботам на работу, он ФИО4 видел; проводила ли она в это время занятия, ему не известно, планы и отчеты о проделанной работе ФИО4 ему не предоставляла, так как он их от нее не требовал. В данной части Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания. Вместе с тем, тот факт, что он не проверял явку ФИО4 на работу, и не присутствовал на ее занятиях, не требовал от нее отчетов, не может являться бесспорным доказательством ее фактического отсутствия на рабочем месте в установленные дни и неосуществления ею своих должностных обязанностей, указанное лишь свидетельствует об осуществлении ненадлежащего контроля со стороны руководства школы за работой своих сотрудников, а также ведения в установленном порядке документооборота, что не может быть положено в вину подсудимой.

В остальном показания свидетеля Свидетель №1 носят более развернутый характер и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, состоящей в период 2015-2017 гг. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Березовская КСШ-интернат» следует, что в ее обязанности, в том числе, входило: контроль за посещением рабочих мест сотрудниками школы, составление табеля учета рабочего времени, который впоследствии утверждался подписью директора школы Свидетель №1 и заверялся гербовой печатью школы. В указанный период времени ФИО4 на основании срочных трудовых договоров работала в должности педагога-психолога на 0,5 ставки, по субботам, т.е. 9 часов она должна была проводить занятия, а вторые 9 часов - методические. Был ли соответствующий приказ о графике работы ФИО4 ей не известно, но поскольку та работала по основному месту работы, то свою работу в должности педагога-психолога она могла осуществлять по субботам. Ей известно, что ФИО4 приходила на работу по субботам, находилась там до 14.30-15.00, приходила ли она позже и была ли она в воскресенье или в рабочие дни после уроков она не знает, так ее рабочий день длился до 16.00, но в течение 6 часов на работе ФИО4 она видела. Последняя осуществляла большой объем работы, по субботам она работала с трудными детьми из интерната, обучающимися в 1-5 классах, так как суббота у них была выходным днем. Также она проводила собрания с родителями, детьми, проводила общешкольное собрание, разрешала конфликт с учащимся школы, например Свидетель №65, вместе с ней ходила на дом к ученикам Свидетель №94, Свидетель №24, работала с ФИО202 Иногда ФИО4 приезжала и в рабочий день, когда возникала необходимость, например конфликт с Свидетель №65 она разрешала в рабочий день. Планы работы педагога-психолога, а также других учителей ею не проверялись, поскольку они предоставляются второму завучу школы Свидетель №3 В табеле учета рабочего времени ФИО4 как и всем учителям проставлялись явки, кроме выходных и больничных. Ставить в табеле явки ФИО3 ее никто не принуждал. Раза три ФИО4 звонила ей и предупреждала, что не выйдет на работу. В процессе трудовой деятельности конфликтов с подсудимой не возникало, но она ее в какой-то степени боялась, поскольку та была начальником отдела образования и делала замечания по поводу того, что не там висит расписание, грязный пол и т.п. Некоторые ученики про нее спрашивали, хотели работать индивидуально именно с ФИО4

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она ФИО4 характеризует с отрицательной стороны, так как та фактически не проводила занятия в школе, но получала заработную плату. ФИО4 осуществляла явку по субботам с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, но не каждую субботу. Пояснить, в какие дни ФИО4 являлась на работу свидетель не может, так как не осуществляла за ней контроль, но ставила в табели учета рабочего времени сведения о явке ФИО4, поскольку та являлась начальником отдела образования. Также ФИО4 говорила им ставить ей явки о проведении занятий в табели учета рабочего времени, что они и делали, так как опасались неблагоприятных последствий. При этом ФИО4 занятия по психологической поддержке с учениками школы не проводила. Планы и отчеты о проделанной работе ФИО4 ей и директору не предоставлялись, психологическая помощь в школе не оказывалась. Директор Свидетель №1 был в курсе того, что ФИО4 не проводит занятий в школе по субботам, но как и она, находился в подчинении ФИО4 и боялся ей что-то возразить (т.2 л.д.40-43).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 поясняла, что, согласно должностной инструкции (при этом в протоколе полностью приведен перечень должностных функций и обязанностей подсудимой), ФИО4 должна была выполнять свою работу по субботам еженедельно. Графиков и планов работы у ФИО4 не имелось, ей она их не предоставляла и директором они не утверждались. Таким образом, нигде не было фиксировано время, в которое ФИО4 должна была исполнять свои трудовые обязанности. Никаких документов о результатах проведения своей работы она ни ей, ни Свидетель №1 не предоставляла, хотя должна была это делать. ФИО4 ей что-то говорила о том, что проводила работу в качестве педагога-психолога, но что именно, когда и с кем, она не помнит. Выполняла ли ФИО4 хотя бы часть своей работы, она не знает, так как не следила за ее работой, доверяя ей (т.11, л.д.93-96)

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее пояснения следователь изложил в другом контексте, в связи с чем поменялся их смысл. При подписании протокола она пыталась возразить ему, но он отвечал, что суть одна.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми, так как свидетель указывала, что ФИО4 находилась по субботам на работе, но она не наблюдала за ней и не следила за ее работой, в тоже время с уверенностью поясняла, что та никаких занятий в то время не проводила. В судебном заседании по данному поводу свидетель также пояснила, что ФИО4 находилась на работе по субботам, но она за ней не наблюдала и не вела за ней учет. Вместе с тем, по мнению суда, тот факт, что свидетель не знала, чем занимается ФИО4, приходя на работу по субботам, так как не наблюдала за ней, не свидетельствует о том, что в момент нахождения в школе ФИО4 не проводила занятий с учащимися.

В остальной части в ходе судебного заседания Свидетель №2 дала более развернутые показания, ответив на уточняющие вопросы, которые не были заданы в ходе допроса следователем. Они согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу.

Свидетель Свидетель №3, состоящая в должности завуча и учителя истории МКОУ «Березовская КСШ-интернат», суду пояснила, что ФИО4 работала в должности педагога-психолога на 0,5 ставки, то есть 18 часов в неделю. Занятия с учащимися школы ФИО4 фактически проводила, в том числе по ее устному запросу, с ФИО203, ФИО202, также она сама обращалась к ней за консультацией по поводу своего ребенка. Отчеты о проделанной работе у ФИО4 она не спрашивала, так как по ее предположению, она должна была отчитываться Свидетель №2 Контроль за работой ФИО4 никто не осуществлял. Табель составляла Свидетель №2, утверждал директор. Ей известно, что ФИО4 должна была работать по субботам, в случае необходимости могла приходить по вечерам или в воскресенье. Когда свидетель замещала должность воспитателя в интернате, то видела, что ФИО4 забирала детей днем в субботу на занятия в кабинет географии. Сама лично не присутствовала. В марте 2016 года ФИО7 проводила занятие с педагогами по подготовке к ЕГЭ, ГИА. Видела ее по субботам, когда была там сама, но за ней она не наблюдала. В апреле-мае она проводила занятие с выпускниками 9-11 классов на понижение уровня тревожности. План работы, делопроизводство она от нее не требовала, так как это не входило в ее должностные обязанности. Кроме того ей не известно, должна ли была кому-нибудь ФИО4 предоставлять результаты проведенных с учащимися диагностик. По ее устным запросам ФИО4 также давала рекомендации. С сентября по октябрь 2016 года ФИО4 тесно работала со сложным подростком ФИО60 этот период собирала педсовет, делала замечание педагогам, так как они были некорректны в отношении этого ученика, давала рекомендации устного характера. Замечаний к ее работе со стороны руководства, а также родителей не было. В одну из суббот по ее запросу в расписании стояло занятие с ее классом с педагогом-психологом ФИО4 на сплочение, фактически данное занятие ФИО4 провела, она помнит, что на нем присутствовали, в том числе, ФИО204, ФИО61 период работы ФИО4 в должности педагога-психолога в школе появился кабинет педагога-психолога. ФИО4 вместе с учителем технологии ФИО137 и учащимися школы осуществляли совместный проект - шили игрушки для этого кабинета.

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым фактически ФИО4 учебные занятия не проводила, но получала за это деньги, ФИО4 в школу по субботам являлась не всегда. ФИО4 являлась на работу по субботам с 8.30 до 13.00, однако приходила на работу не каждую субботу, пояснить в какие субботы ФИО4 приходила на работу не может, так как не осуществляла за ней контроль, поскольку ФИО4 состояла в должности начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. Табели учета рабочего времени вела завуч Свидетель №2, утверждал их директор Свидетель №1 В основном психолого-педагогическую помощь учащимся оказывала второй педагог-психолог Свидетель №4 в МКОУ Березовской КСШ-интернат не имеются графики и планы работы ФИО4 в качестве педагога-психолога за 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы. План и график работы в отношении ФИО4 не составлялись, так как ей все доверяли, считая, что она выполняет свои должностные обязанности и без них (т.2 л.д.44-47).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 пояснила, что у ФИО4 не имеются графики и планы работы в качестве педагога-психолога за 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы. План и график работы в отношении ФИО4 не составлялись, так как ей все доверяли, считая, что она выполняет свои должностные обязанности и без них (т.11 л.д.99-100)

После оглашения показаний свидетель не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что показания формулировал сам следователь, искажая их смысл, при этом, когда она хотела внести свои замечания, он давил на нее, приводил доводы, что у нее нет ни планов, ни отчетов ФИО3, что она ее поддерживает.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, суд также находит их противоречивыми. Так, свидетель утверждала, что ФИО4 являлась на работу не каждую субботу и не проводила систематически занятия с учениками школы, в тоже время одновременно поясняла, что не наблюдала за посещением работы ФИО4, не осуществляла за ней контроль. Таким образом, свидетелю достоверно не могло быть известно, находится ли ФИО4 на работе и проводятся ли ею занятия с учащимися школы. В то тоже время в настоящем судебном заседании свидетель, ответив на уточняющие вопросы, которые не были заданы следователем, сообщила суду дополнительную информацию о фактах работы ФИО4, которые согласуются с показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание при установлении обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в период с 2015-2016, 2016-2017 гг. он состоял в должности учителя физической культуры МКОУ «Березовская КСШ-интернат», а также работал воспитателем в интернате. Согласно графику его работы, по субботам он проводил уроки физической культуры, а также находился в интернате с 16.00 часов до 10.00 часов следующего дня. По субботам видел ФИО4 в школе и в интернате, встречался с ней в коридоре школы на перемене, сколько раз не помнит. Чем она занималась в школе, он не знает. В период с 2016 по 2017 учебный год, когда ему пару раз выпадало дежурство в интернате по субботам, ФИО4 брала детей на занятия к себе в кабинет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по субботам, воскресеньям, когда он дежурил в интернате, с 16 часов до 08 часов утра, он ни разу не видел ФИО4 в здании интерната. Кроме того, по субботам, он проводил занятия согласно расписанию по физической культуре в школе, но видел ее только 1 раз в течение учебного года 2016 – 2017 гг. Все педагоги относились к ФИО4 не как к обычному педагогу, работающей в их школе, а как к начальнику отдела образования Даниловского муниципального района Волгоградской области. Его сын Свидетель №26, также пояснял, что психологические занятия с ними проводит только его супруга – психолог Свидетель №4, про ФИО4 он ничего не упоминал (том №, л.д. 94-96).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 пояснял, что в начале июля 2017 года в дневное время он находился в кабинете начальных классов Березовской школы с Свидетель №4 В указное время Свидетель №4 позвонила ФИО4 и попросила принести ей журнал педагога-психолога. Свидетель №4 взяла свой журнал и отнесла его ФИО4, находившейся в кабинете психолога. С какой целью ФИО4 понадобился данный журнал, ему не известно (т.9 л.д.215-217).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, в том числе данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей показаниям, данным в суде, поскольку они дополняют друг друга, в судебном заседании свидетель ответил на уточняющие вопросы, более подробно рассказал об обстоятельствах дела, уточнил, что ему известно о том, что ФИО4 брала детей на занятия со слов другого сотрудника школы, сам лично ее не видел.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в период с 2015-2017 гг. состояла в должности учителя начальных классов и на 0,5 ставки педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат». Работа педагога-психолога предполагает проведение диагностик, коррекционной работы, просветительской работы. В ее обязанности входила работа с 1,5,9,11 классами, с другими классами она работала по запросу классного руководителя. Ей известно о том, что ФИО4 должна была работать по субботам, но работала ли она фактически, не знает, так как вместе с ней по работе не пересекалась. Однажды она пришла в субботу на работу, находилась в кабинете, подшивала куртку, в тот момент зашла ФИО4 Чем последняя занималась в тот день на работе, она не знает. Поясняет о том, что дети знали ФИО4, так как однажды она пришла проводить занятие с 5 классом, представилась и сообщила свою должность – педагог-психолог, а один из учеников спросил: «Что еще один»? В кабинете педагога-психолога она не работает, так как проводит занятия в кабинете начальных классов. При этом кабинет педагога-психолога в школе появился, когда ФИО4 стала работать в школе в соответствующей должности. В начале учебного года ею составлялся план работы, который она предоставляла администрации школы по требованию. Отчеты о результатах ее работы она составляла, но их руководство школы от нее не требовало, поэтому она их долго не хранила. Кроме того, хранение данных отчетов номенклатурой школы не предусмотрено. Также ею велся рабочий журнал, куда она записывала сведения о проведенных беседах, занятиях, консультациях. Примерно два года назад ФИО4 была чем-то расстроена, плакала, попросила ее дать свой рабочий журнал. Где он в настоящее время, ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проводила ли ФИО4 фактически занятия в качестве педагога – психолога по субботам, ей неизвестно, поскольку по субботам она в школу не приходила. В начале июля 2017 года ФИО4 спросила у нее, ведет ли она какие-либо журналы, отчеты о проделанной работы. Она ответила, что конечно же ведет рабочий журнал, где записывает свою работу, проведенную с учениками, их родителями и т.п. ФИО4 попросила дать ей указанный журнал. До настоящего времени ФИО4 ей журнал так и не вернула, где он может находиться ей не известно (том №, л.д. 90-92).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что однажды она пришла на работу в субботу за папкой и видела, что ФИО4 была на работе. В остальном оглашенные показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, соответствуют показаниям, данным в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания, данные свидетелем Свидетель №4 в суде, поскольку они являются более полными, свидетель ответила на уточняющие вопросы, в деталях пояснила об обстоятельствах того дня, когда приходила на работу в субботу и видела ФИО4

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в период с 2015-2017 гг. состояла в должности учителя географии МКОУ «Березовская КСШ-интернат», иногда ей выпадало дежурство в интернате по субботам. По субботам она видела ФИО4, сколько раз пояснить не смогла, но помнит, что пару раз видела ее точно. В 2016-2017 учебном году был случай, когда она искала детей из интерната, оказалось, что они были в кабинете у ФИО4, та проводила с ними беседу по поводу того, что один из учеников – ФИО8 подрался с другим ребенком. Во второй раз она была свидетелем того, как ФИО4 брала на занятия группу детей. Также ФИО4 проводила с ней лично беседу, как вести себя со сложным учеником, который плохо вел себя на уроках, был агрессивный.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в сентябре 2016 г., среди недели, ФИО4 обратилась к ней по вопросу конфликта с ФИО60 и стала выяснять, почему у нее не складываются отношения с ним. Выслушав ее, ФИО4 попросила найти подход и общий язык с ФИО220, после чего она направилась на урок. Как именно она должна была найти общий язык с ФИО220 и найти к нему подход, ФИО4 не разъяснила, никакой методики не рассказала, что-либо по существу не порекомендовала. Ей известно, что ФИО4 работала как психолог с ФИО220, давала ему консультации по телефону и приезжала к нему в интернат среди недели. До начала 2017 года ФИО30 был отчислен из школы. Ей как педагогу ФИО4 никакой помощи как психолог не оказала, она также за психологической помощью к ФИО4 или Свидетель №4 не обращалась (том №, л.д. 236-238).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что подтверждает показания, данные ею на следствии, о том, что ФИО4 с ней беседовала, давала разъяснения. Указать о том, что ФИО4 не дала ей методику, настоял сам следователь. Со старшим классом, в котором учится ее сын, ФИО4 проводила занятия, данные уроки стояли в расписании, но ее сын на этих занятиях не присутствовал, поскольку болел в тот период.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, данные ею как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. В ходе судебного заседания свидетель сообщила сведения, при каких обстоятельствах она видела ФИО4 по субботам, и о проведении ею занятий с классом, в котором обучался ее сын. Данные вопросы следователем при ее допросе не выяснялись, однако свидетель дополнительно сообщила об этом суду. Тот факт, что супруг свидетеля и супруг подсудимой состоят в дружеских отношениях, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять ее показаниям, которые согласуются с другими доказательствами по делу, у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные как на следствии, так и в суде.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он является дядей учащегося МКОУ «Березовская КСШ-интернат» ФИО62 В период с 2015-2017 года в зимнее время, точную дату не помнит он приезжал в школу по факту жалоб со стороны племянника на учителя английского языка. Беседа проходила в кабинете директора. ФИО4 разрешила данный конфликт, после чего ребенок стал ходить на уроки. ФИО3 спрашивала о ребенке, как он себя ведет, как настроен. Она интересовалась им как человеком, а не как учеником. После, увидев его на улице, она интересовалась делами ребенка.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что в период с 2015-2017 г. состояла в должности секретаря школы. В ее обязанности входило, в том числе, изготовление документов о приеме сотрудников на работу, договоров, дополнительных соглашений, должностных инструкций и т.п. Приказы о назначении на должность ФИО4, ее должностные обязанности и трудовые договоры за периоды с 2015 по 2016 г., с 2016 по 2017 г. изготавливал Свидетель №1, а она их напечатала и распечатала на принтере. Точные дни создания данных документов она не помнит. Когда ФИО4 их подписывала ей не известно. Доступ к компьютеру имеет любой сотрудник школы, поскольку пароль на нем не установлен. По совместительству она работала помощником воспитателя в интернате 2014-2016 гг. Практически всегда находилась на работе по субботам с 8 до 12 часов. По субботам она всегда видела ФИО4 на работе, та забирала часть детей на занятия в основное здание школы.

В судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что документы в виде приказов о приеме на работу ФИО4 по совместительству на должность педагога-психолога в 2015 и 2016 гг., ее должностные инструкции и договоры о приеме на работу она изготавливала в течении нескольких дней после указания Свидетель №1 и поступления от самой ФИО4, поскольку копии приказов о приеме на работу должны были быть предоставлены в бухгалтерию р.п. Даниловка. В мае-июне 2017 года она никаких документов о приеме на работу ФИО4, ее должностные инструкции, трудовые договоры в качестве педагога-психолога по совместительству, датированных 2015 и 2016 годами, не изготавливала и изготовить не могла, поскольку все данные документы были изготовлены ею своевременно в пределах нескольких дней от дат, указанных в данных документах. Приглашал ли Свидетель №1 в мае-июне 2017 г. в школу ФИО4 с целью предложить ей подписать все вышеперечисленные документы задним числом, ей не известно. Почему файлы вышеперечисленных документов на ФИО4 формата «Word» имеют изменения, датированные в мае 2017 года, ей не известно, она их не изменяла. Компьютером мог воспользоваться любой (том № л.д.75-77)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что документы она изготавливала не самостоятельно, а по указанию директора школы Свидетель №1 Исходя из содержания протокола допроса данного свидетеля, вопросы об осуществлении работы ФИО4 в ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель №12 не были заданы. В судебном заседании по данному поводу она дала показания, которые принимаются судом за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №16, работающая поваром в МКОУ «Березовская КСШ-интернат», пояснила, что имеет скользящий график работы, в период 2015-2017 гг. один раз в месяц ей выпадало дежурство в субботу, в эти дни она видела ФИО4 на работе. Один раз ФИО4 лично заходила в столовую и приглашала детей на занятия после завтрака. О том, что сведения о работе ФИО4 с ее сыном внесены в журнал работы ей не было известно, но не исключает, что та проводила с ее сыном занятие перед экзаменами, так как тот в 2017 году закончил школу.

Свидетель ФИО127, являющаяся в настоящее время директором МКОУ «Березовская КСШ-интернат», пояснила, что в 2015-2017гг. она состояла в должности учителя, по субботам не работала, но по графику ей пару раз выпадало дежурство в субботу в интернате. В эти дни оба раза она видела ФИО4 в школе. Дети из интерната просились к ФИО4 на занятия, среди них она помнит Свидетель №85, Свидетель №90, всего 5-6 человек. Она сама лично отводила детей к ФИО4 Кроме того, ФИО4 оказывала психологическую помощь по подготовке к ЕГЭ ее дочери, которая заканчивала 9 класс, а также родителям учеников при подготовке к экзаменам. Один раз она сама лично, как родитель, участвовала на таком занятии.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в 2015-2017 г., она работала в МКОУ «Березовская КСШ-интернат» в должности учителя английского языка. Однажды у нее произошел конфликт с учеником Свидетель №65, которого она обозвала. В школу пришел его дядя, начал на нее кричать. В это время ФИО4 находилась на рабочем месте и поговорила с ней и с дядей ученика. При этом никакие документы не составлялись, она просто с ними разговаривала. Предположительно это была суббота, поскольку ФИО4 работала по субботам. В тот день ФИО4 была вместе с инспектором отдела образования ФИО63 По субботам она часто видела ФИО4 на работе, последняя вела занятия с детьми из интерната. Подтвердить, что видела ее каждую субботу, не может, поскольку сама не выходила из кабинета, когда вела уроки, но это не означает, что ФИО4 не было на работе. На занятиях лично она не присутствовала, но видела, как к ней приходили дети из интерната. После проведенной ФИО4 беседы, а также полученных рекомендаций по поводу конфликта с учеником, взаимоотношения с последним улучшились. ФИО4 всегда была доступна во внерабочее время, если возникали проблемы, почти у всех был ее номер телефона. Ученики к ней тянулись, в частности, ее младшей дочери нравилось общаться с ФИО4, в ее кабинете всегда было хорошо, уютно.

Судом были допрошены учащиеся МКОУ «Березовская КСШ-интернат» в период времени 2015-2016, 2016-2017 учебные годы.

Так, свидетель Свидетель №76, допрошенный в присутствии педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» ФИО186, суду пояснил, что начал обучение в МКОУ «Березовская КСШ-интернат» в 5Б классе (2016-2017 год), проживал в интернате при школе. Помнит, что ФИО4 проводила с ним и другими детьми занятия в кабинете психолога, осенью примерно 4 раза в месяц. На данных занятиях они играли, рисовали рисунки, разговаривали о родителях, об учебе, занятие длилось часа 2-3, на котором присутствовали около 10 учеников. На данные занятия он ходил по своему желанию, они проходили по выходным в воскресенье после завтрака, где-то раз в неделю. В кабине педагога-психолога на столе стояла фотография дочерей ФИО4 Также они ходили с ФИО4 на экскурсию к мосту.

Свидетель Свидетель №21, суду пояснил, что в 2015-2016, обучался в МКОУ «Березовская КСШ-интернат» в 11 классе за индивидуальной психологической помощью к школьным педагогам-психологам не обращался. Помнит, что ФИО4 проводила психологические занятия в школе, которые ставились в расписание, точное количество их не помнит, но указывает, что они проходили на протяжении всего учебного года.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ему известна как учитель географии. В качестве педагога-психолога ФИО4 ему по субботам и в другие дни психологическую помощь не оказывала. Проводила ли с кем-либо занятия ему не известно. В помощи педагога-психолога он не нуждался (том №, л.д. 218-221).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что на момент допроса он был совершеннолетним, однако не понимал суть вопросов, задаваемых следователем, думал, что тот имел ввиду занятия, которые проводила ФИО4 с ним лично, поэтому ответил, что не проводила. Вывод о том, что ФИО4 проводила занятия с остальными учащимися, сделан свидетелем исходя из того, что сведения о таких занятиях были внесены в расписание, то есть сам лично он на таких занятиях не присутствовал. Таким образом, суд берет за основу показания свидетеля, данные в суде, о том, что лично с ним ФИО4 занятий не проводила, и о том, что сведения о занятиях с педагогом-психологом ФИО4 периодически указывались в расписании школы на протяжении всего учебного года 2015-2016.

Свидетель Свидетель №73, в период 2015-2017 гг. учащийся 6-7Б классов, допрошенный в присутствии педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» ФИО186, суду показал, что в указанный период времени проживал в интернате при школе. Осенью, когда он учился в 7 классе, он обращался к педагогу-психологу ФИО4 за оказанием психологической помощи в связи с нервным срывом. ФИО4 проводила с ним 2 занятия в кабинете психолога. Занятия длились около часа с периодичностью в неделю. Помимо этого он 3-4 раза принимал участие в групповых занятиях, которые проводила ФИО4 в кабинете географии, где они ставили стулья по кругу. Данные занятия проходили в вечернее время, на них присутствовало более шести человек, в том числе, он помнит ФИО9, Свидетель №72, Свидетель №76. Эти занятия были раз в неделю по одному два часа, ему нравилось из посещать, так как они улучшили его психологическое состояние. Также ему известно, что ФИО4 проводила иные занятия, на которых он не присутствовал, но на них были другие ученики: ФИО10, ФИО11, Свидетель №84. Он помнит, что когда проходили занятия, в руках они держали игрушки в форме сердечек.

Свидетель Свидетель №54, учащаяся в период 2015-2017 гг. 5-6 классов, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО168, суду показала, что какая-либо индивидуальная психологическая помощь школьными педагогами-психологами ей не оказывалась и за ней она не обращалась. В тоже время пояснила, что педагог-психолог ФИО4 проводила с ней два, три психологических занятия, на которых помимо нее присутствовал Свидетель №85 и ее сестра – Свидетель №56 При этом одно занятие длилось около часа. На данные занятия они ходили по собственной инициативе, там они рисовали, беседовали. Приходила ли ФИО4 на работу по другим дням ей не известно. Также она принимала участие в коммуникативной игре «Кораблик», которую проводила ФИО4, таких занятий было два или три.

Свидетель Свидетель №57, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО172, в судебном заседании пояснила, что являлась в период с 2015 по 2017 год ученицей 6-7 класса, за психологической помощью к педагогам-психологам школы не обращалась, какие-либо коллективные занятия с ее классом не проводились. Ей было известно, что педагогом-психологом школы была ФИО4 Помнит, что на уроке технологии они шили игрушки для кабинета психологии.

Свидетель Свидетель №29, в 2015-2017 гг. ученица 8-9 «Б» класса, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО133, пояснила, что в 9 классе ФИО4 провела одно из занятий по психологической подготовке к экзаменам. Индивидуально с ней каких-либо занятий не проводила. Оказывалась ли психологическая помощь со стороны ФИО4 ее одноклассниками ей не известно.

Свидетель Свидетель №30, ученица того же класса, допрошенная в присутствии законного представителя – ФИО135, суду пояснила, что ранее ФИО4 у них преподавала географию, за индивидуальной психологической помощью к ФИО4 она не обращалась. В 9 классе перед экзаменами ФИО4 проводила собрание с родителями, на котором она их психологически поддерживала по подготовке к ЕГЭ.

Свидетель Свидетель №56, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО168, пояснила, что в период 2015 – 2017 год она обучалась в 6-7 классах. В 6 классе ФИО4 ей оказывала психологическую помощь в связи с ее плохим поведением. Таких занятий было 3-4 в послеобеденное время, точную дату не помнит. На занятиях вместе с ней присутствовали Свидетель №85, ФИО13, они играли, рисовали, ФИО4 давала пояснения по их рисункам. Занятия проводились в кабинете географии.

Свидетель Свидетель №34, в 2015-2017 гг. ученица 6-7 классов, допрошенная в присутствии законного представителя Свидетель №24, пояснила, что за индивидуальной психологической помощью к ФИО4 не обращалась. В 7 классе иногда по субботам вместе с одноклассниками, в их числе назвала Свидетель №41, ФИО259, Свидетель №93, приходили к ФИО4 в кабинет поговорить, позаниматься, проходили тесты на внимательность, потом обсуждали результаты, говорили об учебе, рисовали кинетическим песком. Таких занятий было 4-5, примерно в зимнее время, по субботам, так как ФИО4 приезжала в школу по субботам. Также она участвовала в оформлении кабинета психологии, делала поделки.

Свидетель Свидетель №49, являющийся учеником того же класса, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО172, суду пояснил, что обращался к педагогу-психологу школы ФИО4 за оказанием психологической помощи. ФИО4 с ним и его братом беседовала 2-3 раза примерно по часу, они что-то писали, рисовали. После проведенных занятий ФИО4 вызывала законного представителя. Беседа проходила в кабинете географии после уроков, куда их приводил опекун.

Свидетель Свидетель №23, в 2015-2017 гг. ученик 8-9 «Б» классов, суду пояснял, что ФИО4 знает как учителя географии, педагога-психолога, а также ему известно, что она была начальником отдела образования. Видел ФИО4 в школе несколько раз, в течение рабочей недели, когда оставался после уроков на дополнительные занятия, а также по субботам. ФИО4 с некоторыми детьми из интерната проходила в кабинет педагога-психолога и там с ними занималась. Он лично, либо его родители к ФИО4 за психологической помощью не обращались, так как он в этом не нуждался. В 8 и 9 классе он обучался в классе «Б», с ними работала педагог-психолог Свидетель №4, а с классом «А» работала педагог-психолог ФИО4 В 9 классе ФИО4 вместе с Свидетель №4 проводила с ними одно занятие по психологической подготовке к экзаменам. Также он помнит, что ФИО4 проводилось тестирование в кабинете технологии на 2 этаже. Когда он учился в 9 классе в зимний период времени ФИО4 проводилось тестирование на определение уровня тревожности перед экзаменами. Тестирование велось анонимно, путем заполнения ответов на листах бумаги, затем при подсчете количества балов каждый мог узнать свой результат, данное занятие, которое длилось в течение одного урока, ФИО4 проводила одна.

Свидетель Свидетель №27, в 2015-2017 гг. ученица 8«А»-9 классов, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО129, пояснила, что за индивидуальной психологической помощью она к ФИО4 не обращалась. В 9 классе перед экзаменами ФИО4 проводила с ее классом два занятия по психологической подготовке. По каким дням проводились занятия, а также была ли ФИО4 на работе по субботам, она не помнит.

Свидетель Свидетель №48, являющийся учеником того же класса, суду показал, что за индивидуальной психологической помощью в указанный период времени к школьным педагогам-психологам не обращался. В 9 классе в мае 2017 года перед экзаменами ФИО4 проводила с ними коллективное занятие по психологической подготовке. Кроме того, она проводила тестирование по выявлению уровня тревожности. ФИО4 видел в школе по субботам, но в какое время, не помнит. Также он один раз беседовал с ФИО4 в школе в кабинете педагога-психолога на втором этаже.

Свидетель Свидетель №24, в 2015-2017 гг. ученица 10-11 классов, пояснила, что за индивидуальной психологической помощью к школьным педагогам-психологам она не обращалась. ФИО4 психологическую помощь ей и ее классу не оказывала. Занятия по подготовке к ЕГЭ проводила другой педагог-психолог. ФИО4 она видела в школе в течение недели. Один раз ФИО4 вместе со Свидетель №2 приезжала к ней домой, беседовала по поводу дальнейшего обучения после окончания школы. На одной из консультаций в субботу ФИО4 дала ей флешку.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №16, следует что в 2015-2017 гг. он обучался в 10-11 классах МКОУ «Березовская КСШ-интернат». В 11 классе педагоги-психологи ФИО4 и Свидетель №4 проводили с его классом занятия по психологической подготовке к экзаменам. Индивидуально с ним педагоги-психологи не занимались, поскольку он в этом не нуждался. Какие-либо иные занятия педагогами-психологами с его классом по субботам не проводились.

Свидетель Свидетель №72, в период 2016-2017 года учащийся 7А класса, допрошенный в присутствии педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» ФИО186, суду пояснил, что с 2016 г. проживал в интернате при МКОУ «Березовская КСШ-интернат». В указанный период времени в школе педагогами-психологами являлись Свидетель №4 и ФИО4, но никто из них с ним ни индивидуальную, ни коллективную работу не проводил. Иногда по субботам он видел ФИО4 в школе, пересекался с ней в коридоре. Один раз был в кабинете психолога, когда помогал передвигать мебель по просьбе ФИО4 Слышал, что ФИО4 также являлась начальником отдела образования. На занятия с ФИО4 он не ходил, поскольку ему это было не нужно. Данные занятия посещались детьми по желанию.

Свидетель Свидетель №71, в период 2016-2017 года ученик того же класса, допрошенный в присутствии педагога-психолога МКОУ «Березовская КСШ-интернат» ФИО186, пояснил, что с 2016 года проживал в интернате при МКОУ «Березовская КСШ-интернат», иногда ФИО4 видел в интернате, по каким дням не помнит, но в послеобеденное время. Один раз присутствовал на занятии, которое проводила ФИО4 в кабинете педагога-психолога. На данном занятии было примерно 8-10 человек, также они рисовали на песке.

Из показаний свидетеля ФИО77, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО149, следует, что в 2015-2017 гг., обучалась в МКОУ «Березовская КСШ-интернат» в 7-8 классе. В этот период никто из педагогов-психологов никаких занятий с ее классом не проводил, за индивидуальной психологической помощью она к педагогам-психологам школы не обращалась.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, согласно которым ФИО4 ей известна как учитель географии. В период 2015-2017 учебные годы она ФИО4 в школе не видела, оказанием психологической помощи занимался психолог Свидетель №4 К ФИО4 она за психологической помощью не обращалась, так как не нуждалась в ней. Психологическая помощь ФИО4 не оказывалась, если даже она и числилась у них вторым педагогом-психологом (том №, л.д. 27-30).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что протокол допроса она подписала, не читая, так как следователь торопил. О том, что в школе проводила занятия только педагог-психолог Свидетель №4, она не говорила, поскольку та занятия с ними не проводила. Видела ли она в школе ФИО4 в указанный период, она не помнит. О том, что ФИО4 числилась вторым педагогом-психологом, она следователю не говорила, и ей об этом не было известно. Видеосъемка допроса ей не предлагалась.

Свидетель Свидетель №41, ученица того же класса, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО151, суду показала, что ей не было известно, кто являлся в школе педагогом-психологом. Индивидуальные и коллективные занятия ФИО4 с ней не проводила. Обращался ли кто-либо из одноклассников за психологической помощью к ФИО4 ей не известно. Знает, что ФИО4 занимала должность учителя географии, какую еще должность занимала ФИО3, не знает.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №41, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ей известна как учитель географии и начальник отдела образования Администрации Даниловского района Волгоградской области. В период 2015-2017 учебные годы она ФИО4 в школе не видела. К ФИО4 она за психологической помощью не обращалась, так как психологическую помощь ей оказывала Свидетель №4 ФИО4 психологическую помощь учащимся школы в 2015-2017 годы не оказывала (том №, л.д. 41-44).

После оглашения показаний свидетель суду пояснила, что сведений о том, что ФИО4 не оказывала психологическую помощь, она следователю не говорила, поскольку ей могло быть об этом не известно. Иногда в школе она ФИО4 видела. Заявление о проведении видеосъёмки она писала, но фактически она ей не предлагалась, видеокамеру она не видела.

Свидетель Свидетель №28, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО131, пояснил, что в 2015-2016 г., 2016-2017 г. обучался в МКОУ «Березовская КСШ-интернат» в 8-9 классе. ФИО4 знает как учителя географии. В 9 классе перед экзаменами во втором полугодии ФИО4 проводила у них занятие по психологической подготовке к экзаменам. Подходил к ней в индивидуальном порядке, когда ему нужна была какая-то психологическая помощь. Один раз обращался лично к ФИО4 с вопросом психологического характера по поводу предстоящих экзаменов. Разговор происходил в кабинете.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ему знакома как учитель географии, о том, что она являлась педагогом-психологом и начальником отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ему не было известно. В период 2015-2016 учебный год и 2016-2017 учебный год он ФИО4 в школе, в том числе по субботам, не видел, психологическую помощь ФИО4 ему не оказывала, психолого-педагогическую помощь учащимся оказывала Свидетель №4 За психологической помощью он к ФИО4 не обращался (том №, л.д. 80-83).

После оглашения показаний свидетель в судебном заседании пояснил, что следователь неверно изложил его показания, во время допроса он оказывал психологическое давление, разговаривал резко и грубо, торопил, заставил подписать протокол, с текстом которого он не успел ознакомиться, при этом свидетель чувствовал себя угнетающе.

Свидетель Свидетель №33, ученица того же класса, пояснила, что в 9 классе перед подготовкой к ЕГЭ ФИО4 проводила с ее классом одно-два психологических занятия. Также она проводила отдельное занятие по определению уровня тревожности в кабинете технологии, кроме того было общешкольное собрание, на котором выступала ФИО4 с психологической поддержкой. За индивидуальной психологической помощью она к ней не обращалась. В 8-9 классе по субботам она видела ФИО4 в школе, проходя мимо ее кабинета во время учебных занятий с 8 часов до 13 часов. Проводила ли ФИО4 какие-либо психологические занятия с ее одноклассниками ей не известно.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №33, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ей известна как учитель географии и начальник отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. Со слов учащихся МКОУ «Березовская КСШ-интернат» ей известно, что ФИО4 также работала педагогом-психологом в указанной школе. За период 2015-2016 учебный год она ФИО3 в школе, в том числе и по субботам не видела, все занятия по оказанию психологической помощи проводил второй психолог Свидетель №4 В 2016-2017 учебном году она видела ФИО4 в школе один раз после 20 числа в мае 2017 года перед сдачей экзамена. Она к ФИО4 за психологической помощью не обращалась, так как не нуждалась в ней (том №, л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель в судебном заседании пояснила, что изначально следователь написал совсем не то, о чем она говорила, указал, что она ФИО4 никогда не видела и не знает кто она. Затем следователь внес исправления в протокол, который она выборочно прочитала, но снова не была с ним согласна. Следователь сказал подписать протокол в таком виде, в каком он есть. При допросе следователем видеосъемка ей не предлагалась. Перед началом допроса следователь ее предупредил, что ФИО3 не появлялась на работе, воровала деньги и это надо доказать.

Свидетель Свидетель №37, ученик того же класса, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО146, пояснил, что за индивидуальной психологической помощью к педагогам-психологам школы он не обращался, поскольку не было необходимости. Были ли с его классом коллективные занятия, он не помнит. В связи с проблемами со здоровьем часто пропускал занятия по субботам. Ему известно, что в школе в 2015-2017 г. было два педагога-психолога ФИО4 и Свидетель №4 Помнит, что было одно занятие перед экзаменами с участием педагога-психолога, но кто его проводил, он не помнит.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО64, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО4 ему известна как учитель географии и начальник отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. О том, что она работала педагогом-психологом в ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», ему не было известно. Педагогом-психологом в школе работала Свидетель №4 В 2015-2016 учебном году он ФИО4 в школе не встречал, все занятия по оказанию психологической помощи проводил второй психолог Свидетель №4 В 2017 году он также не видел в школе ФИО4, к ней за психологической помощью не обращался, так как не нуждался в ней. Характеризует ФИО4 с посредственной стороны, так как с ней не контактировал (том № л.д. 207-210).

После оглашения показаний свидетель в судебном заседании пояснил, что говорил следователю о том, что ФИО4 являлась педагогом-психологом и проводила семинар в других классах. О том, что она являлась начальником отдела образования, он не говорил, так как не знал об этом. Фразу о том, что ФИО4 характеризует с посредственной стороны, он следователю также не говорил, поскольку не понимает значение данного слова. ФИО4 характеризует с положительной стороны. Не помнит, читал ли он протокол допроса до его подписания, и предлагалась ли ему видеосъемка его допроса.

Свидетель Свидетель №36, ученик того же класса, допрошенный судом в присутствии законного представителя ФИО65, пояснил, что ФИО4 ему знакома как учитель географии и педагог-психолог. Индивидуальную психологическую помощь ФИО4 ему не оказывала, поскольку он в ней не нуждался. Зимой-весной 2017 года ФИО4, проводила несколько психологических занятий (около 10), проводила тестирование. В зимний период времени ФИО4 часто проводила беседы на разные темы, а весной на тему подготовки к экзаменам. Данные занятия стояли в расписании уроков, проходили как в субботу, так и в рабочие дни. На пробном экзамене ФИО4 к нему подошла, морально поддержала.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №36, согласно которым ФИО4 ему известна как учитель географии и начальник отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, а также как педагог-психолог ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат». ФИО4 должная была проводить занятия еженедельно по субботам. За период 2015-2016 учебный год он видел ФИО4 зимой всего один раз в кабинете психологии, по субботам ее в школе не встречал. К ФИО4 за психологической помощью он обращался всего один раз в 2016 году, ФИО3 провела с ним беседу. Все занятия по оказанию психологической помощи проводил второй психолог Свидетель №4 В 2017 году он ФИО4 в школе не видел (том №, л.д. 191-194).

После оглашения показаний свидетель в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 г. психологическую помощь ФИО4 ему не оказывала. А в период с 2016 по 2017 г. ФИО4 проводила занятия. При допросе следователь задавал вопросы, в которых не было конкретики, на которые он не знал, что ответить, не придавал этому значение и ему было не интересно отвечать на них. За психологической помощью к ФИО3 он не обращался, как это указано в протоколе допроса. Они просто встретились с ней в коридоре школы и побеседовали. В 10 классе психологические занятия с ними проводила Свидетель №4 О том, что ФИО4 работала начальником отдела образования, а также, что по субботам должна была проводить занятия, он следователю не говорил, так как не знал об этом.

Свидетель Свидетель №52, ученик того же класса, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО163, пояснил, что его мама обращалась к ФИО4 за оказанием ему психологической помощи в 2016 году, поскольку он переживал за сдачу экзаменов. Беседы с ФИО4 проходили примерно за 4 месяца до экзаменов в кабинете психологии, она ему говорила, чтобы он не боялся, был в себе уверен, не переживал. Беседа длилась примерно 40 минут, скорее всего это была суббота. Также в 9 классе ФИО3 проводила с его классом примерно 4-5 коллективных психологических занятий, давала им тесты, задания на тему жизни после окончания школы, борьбы со страхом.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №52, из которых следует, что ФИО4 ему знакома как учитель географии. В 2015-2017 учебных годах он несколько раз видел ФИО4 в школе по субботам, в какой период времени, не помнит, с какой целью она приходила, ему не известно. ФИО4 ему психологическую помощь не оказывала, поскольку он к ФИО4 за оказанием психологической помощи не обращался, так как не нуждался в ней (том №, л.д. 241-243).

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что протокол допроса он не читал, расписался, где ему сказал следователь. О том, что ФИО4 оказывала ему психологическую помощь, он следователю не сказал, так как стеснялся говорить об этом. Кроме того, за индивидуальной психологической помощью обращалась его мама, а не он лично. При допросе его следователем законный представитель не присутствовала, поскольку вела урок.

Свидетель Свидетель №22, в 2015-2017 гг. учащаяся ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» 9-10 классов, суду пояснила, что ФИО4 знает как учителя и педагога-психолога. Индивидуальные занятия ФИО3 с ней не проводились, однако в течение учебного года ФИО3 проводила с ее классом занятия по психологической подготовке к экзаменам. Сколько раз, и в какой день недели проводились такие занятия, она не помнит. ФИО4 видела в школе, из расписания занятий ей также известно, что ФИО3 проводила занятия с детьми из интерната.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 она знает как учителя географии, педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 КСШ – интернат», а также как начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. За период 2015-2016 учебный год ФИО4 в школе, в том числе по субботам, она не видела, оказанием психологической помощи учащимся занимался второй педагог-психолог Свидетель №4 В 2017 учебном году она ФИО4 по субботам в школе также не видела, за психологической помощью к ней не обращалась, фактически психологическую помощь ФИО4 учащимся не оказывала, в школу не приходила, только числилась по бумагам в качестве педагога-психолога (том №, л.д. 250-251).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что фразу о том, что «ФИО4 числилась по бумагам в качестве педагога-психолога, но на самом деле в школу не приходила…..» она не говорила. Протокол допроса она подписала, не прочитав его. Ее законный представитель также подписала данный протокол, не читая, поскольку ФИО4 она не знает.

Свидетель Свидетель №15, ученик того же класса пояснил, что когда он учился в 9 классе, весной 2016 года ФИО4 проводила два занятия по психологической подготовке к экзаменам. Данные занятия она проводила одна. Видел ли ФИО4 по субботам, не помнит. За оказанием индивидуальной психологической помощью к ФИО4 не обращался.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым ФИО4 ему знакома как учитель географии. Психолого-педагогическую помощь ФИО4 ему никогда не оказывала, в услугах психолога он не нуждался, по выходным дням он ФИО4 в школе никогда не видел (том №, л.д. 123-126)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что при допросе у следователя он подразумевал индивидуальную психологическую помощь, поэтому сказал, что ФИО3 ему ее не оказывала.

Свидетель Свидетель №18, в 2015-2017 гг. ученик 10-11 классов, суду пояснил, что в 11 классе ФИО4 проводила у них психологические занятия по подготовке к выпускным экзаменам. За индивидуальной психологической помощью он к ней не обращался. ФИО4 характеризует с положительной стороны, видел ее в школе, но сколько раз и в какое время не помнит.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ему знакома как учитель географии, по выходным дням она каких-либо занятий не проводила, насколько он помнит, ФИО4 по выходным дням в школе не появлялась. В связи с чем его фамилия находится в журнале лиц, которым ФИО4 оказывалась психолого-педагогическая помощь, ему не известно (том №, л.д. 229-231).

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что говоря о том, что никакие психологические занятия ФИО4 с ним не проводила, он имел ввиду индивидуальные занятия. Фактически ФИО3 провела с его классом одно занятие в связи с чем, возможно, его фамилия была указана в журнале работы ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №25, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО127, следует, что в 2015-2017 гг. она обучалась в 8-9 «б» классах ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат». ФИО3 знает как учителя географии, а также педагога-психолога. Ей известно, что ФИО4 исполняла обязанности педагога-психолога. Она лично либо ее родители к ФИО4 за психологической помощью не обращались в виду отсутствия необходимости. ФИО4 видела в школе по субботам в учебное время. В 9 классе перед экзаменами ФИО4 вместе с Свидетель №4 проводили одно занятие. На данном занятии ФИО4 говорила о том, что они не должны волноваться на экзамене.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные в ходе предварительного следствия, которые в части того, что она видела ФИО4 по субботам и среди недели содержат аналогичные сведения. Однако по поводу оказания ей психологической помощи свидетель поясняла, что ФИО4 ей психологическую помощь не оказывала, так как она не нуждалась в данной помощи, она к ФИО4 сама за психологической помощью не обращалась (том №, л.д. 25-26).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №25 пояснила, что при допросе следователем она не поняла вопроса, либо он был задан не конкретно, т.е. говоря следователю о том, что ФИО4 не оказывала ей психологическую помощь, она имела в виду индивидуальную помощь. При этом следователь не выяснял, проводила ли ФИО4 занятия с ее классом. Пояснила, что лично с ней ФИО4 занятий не проводила, а проводила только с ее классом в период подготовки к экзаменам

Свидетель Свидетель №19, ученица того же класса пояснила, что ФИО4 знает как учителя географии, также ей известно, что ФИО4 работала педагогом-психологом. Лично она, либо ее родители за психологической помощью к ФИО4 не обращались. Видела ФИО4 в школе, когда последняя вела уроки психологии у параллельного класса, когда просто в субботу. Данные уроки проводились в отдельном кабинете психологии. Зимой 2015-2016 года видела ФИО4 по субботам, а в 2016 году видела ее несколько раз по другим дням. С их классом перед экзаменами психологические занятия проводила педагог-психолог Свидетель №4 Более трех раз она видела, как ученики из параллельного класса заходили в кабинет педагога-психолога ФИО4, которая проводила с ними беседы, психологические тесты.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым ФИО4 ей знакома как учитель географии и педагог-психолог. За период 2015-2016 учебный год она ФИО4 в школе-интернате, в том числе и по субботам, не видела. Все занятия по психологической помощи проводила педагог-психолог Свидетель №4 В 2016-2017 учебном году она видела в школе ФИО4 один раз, ФИО4 находилась в школе, но это был не урок и не занятие, больше ФИО4 она не видела, за психологической помощью она к ней не обращалась (том №, л.д. 154-157).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что ФИО4 в присутствии других учителей и родителей провела одно собрание перед экзаменами. Вместе с тем она поясняла, что в 2015-2016 году она видела ФИО4 чаще. Следователь не верно отразил в протоколе допроса ее показания, указав неправильную дату и что она видела ФИО4 один раз. Однако следователь отказался вносить исправления в протокол, пояснив, что этот период его не интересует. Ее законный представитель-отец в ходе ее допроса не присутствовал, появился к концу допроса, свидетель рассказала отцу о неточностях в протоколе, но следователь не стал исправлять. О том, предлагалась ли ей видеосъёмка ее допроса, она не помнит.

Свидетель Свидетель №20, ученица того же класса, пояснила, что ФИО4 знает как учителя географии. О том, что ФИО4 являлась педагогом-психологом школы, ей не известно. Лично с ней психологические занятия она не проводила, с ее классом занятия проводила Свидетель №4 Сообщить какую-либо еще информацию не может, поскольку не помнит за давностью событий.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, согласно котором ФИО4 ей знакома как учитель географии и педагог-психолог. За период 2015-2016 учебный год она ФИО4 в школе-интернате, в том числе и по субботам, не видела. Все занятия по психологической помощи проводила педагог-психолог Свидетель №4 В 2016-2017 учебном году она видела в школе ФИО4 один раз, ФИО4 находилась в школе, но это был не урок и не занятие, больше ФИО4 она не видела, за психологической помощью она к ФИО4 не обращалась (том №, л.д. 167-170).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит, какие давала показания следователю, поскольку прошло много времени. Каких-либо поправок в протокол допроса ею не вносилось, протокол она подписала, не читая, о том, читал ли протокол допроса ее законный представитель, она не помнит.

Свидетель Свидетель №26, являющийся учеником того же класса, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО66, пояснил, что индивидуальные психологические занятия ФИО4 с ним не проводила, ввиду отсутствия необходимости. Видел ли он ее в школе, а также проводила ли она занятия с его классом в период с 2015-2017 год, он не помнит. Занятия с его классом проводила Свидетель №4 Помнит, что перед экзаменами было собрание, но кто его проводил не помнит.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №26, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ему знакома как учитель географии и начальник отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, также она работала в школе педагогом-психологом. В период 2015 - 2016 учебные годы он ФИО4 в школе, в том числе и по субботам, не видел, все занятия по психологической помощи проводила Свидетель №4 ФИО4 фактически психологичную помощь не оказывала, а только числилась по документам как педагог-психолог, он к ней за данной помощью не обращался (том №, л.д. 36-37).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что протокол допроса он подписал не читая, давал ли такие показания следователю он не помнит. Видеосъемка допроса ему не предлагалась.

Свидетель Свидетель №32, ученик того же класса, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО139, пояснил, что за индивидуальной психологической помощью к ФИО4 он не обращался. Какие-либо психологические занятия с его классом ФИО4 в 2015-2017 году не проводила. Данные занятия проводила педагог-психолог Свидетель №4

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №32, согласно которым ФИО4 ему известна как учитель географии, начальник отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, а также со слов учащихся школы как педагог-психолог ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат». Характеризует ее с посредственной стороны, так как никогда с ней особо не контактировал, знает только по урокам географии. За период 2015-2016, 2016-2017 учебные годы он ФИО4 в школе, в том числе и по субботам, не видел, все занятия по оказанию психологической помощи проводил второй психолог Свидетель №4 К ФИО3 за психологической помощью он не обращался, так как не нуждался в ней. Фактически ФИО4 психологическая помощь в школе не оказывалась, она, скорее всего, числилась по бумагам в школе-интернат, но не приходила в школу, в том числе и по субботам (том №, л.д. 142-145).

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что протокол допроса читал бегло, фразу о том, что ФИО4 «характеризует с посредственной стороны», а также что она «являлась начальником отдела образования и числилась педагогом-психологом по бумагам, но фактически не работала» он следователю не говорил. Не помнит, предлагалась ли ему видеосъемка. ФИО4 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №35, ученица того же класса, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО143, пояснила, что знает ФИО4 как учителя географии и педагога-психолога. За индивидуальной психологической помощью к ФИО4 она не обращалась. Весной в 9 классе перед экзаменами было собрание с участием родителей, которое проводила ФИО4 В школе имелся кабинет психолога, которым заведовала ФИО4, где она ее видела в субботу и иногда с ней общалась, заходила поговорить. ФИО4 интересовалась об ее делах и учебе. Характеризует ФИО4 с положительной стороны. О том, что ФИО4 являлась начальником отдела образования, ей не известно.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №35, согласно которым ФИО4 ей известна как учитель географии и начальник отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, а также как педагог-психолог ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат». Характеризует ее с посредственной стороны. За период 2015-2017 учебные годы она ФИО3 в школе, в том числе и по субботам, не видела, все занятия по оказанию психологической помощи проводил второй психолог Свидетель №4 Она к ФИО4 за психологической помощью не обращалась, так как не нуждалась в ней. Фактически ФИО4 психологическая помощь в школе не оказывалась, она, скорее всего, числилась по бумагам в школе-интернат, но не приходила в школу (том №, л.д. 175-178).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не знала о том, что ФИО4 являлась начальником отдела образования. Также ей не понятно слово «посредственно», поскольку такого она следователю не говорила. Не помнит, давала ли она следователю такие показания, но плохого про ФИО4 она сказать не могла. Видеосъемка ее допроса ей следователем не предлагалась.

Свидетель Свидетель №99, ученик того же класса, суду пояснил, что знает ФИО4 как учителя географии, за психологической помощью к ФИО4 не обращался, в каких-либо групповых занятиях не участвовал. В кабинете психолога помогал расставлять мебель, когда учился в 8 классе. ФИО4 в школе видел, в том числе иногда по субботам.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №99, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО4 ему знакома, но каких-либо предметов она у него не преподавала, психолого-педагогическую помощь ФИО4 ему никогда не оказывала, в услугах психолога он не нуждался, по выходным дням он ФИО4 в школе никогда не видел (том №, л.д. 119-122).

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что ФИО4 видел в школе по субботам. Видеосъемка допроса ему не предлагалась. Писал какое-то заявление под диктовку следователя, содержание которого он не помнит.

Свидетель Свидетель №74, в период 2015-2016, 2016-2017 года ученик 6-7Б класса, допрошенный в присутствии педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» ФИО186, суду показал, что в указанный период времени проживал в интернате, педагогом-психологом в школе являлась ФИО4, которая приходила в интернат и забирала их на занятия. Эти занятия проходили в кабинете географии, вместе с ним было еще около шести учеников, в их числе он помнит ФИО9. ФИО4 им рассказывала, как гасить агрессию, показывала на примере что можно взять лист бумаги и порвать его. Каждое занятие длилось минут 40, таких занятий он помнит только два.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №74, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ему знакома как педагог-психолог ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат». С ним либо с его классом она занятий по психологической помощи не проводила, в школе он видел ее всего один раз в 2015 году, в какой день, не помнит (том №, л.д. 59-62).

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что во время допроса следователем он сильно нервничал и ему было страшно, поэтому не смог все вспомнить. В настоящем судебном заседании он дал правдивые показания, поскольку все вспомнил.

Свидетель Свидетель №75, в период 2015-2016, 2016-2017 гг. ученик 6-7А класса, допрошенный в присутствии педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» ФИО186, суду показал, что проживал в интернате, за индивидуальной психологической помощью к педагогам-психологам школы не обращался, но педагог-психолог ФИО4 проводила у них занятия несколько раз. Занятия проходили раз в неделю, может быть раз в месяц, точно он не помнит. Данные занятия проходили в школе, в кабинете географии, после обеда, длились около часа, стулья в кабинете стояли кругом. На занятиях присутствовали дети из интерната.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО67, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО4 ему знакома как педагог-психолог ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», охарактеризовать ее не может, так как с ней не сталкивался. Свидетель №4 постоянно проводила с ними занятия по оказанию психологической помощи. ФИО4 проводила занятие с классом всего один раз до нового 2017 года, она собрала его класс на втором этаже школы, где они рисовали на песке, после этого он ФИО4 более в школе-интернате не видел, занятий по оказанию психологической помощи ФИО4 более не проводила (том №, л.д. 75-78).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что протокол допроса он не читал. Занятие, когда они рисовали на песке, действительно было, но кто его проводил он сейчас не помнит. В настоящем судебном заседании он дал наиболее полные и правдивые показания.

Свидетель Свидетель №100, в период 2015-2017 г. ученик 2-3 классов, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО68 и педагога-психолога ФИО69, суду показал, что в указанное время проживал в интернате при школе. ФИО4 проводила у них уроки в 3 классе, название которых он затрудняется назвать. На данных уроках они сидели на стульях, разговаривали и рисовали, затем обсуждали о чем эти рисунки, таких занятий было около 15. ФИО3 сама приходила за ними в интернат и забирала на занятия, по 5-6 человек, среди которых он помнит Демьянова, Свидетель №84. Данные занятия проходили по субботам в послеобеденное время в кабинете психолога в здании школы.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №100, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ему не знакома, в школе он ее ни разу не видел. О том, что ФИО4 являлась педагогом-психологом школы, ему известно не было. На протяжении 2015-2017 гг. по субботам ФИО4 психологическая помощь не оказывалась. Ему для обозрения была предоставлена фотография ФИО4, однако он ее не знает, охарактеризовать ее не может, так как в школе никогда не видел (том №, л.д. 122-125).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что заявление об отказе от видеосъемки он подписал, но предлагалась ли она ему фактически он не помнит. Какую-либо фотографию ему никто не предъявлял. Не помнит, был ли прочитан им протокол допроса. О том, что не знает ФИО4, он следователю сказать не мог, поскольку ее знает и узнал бы по фотографии, если бы ему показали.

Свидетель Свидетель №80, в период 2016-2017 г. ученик 1 класса ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», допрошенный в присутствии законного представителя ФИО70 и педагога-психолога ФИО69, суду показал, что в указанный период времени проживал в интернате при ФИО12 школе. Педагогом-психологом в то время была ФИО4, часто занималась с ними по выходным дням, после обеда и вечером. На занятиях они рисовали динозавров, мишек, лепили из песка фигурки. Индивидуальные занятия с ним педагогом-психологом ФИО4 не проводились. На занятиях, которые проходили в кабинете педагога-психолога на втором этаже, присутствовало 5-6 человек.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №80, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО4 ему не знакома, за два года учебы в школе он ее ни разу не видел. О том, что ФИО4 являлась педагогом-психологом, ему известно не было. По субботам ФИО4 занятий не проводила, психологическую помощь не оказывала, в интернат к ним не приходила. Он в психологической помощи не нуждался. Ему для обозрения была предоставлена фотография ФИО4, однако он ее не знает, охарактеризовать не может, так как в школе никогда не видел (том №, л.д. 11-14).

По поводу допроса следователем свидетель пояснил, что фотография ФИО4 ему не предъявлялась. Следователю он пояснял, что ФИО4 проводила с ними занятия, рассказывал, чем они занимались. Протокол допроса он не читал, так как в тот момент умел читать только по слогам. Видеосъемка ему не предлагалась, собственноручно он заявление об отказе от видеосъёмки не писал, подписывал бумаги, которые ему давал следователь.

Свидетель Свидетель №79, в период 2015-2017 гг. ученик 3-4 класса ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», допрошенный в присутствии законного представителя ФИО70 и педагога-психолога ФИО69, суду показал, что в данный период времени проживал в интернате при ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат». Педагогом-психологом в школе была ФИО3, которая каждую субботу проводила с ними занятия. На данных занятиях они рассказывали о чувствах, разговаривали, лепили, рисовали. ФИО4 показывала им растение, которое раскрывается в воде. На занятия вместе с ним ходили Свидетель №72, Свидетель №71, ФИО14. Занятия проходили в кабинете географии и в другом кабинете на втором этаже.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №79, согласно которым ФИО4 ему не знакома, в школе, в том числе по субботам, он в 2015-2017 годах ее никогда не видел, психологическая помощь ФИО3 ему не оказывалась, в интернат она не приходила. О том, что ФИО3 являлась педагогом-психологом, ему известно не было. Ему для обозрения была предоставлена фотография ФИО3, однако он ее не знает, охарактеризовать не может, так как в школе никогда не видел (том №, л.д. 12-15).

По поводу допроса следователем свидетель пояснил, что такие показания он следователю не давал, протокол допроса не читал, потому что ему не дали, и кто-либо из присутствующих взрослых также этот протокол не читал, просто подписал там, где сказал следователь. Фотографию ФИО4 ему не показывали. Видеосъемка допроса ему не предлагалась. Следователь дал ему написать какое-то заявление, которое нужно было переписать, при этом все время торопил и кричал на него.

Свидетель Свидетель №81, в период 2015-2017 гг. ученик 6-7А класса ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», допрошенный в присутствии законного представителя ФИО70 и педагога-психолога ФИО69, суду показал, что проживал в интернате при школе, ФИО4 приходила к ним в интернат по выходным каждую субботу, брала ребят и с ними занималась. Занятия проходили в кабинете психолога на втором этаже в школе по 1,5-2 часа, когда он учился в 7 классе. Помимо этого он обращался к ФИО4 индивидуально, когда его обижал одноклассник. О том, что можно было к ней обратиться, он знал, так как на двери ее кабинета была надпись «педагог-психолог».

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №81, согласно которым ФИО3 ему знакома как педагог-психолог ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат». Она проводила занятие с его классом всего один раз в 2017 году. Она собрала класс на втором этаже школы в кабинете психолога, где они рисовали на песке и о чем-то беседовали, после этого он ФИО3 более в школе-интернате не видел, занятий по оказанию психологической помощи ФИО3 более не проводила. В школе имеется второй педагог-психолог Свидетель №4, которая проводит занятия по оказанию психологической помощи ученикам 1-9 классов (том №, л.д. 91-94).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что видеосъемка ему не предлагалась. Следователь раздал листы бумаги и под диктовку сказал, что нужно написать. После следователь дал прочитать протокол допроса, он был с некоторыми моментами не согласен, но подписал его, поскольку следователь стал давить и применял нецензурную брань. На допросе присутствовала незнакомая ему женщина, классного руководителя при этом не было. О том, что Свидетель №4 проводила занятия, он тоже не говорил, так как она была учителем начальных классов.

Свидетель ФИО71, в период 2016-2017 г. ученик 4 класса ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», допрошенный в присутствии законного представителя ФИО72 и педагога-психолога ФИО69, суду показал, что проживал в интернате при ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат». От друзей ему стало известно, что ФИО3 проводит психологические занятия. Ему было интересно и он стал их посещать. Занятия проходили по субботам и воскресеньям, после полдника в кабинете психологии в школе на втором этаже, а когда было холодно, занимались в «телевизионной». Там ФИО4 поясняла как нужно себя вести, рассказывала о своей дочери или племяннице, которая каталась на сноуборде, а также они играли, занимались с кинетическим песком, рассматривали камни. Он ходил на данные занятия на протяжении 4 месяцев.

В судебном заседании ФИО4 на обозрение был предоставлен рисунок данного свидетеля, который последний опознал. Занятия были групповые, примерно по 7 человек, вместе с ним на занятиях присутствовали Свидетель №74, Свидетель №76, Свидетель №78, Гаврилкив.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №82, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 ему не знакома, в школе, в том числе по субботам, в 2015-2017 гг. он ее никогда не видел, психологическая помощь ФИО4 ему не оказывалась. О том, что ФИО4 являлась педагогом-психологом, ему известно не было (том №, л.д. 28-30).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания следователю он не давал, рассказывал, что ФИО4 с ними занималась и он ее знает. Протокол допроса следователь печатал в другом кабинете, куда он заходил расписываться. Протокол допроса он не читал, только расписался, где ему сказали. Фотография ФИО4 ему не предъявлялась и видеосъемка не предлагалась.

Допрошенная в судебном заседании педагог-психолог ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» ФИО186 пояснила, что дети в таком возрасте воспринимают информацию, когда им интересно. Их память сохраняет только те моменты, которые касаются конкретной деятельности. К тому же то, что происходит при их допросе, отличается от повседневной жизни детей, поэтому все неизведанное приводит их в страх. Иногда дети, да и взрослые не понимают работу психолога. Бывают такие случаи, что ребенок подходит к педагогу-психологу и начинает говорить о своей проблеме, но в данный момент он не понимает, что это уже идет работа психолога. Либо когда педагог-психолог берет детей на занятие, он не сообщает им, что будет с ними работать.

Из показаний свидетелей – учащихся ФИО2 «ФИО12 КСШ», допрошенных в зале суда ФИО77, Свидетель №41, Свидетель №28, Свидетель №33, ФИО73, Свидетель №36, Свидетель №52, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №99, Свидетель №74, ФИО67, Свидетель №100, Свидетель №80, Свидетель №79, Свидетель №81, ФИО71, суд берет за основу показания, которые были ими даны в ходе судебного заседания, по следующим основаниям.

Допрошенный судом бывший руководитель Котовского МРСО СУСК России по Волгоградской области ФИО74, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, и бывший следователь Котовского МРСО СУСК России по Волгоградской области ФИО75, допрошенный с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Пензы, в судебном заседании пояснили, что допросы несовершеннолетних свидетелей были произведены ими в четком соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетелям разъяснялась возможность проведения их допроса с использованием видеосъемки, однако ими были написаны заявления об отказе от ее проведения, так как дети поясняли, что они будут волноваться и теряться при съемке. Допрос несовершеннолетних свидетелей происходил в ст. Березовской Даниловского района Волгоградской области. Согласно пояснениям следователя ФИО74 какой-либо специалист с аппаратурой для осуществления видеозаписи им не приглашался, так как при нем была видеокамера, которую он мог самостоятельно использовать при допросе. В рамках допроса предъявлялась детям на обозрение фотография ФИО4, которая была предоставлена сотрудниками полиции. Почему в уголовном деле нет этой фотографии, а также протокола опознания по фотографии следователь пояснить не смог. Исходя из пояснений следователя ФИО75, видеокамеры при нем не было, однако в случае если кто-либо из детей не отказался бы от видеосъемки, то им был бы вызван специалист из Даниловского ОВД.

Консультант по опеке и попечительству отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО76, присутствующая в качестве законного представителя при допросе несовершеннолетних свидетелей, проживающих в интернате ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», суду пояснила, что в ходе допроса следователь задавал детям вопросы о том, знают ли они ФИО4 и проводились ли с ними ею какие-либо занятия. Протоколы допросов она прочитывала. О том, предлагалась ли на обозрение фотография ФИО4, она пояснила, что кому-то из детей следователь показывал фотографию ФИО3, дети ее узнавали. Однако впоследствии пояснила, что не помнит, предъявлялась ли фотография ФИО4 на обозрение. О чем дети рассказывали следователю, она не помнит. Из детей мало кто понимал, кто такая ФИО4, поэтому ей приходилось объяснять на словах кто это, только 2-3 человека поняли это. Некоторые не могли назвать даже своих преподавателей по русскому языку. Другие не могли расписаться. Предлагалась ли детям видеосъемка, а также что кто-либо из детей возражал против нее, она не помнит. Заявления об отказе от видеосъемки дети писали сами от руки под диктовку, при этом видеокамеру она не видела. Детям давали прочитать протоколы допросов, но они не желали этого делать, хотели быстрее уйти. Пару человек читали свои протоколы. Кто-либо из детей никто не говорил, что в протокол внесена не та информация, дети вообще не хотели говорить и там присутствовать, их не интересовало то, о чем их спрашивали. Следователь задавал детям вопросы, но не такие подробные, как в судебном заседании. Взрослые дети что-то отвечали, а младшие не знали что сказать. Каким образом перед допросами детей, которые происходи в октябре 2017 года, оказалась ее доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. На момент допроса она предоставляла следователю доверенность, действующую на тот период времени. Также свидетель пояснила, что вправе представлять интересы несовершеннолетних свидетелей в отсутствие доверенности в силу своих полномочий как представитель органа опеки.

При оглашении протоколов допросов свидетелей – учеников было установлено, что они в своем большинстве содержат отнотипные показания, сформулированные одинаковым образом, при этом в протоколах имеются фразы: «ФИО4 только числилась педагогом-психологом по бумагам, но фактически работу не осуществляла», «числилась вторым педагогом-психологом», «являлась начальником отдела образования…», употребление которых не характерно для индивидуальных особенностей малолетних и несовершеннолетних детей с учетом их возраста и осведомленности о такой информации. Кроме того, свидетели, Свидетель №33, ФИО77, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №22, Свидетель №32, Свидетель №35, в чьих показаниях содержались подобные фразы, их не подтвердили, пояснив, что такие сведения им не были известны. Свидетели Свидетель №37, Свидетель №35 не понимали значение слова «посредственно», которое было указано в протоколах их допросов при характеристике подсудимой. Многие несовершеннолетние свидетели: Свидетель №52, ФИО77, Свидетель №28, Свидетель №22, Свидетель №75, после оглашения их показаний указывали на то, что протоколы допросов они подписывали, не читая, не подтвердили свои показания, которые в них изложены. Свидетели Свидетель №33, Свидетель №19 поясняли, что следователь не учел и не внес их исправления в протокол. Также свидетель Свидетель №19 пояснила, что ее законный представитель пришел только в конце допроса, свидетель Свидетель №52 – что его законный представитель вообще не присутствовал при допросе.

Свидетель Свидетель №74 пояснил, что ему было страшно, он сильно нервничал, не мог всего вспомнить.

Свидетель Свидетель №28, сообщил о том, что в ходе допроса на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление, в связи с чем в адрес прокуратуры ФИО32 <адрес> Волгоградской области судом были направлены материалы для проведения проверки данных обстоятельств. Постановлением руководителя Котовского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в приеме и регистрации сообщения о неправомерных действиях следователя было отказано, ввиду отсутствия в показаниях свидетелей конкретных данных о признаках преступления.

Также в ходе допроса свидетелей судом установлено, что некоторые из них (Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №25), не понимали значение словосочетания «психологическая помощь», либо подразумевали, что она может быть только индивидуальной, в связи с чем сообщали следователю, что она им ФИО4 не оказывалась. В протоколах допросов этих свидетелей звучали фразы о том, что фактически ФИО3 свою работу не осуществляла, вместе с тем, в ходе судебного заседания, свидетели рассказывали о проведении педагогом-психологом ФИО4 с ними занятий, собраний, бесед, не подразумевая, что это также является работой педагога-психолога по оказанию психологической помощи, о чем также поясняла свидетель – педагог-психолог ФИО186

Один из свидетелей – Свидетель №52 пояснил суду, что не сказал, следователю о том, что ФИО4 оказывала ему психологическую помощь, так как сам лично к ней за этим не обращался, обращалась его мама, кроме того он стеснялся об этом рассказывать.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО143 пояснила, что присутствовала в качестве законного представителя при допросе следователем ее внучки – Свидетель №35 Перед началом допроса следователь на них накричал, дал внучке написать какое-то заявление, та его заполнила и расписалась. Содержание данного заявления она не знает. Видеосъемку при допросе следователь не предлагал. Во время допроса они спросили, по поводу чего их вызвали, на что следователь ответил, что ФИО4 числилась, но не работала, похитила деньги и что ему нужно это выяснить. Должность ФИО4 внучка следователю не называла. Протокол допроса внучки она не читала, следователь показал, где расписаться, они расписались и ушли. Фразу о том, что ФИО4 числилась педагогом-психологом, но на самом деле не работала, внучка не говорила, так как она этого не знала, это им сказал следователь.

Со слов свидетеля – сотрудника органа опеки и попечительства ФИО76, в чьем присутствии осуществлялся допрос воспитанников интерната, одни дети относились к происходящей ситуации беспечно, не серьезно, не понимая важность даваемых ими показаний, другие - не понимали кто такая ФИО4, о ком идет речь.

При этом в нарушение ч.5 ст.191 УПК РФ видеосъемка допроса несовершеннолетних свидетелей не проводилась, поскольку формально дети либо их законные представители отказались от нее, оформив соответствующие заявления. Вместе с тем, в ходе допроса в суде большинство несовершеннолетних свидетелей, у которых выяснялся этот вопрос: ФИО77, Свидетель №41, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №99, Свидетель №80, Свидетель №79, Свидетель №81, пояснили, что фактически видеосъемка им не предлагалась, заявления об отказе от нее были написаны ими под диктовку следователя, без осознания смысла данного заявления. Кроме того, исходя из показаний следователя ФИО75, пояснившего, что при допросе свидетелей у него даже не было с собой видеокамеры, наличие возможности проведения такой видеосъемки ставится под сомнение.

Таким образом, у суда имеются сомнения в достоверности показаний, данных свидетелями – учащимися школы в ходе их допроса в период предварительного следствия.

В ходе судебного заседания, свидетели давали свои показания в более располагающей обстановке, отвечали на уточняющие вопросы, которые им не были заданы следователем при допросе, имели возможность вспомнить некоторые события, их показания более развернутые, содержат подробности определенных моментов их контакта с ФИО4 Кроме того, показания свидетелей, данные в суде, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с этим суд берет их за основу при установлении обстоятельств настоящего дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №59, следует, что ФИО3 ей знакома как психолог. В 2015 году, в субботу, точной даты не помнит, в кабинете географии ФИО3 проводила с ней и ее одноклассниками игру. Данное занятие ФИО4 провела всего один раз, более она ФИО4 в школе не видела, психологическую помощь ФИО4 ей не оказывала (том №, л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель №61, в 2015-2017 гг. ученица 6-7 классов, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО177, суду показала, что на уроках им объявляли, что ФИО4 является педагогом-психологом, видела ее в школе, за индивидуальной психологической помощью к школьным педагогам-психологам не обращалась.

Свидетель ФИО78, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО166, пояснил, что в 2015-2017 учебных годах обучался в 5-6 классах, индивидуальные психологические занятия школьными педагогами-психологами с ним не проводились, за психологической помощью он к ним не обращался. ФИО4 в школе видел, один раз она проводила у них урок, но точно какой не помнит. О том, проводились ли психологические занятия с его классом, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №55, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №6 следует, что он является учеником того же класса, за индивидуальной психологической помощью к школьным педагогам-психологам он не обращался. Ему, не известно проводились ли ФИО4 коллективные психологические занятия с его классом, а также с другими учащимися. ФИО4 в школе видел, но ее фамилию узнал только в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №47, в 2015-2017 гг. ученик 7-8 классов, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО79, суду показал, что за психологической помощью к ФИО4 он не обращался. Какие-либо занятия ни ФИО4, ни Свидетель №4 с ними не проводились. В период с 2015 по 2017 учебные годы видел ФИО4 возле кабинета директора. О том, что ФИО3 является педагогом-психологом в школе, им объявили в классе. Также ему известно, что в школе есть кабинет педагога-психолога, но он там не был.

Свидетель Свидетель №42, ученик того же класса, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО153, пояснил, что индивидуальную психологическую помощь ФИО4 ему не оказывала. Проводилось ли ею со всем классом какое-либо занятие, он не помнит. ФИО4 знает как учителя географии. В 2015-2017 гг. ФИО4 видел в коридоре школы в первой половине дня в рабочие дни. Видел ли ее по субботам, не помнит. Кто в тот период являлся педагогом-психологом школы, ему не было известно. О том, что Свидетель №4 являлась вторым педагогом-психологом в школе, ему также не было известно.

Свидетель Свидетель №44, ученица того же класса, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО156, пояснила, что в 2015-2017 гг. видела ФИО4 в коридоре школы. ФИО4 ей психологическую помощь не оказывала. Какие-либо занятия педагогами-психологами в ее классе не проводились.

Свидетель Свидетель №39, являющаяся ученицей того же класса, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО148, суду показала, что за индивидуальной психологической помощью к ФИО4 не обращалась. Иногда видела ФИО4 в школе, знает ее как учителя географии и педагога-психолога со слов сестры.

Свидетель Свидетель №13, суду пояснила, что в 2015-2016 г. обучалась в ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» в 11 классе, психологические занятия с ней лично, а также с ее классом ФИО4 не проводила. Не помнит, видела ли ФИО4 в 2015-2016 г. в школе.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №96, Свидетель №45, Свидетель №67 Д.Р., Свидетель №60, Свидетель №31

Свидетель Свидетель №93, суду показала, что в период 2015-2016 г. была ученицей 9 класса. ФИО4 ей знакома в качестве учителя географии, о том кто являлся в школе педагогом-психологом ей не известно. За оказанием психологической помощи к педагогам-психологам школы она не обращалась, так как в этом не нуждалась. О том, проводились какие-либо групповые занятия с ее классом, она не помнит, возможно, что она на них просто не присутствовала.

Свидетель Свидетель №14, в 2015-2016 гг. ученица 11 класса, пояснила, что ФИО4 знает как учителя географии, педагога-психолога. В эти годы индивидуальную психологическую помощь ФИО4 ей не оказывала, поскольку не было необходимости. В 11 классе по субботам у них были консультации по основным предметам, но не каждую субботу. В те субботы, в которые она была в школе, ФИО3 не видела. В период подготовки к экзаменам она находилась в больнице, поэтому проводилось ли ФИО4 какое-либо занятие с ее классом ей не известно. Ранее в младших классах она обращалась за помощью к педагогу-психологу ФИО3, характеризует ее с положительной стороны, как тактичного, доброго человека, знающего подход к каждому ребенку.

Из показаний свидетеля Свидетель №68, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО183, а также педагога-психолога ФИО69 следует, что в 2015-2017 гг. он являлся учащимся 3-4 класса, за оказанием психологической помощи к школьным педагогам-психологам не обращался. Какие-либо коллективные или индивидуальные занятия школьные педагоги-психологи в данный период времени с ним не проводили. В школе ФИО4 не видел, учился по пятидневной учебной неделе.

Свидетели Свидетель №67, Свидетель №46, Свидетель №66, Свидетель №70, Свидетель №43, допрошенные в присутствии их законных представителей и педагога-психолога ФИО69 дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №53, в 2015-2017 гг. учащийся 5-6 классов, допрошенный судом в присутствии законного представителя ФИО165, пояснил, что ФИО4 он знает как учителя географии, никаких занятий ни она ни другой педагог-психолог ФИО80 с ним и его классом не проводили. В период 2015-2017 гг. занятия в школе по субботам у них не проводились.

Свидетель Свидетель №92, в 2015-2017 гг. ученик 7-8 классов, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО81, суду пояснил, что не знает, кто являлся в школе педагогом-психологом. Какую-либо психологическую помощь ФИО4, и другие педагоги-психологи школы ему не оказывали.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО82, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО4 ему не знакома, в качестве психолога ФИО4 с ним занятий и бесед в 2015-2017 учебных годах не проводила, в оказании психологической помощи он не нуждался (том № л.д.189-191)

Аналогичные показания дали свидетели ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Свидетель №58, Свидетель №69, ФИО93, Свидетель №64, чьи показания, данные на следствии, также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 156-158, 200-202, 211-213, 222-224, 233-235,178-180, 20-22, том №, л.д. 9-11, 48-50, 59-61, 70-72, 81-83, 92-94, том № л.д. 182-184);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО94, следует, что ФИО4 ей знакома как жительница ст. Березовская Даниловского района Волгоградской области, в качестве психолога ФИО4 с ней занятий и бесед в 2015-2017 учебных годах не проводила, в оказании психологической помощи она не нуждалась. По субботам она ФИО4 в школе не видела (том №, л.д. 37-39).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО95, Свидетель №63, Свидетель №65 (том №, л.д. 35-37, том №, л.д. 9-11, 32-34), чьи показания, данные на следствии, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

От допроса остальных свидетелей обвинения из числа учащихся школы (19 чел.) сторона государственного обвинения отказалась.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №92, Свидетель №53, Свидетель №61, ФИО78, Свидетель №55, Свидетель №47, Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №39, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Свидетель №58, Свидетель №69, ФИО93, Свидетель №64, следует, что в период 2015-2017 гг. ФИО3 с ними занятий не проводила, какую-либо психологическую помощь не оказывала, либо проводила только единичное занятие (свидетель Свидетель №59), вместе с тем свидетели Свидетель №61, ФИО78, Свидетель №55, Свидетель №47, Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №39 пояснили, что в эти годы видели ее в школе. Свидетели ФИО94, ФИО95, Свидетель №63, Свидетель №65 не видели ее по субботам.

Факт того, что в 2015-2016, 2016-2017 учебных годах ФИО4 не проводила занятия со многими учениками, не отрицала и сама подсудимая. Вместе с тем указанное обстоятельство, а также то, что некоторые учащиеся не видели ее в школе в данный период времени, что следует из показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №68, Свидетель №67, Свидетель №46, Свидетель №66, Свидетель №70, Свидетель №43, ФИО94, ФИО95, Свидетель №63 либо не помнят, видели ли ее - свидетели Свидетель №13, Свидетель №96, Свидетель №45, Свидетель №67 Д.Р., Свидетель №60, Свидетель №31, не влияет на вывод суда об отсутствии в ее действиях события преступления, так как указанное не свидетельствует, что ФИО4 не присутствовала в этот момент в школе и не осуществляла свою работу. Кроме того, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ее работы с другими учащимися.

При оценке показаний свидетелей, которые не совсем согласуются между собой, в частности, показания свидетелей Свидетель №34, которая пояснила, что ходила на занятия к ФИО4 вместе с Свидетель №41 и Свидетель №93, в то время как последние не подтвердили это, суд принимает во внимание их несовершеннолетний возраст, с учетом которого восприятие ими событий отлично от восприятия этих же событий взрослым, каждый из них воспринимал происходящее, исходя из значимости тех или иных действий для себя лично.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО111 - педагог-психолог МБОУ СШ № <адрес>, пояснила, что в своей работе руководствуется Положением о службе практической психологии в системе Министерства образования Российской Федерации, где прописаны все основные положения, задачи, службы, обязанности психологов, организация деятельности, основные направления деятельности службы. Письмо Министерства образования «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медико-социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, решение коллегии Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии и перспективах развития службы практической психологии образования в Российской Федерации», материалы заседания коллегии Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по развитию службы практической психологии в системе Министерства образования Российской Федерации», этический кодекс педагога-психолога, положение о психолого-педагогическом консилиуме, должностные инструкции.

По окончании учебного года ею непосредственному руководителю предоставляется отчет, анализ о проделанной работе с указанием количества учащихся, родителей, для отслеживания эффективности ее работы. В случае работы педагога-психолога на 0,5 ставки – 18 часов она должна находиться в образовательном учреждении не менее 9 часов, которые уходят на индивидуальную и групповую работу с детьми, родителями и педагогами. Оставшиеся 9 часов являются методическими, в течение которых она готовит отчеты, диагностические материалы, готовится к выступлениям и семинарам. Это можно делать как в учебном заведении, если созданы необходимые условия, т.е. кабинет, компьютер, выход в интернет, так и вне учебного заведения.

В отчете педагога-психолога должна быть аккумулирована работа по всем направлениям, где указано, сколько диагностик и с кем они проведены, о проведении коррекционно-развивающей деятельности, какие программы были разработаны, кто участвовал в этих программах, какие результаты по выходу, мониторинг, с кем проводились консультации, когда и в каком количестве. Также ведется журнал на каждый вид деятельности, в котором отмечается когда и с кем была проведена работа, по какой проблеме, какие даны рекомендации. Кроме того у нее имеется циклограмма работы и циклограмма ее деятельности, где отражаются виды деятельности. Документация, составляемая педагогом-психологом приобщается к портфолио, исходя из которого, насчитываются балы и стимулирующие выплаты. Данная документация хранится не менее 5 лет, документально это нигде не закреплено, но в дальнейшем это необходимо в случае прохождения добровольной аттестации, в целях получения очередной категории. Диагностические листы по различным направлениям деятельности педагога-психолога сохраняются, для ведения последующей консультативной работы. План работы педагога-психолога включается в план работы школы, который согласовывается с директором. По состоянию на 01 сентября общий план должен быть согласован, а в дальнейшем в течение первых двух недель начала учебного года утвержден. Предоставление плана работы педагога-психолога регламентировано на уровне администрации. У нее имеется рабочий график на неделю, который также утверждается директором. О необходимости ведения циклограммы педагога-психолога указано в методических рекомендациях, какими-либо нормативными актами это не предусмотрено. Номенклатуры документов педагога-психолога не существует, но исходя из опыта работы, она хранит документы, образующиеся в ее деятельности, некоторое время. Ведение журналов, форма заключения по результатам работы с детьми разработана и предусмотрена методическими рекомендациями. Администрация школы проверяет ее работу путем проверки ее отчетов, журналов и иных документов. В случае необходимости проверки ее работы руководством школы может быть проверена ее документация, посещены занятия. Исходя из опыта работы, может сказать, что не все ученики и родители знают фамилию, имя, отчество педагога, в том числе и по основным предметам.

Из показаний данного специалиста следует, каким образом осуществляется ее работа в качестве педагога-психолога, какими нормативными документами в своей работе она руководствуется, каким образом ею ведется документооборот. Вместе с тем отсутствие фиксации ФИО4 результатов своей работы говорит о несоблюдении ею порядка ведения документации педагога-психолога, что в случае надлежащего контроля со стороны руководства могло быть основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, однако не свидетельствует о неисполнении ею своих функций педагога-психолога. Кроме того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что необходимости хранить в течение 5 лет сведения о проделанной ею работе, как это делала педагог-психолог ФИО111, у нее не было, так как ею не планировалось прохождение аттестации.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО96 пояснила, что в период времени 2015-2017 гг. она состояла в должности заместителя ФИО1 по социальным вопросам - начальник отдела социальной работы, культуры и молодежной политики ФК и спорта. В начале июля 2017 г. в выходной день ей позвонил следователь ФИО74 и попросил позвонить ФИО4, убедить последнюю написать заявление об увольнении с должности начальника отдела образования ФИО32 муниципального района Волгоградской области. Она пояснила, что не является работодателем ФИО4 и не будет ее об этом просить. Тем не менее, ФИО3 написала заявление об увольнении, чему она была очень возмущена. Работа ФИО4 ее полностью устраивала, никаких претензий к ней не возникало, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны. Впоследствии она была вызвана на допрос, в ходе которого на нее оказывалось психологическое давление с целью дачи показаний против ФИО4 Однако, она поясняла, что ФИО4 работала в должности педагога-психолога. Ей известно, что она работала по субботам в ФИО12 школе, поскольку когда она ей звонила пригласить на какое-либо мероприятие, то ФИО4 отказывалась, поясняла, что будет находиться на работе в школе, либо иногда в ходе разговора ФИО4 поясняла, что она беседует с родителями.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО76 - консультант по опеке и попечительству отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, суду пояснила, что по роду своей деятельности ей приходилось решать определенные проблемы, возникающие с детьми, проживающими в интернате при ФИО12 школе. ФИО4, которая на тот момент являлась начальником отдела образования, то есть ее непосредственным руководителем, владела информацией о всех учащихся из интерната, помогала органу опеки решать данные проблемы. В случае, если бы ФИО4 не работала с этими детьми, информация о них ей бы не могла быть известна. ФИО4 характеризует с положительной стороны как отзывчивого, доброго человека, какого-либо давления с ее стороны, как от руководителя, на нее никогда не оказывалось.

Изложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, согласуются друг с другом, а также с нижеприведенными письменными доказательствами.

Согласно копии распоряжения и.о. ФИО1 ФИО32 муниципального района Волгоградской области ФИО97 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята временно на должность муниципальной службы начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 122).

В соответствии с копией должностной инструкции начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО97, начальник отдела образования является муниципальным служащим высшей группы должностей, в соответствии с п.3.4 должностной инструкции начальника отдела образования, на ФИО4 возложены обязанности по назначению на должность и освобождению от должности в установленном порядке руководителей учреждений образования по согласованию с ФИО1 ФИО32 муниципального района; участие в составлении и осуществлении контроля за исполнением бюджета учреждений образования (том №, л.д. 114-120).

Согласно Уставу ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, учредителем образовательной организации является муниципальное образование Даниловский муниципальный район Волгоградской области. Функции и полномочия руководителя осуществляются Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице отдела образования (Том 10 л.д. 87-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя директора ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Свидетель №1 подано заявление о принятии на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 128).

Согласно выписке из приказа директора ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Свидетель №1 №а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята по совместительству на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат», на 0,5 ставки педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 126).

В соответствии с копией трудового договора (совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на 0,5 ставки, состоящей из 18-ти часовой рабочей недели сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 131-132).

В должностной инструкции педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» ФИО4, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором школы Свидетель №1, изложены функции и обязанности педагога-психолога (том №, л.д. 129-130).

Из копии штатного расписания ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Свидетель №1, следует, что ФИО4 состояла в должности педагога-психолога на 0,5 ставки (том №, л.д. 85-86).

Согласно копии выписки из приказа директора ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного трудового договора», ФИО4 уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ (том №, л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Свидетель №1 подано заявление о принятии на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 133).

Согласно копии выписки из приказа директора ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» ФИО32 муниципального района Волгоградской области Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята по совместительству на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на 0,5 ставки педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 125).

Из копии выписки из приказа директора ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» ФИО32 муниципального района Волгоградской области Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 продлен трудовой договор по должности педагога-психолога до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 127).

В соответствии с копией трудового договора (совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на должность педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на 0,5 ставки, состоящей из 18-ти часовой рабочей недели сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 136-137).

В должностной инструкции педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» ФИО4, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором школы Свидетель №1, указаны функции и обязанности педагога-психолога (том №, л.д. 134-135).

Согласно копии штатного расписания ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Свидетель №1, ФИО4 состояла в должности педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» на 0,5 ставки (том №, л.д. 87-88).

Из выписки из приказа директора ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного трудового договора», следует, что ФИО4 уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ (том №, л.д. 123).

В соответствии с копией Положения об отделе образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Отдел осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных учреждений, расположенных на территории ФИО32 муниципального района Волгоградской области (п.1.11) (том № л.д.228-236).

Из копии тарификационного списка учителей и других работников МКОУ Березовская КСОШ на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер заработной платы педагога-психолога ФИО4, с учетом ее стажа работы, квалификации, нагрузки, составлял 4 177,39 руб. (том № л.д.237-247).

Согласно копии тарификационного списка учителей и других работников МКОУ Березовская КСОШ на ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы педагога-психолога ФИО4, с учетом ее стажа работы, квалификации, нагрузки, равен 4 687,39 руб. (том № л.д.200-210).

В соответствии с копией тарификационного списка учителей и других работников МКОУ Березовская КСОШ на ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы педагога-психолога ФИО4, с учетом ее стажа работы, квалификации, нагрузки, составлял 5 125 руб. (том № л.д.213-224).

Согласно копии штатного расписания, утвержденному директором МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла работу педагога-психолога на 0,5 ставки, размер оплаты ее труда 4177,39 руб. (том № л.д.285-86).

В копии штатного расписания, утвержденного директором МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 содержится аналогичная информация (том № л.д.87-92).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы, установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма денежных средств в качестве заработной ФИО4 как педагогу-психологу в ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» составляет 79119,52 руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченная сумма денежных средств в качестве заработной платы ФИО4 как педагогу-психологу в ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат» составляет 79119,52 руб. Заработная плата за май и июнь 2017 г. ФИО4 выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том №, л.д. 57-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: журнал операций № расчетов по оплате труда ФИО2 КСШ-интернат за 2015 год, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2015-2017 г.г., ФИО2 «ФИО2-интернат», приказ директора ФИО2 «ФИО2-интернат» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме совместителя», приказ директора ФИО2 «ФИО2-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного трудового договора», приказ директора ФИО2 «Березовская КСОШ-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении срочного трудового договора», копии списков лицевых счетов сотрудников на перечисление зарплаты учебных учреждений ФИО32 муниципального района Волгоградской области, в том числе ФИО2 «Березовская КСОШ-интернат», выписка по счету 40№ ПАО «Сбербанк» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа «ФИО2 кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учебной нагрузке педагогов на 2015-2016 учебный год», копия приказа «ФИО2 кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительной учебной нагрузке педагогов на 2016-2017 учебный год», справка МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия ФИО32 муниципального района Волгоградской области» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ФИО4 начислялась и выплачивалась заработная плата за работу педагогом-психологом на основании приказа МКОУ «Березовская КСШ-интернат» (том №, л.д. 49-60).

Указанные документы, признанные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (том №, л.д. 61-63), были осмотрены в судебном заседании, содержат информацию о приеме ФИО4 на работу в должности педагога-психолога, установлении ей рабочей нагрузки, начислении и выплате ей заработной платы, регистрации ее явок (неявок) на работу.

Судом установлено, что вышеперечисленные письменные доказательства являются относимыми, поскольку относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими субъектами, в рамках предварительного и судебного следствия, после их осмотра и исследования, приобщены к материалам настоящего уголовного дела, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Вместе с тем данные доказательства подтверждают факт трудоустройства ФИО4 в МКОУ «Березовская КСШ-интернат», выплаты ей заработной платы, ее рабочей нагрузки и т.п., однако сами по себе не являются доказательствами подтверждения вины подсудимой в совершении ею мошенничества.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены помещения кабинетов географии и педагога-психолога ФИО2 «ФИО12 КСШ-интернат», расположенного по адресу: <адрес>, ст. ФИО12, <адрес>. При входе в кабинет педагога-психолога обнаружено: четыре парты со стульями, на которых лежат различные документы, а также детские игрушки, стол с документами, полка с литературой, полка с документами и бытовыми приборами, две лавки, столик с мягкими игрушками (том №, л.д. 172-177).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 поясняла, что мягкие игрушки для кабинета педагога-психолога были сделаны учащимися, в рамках их совместного проекта с учителем ФИО137, на уроках технологии, это также подтвердила свидетель Свидетель №57, учитель Свидетель №3 Некоторые свидетели, в частности Свидетель №73, поясняли, что во время занятий с ФИО4 в кабинете педагога-психолога они прижимали к себе мягкие игрушки.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были изъяты журналы «Просветительская работа», «Диагностика», «Уроки общения для подростков», «Развитие памяти у подростков», «Развитие внимая у подростков», рабочая синяя папка, в которой аккумулируются анализы, справки, план работы, список учащихся (Том № л.д.87-88).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы «Просветительская работа», «Диагностика», «Уроки общения для подростков», «Развитие памяти у подростков», «Развитие внимая у подростков», рабочая синяя папка, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в данных документах имеются сведения о проведении ФИО4 занятий с учащимися ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат» в качестве педагога-психолога (том №, л.д.130-148).

Указанные документы, признанные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.149) вещественными доказательствами, были осмотрены в судебном заседании. В рабочей папке ФИО4 содержатся материалы, используемые педагогом-психологом в своей деятельности, методические рекомендации, которыми она руководствовалась при этом. Журналы содержат информацию об учащихся, с которыми ФИО4 проводилась работа, датах ее проведения, проблемах, по поводу которых она проводилась, данные ею рекомендации. Содержащиеся в журнале сведения согласуются с вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №79, Свидетель №81, Свидетель №80, Свидетель №74, Свидетель №100, ФИО71, Свидетель №76, Свидетель №71, ФИО67, Свидетель №73, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №52, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №17, ФИО78, Свидетель №54, Свидетель №56, Свидетель №48, Свидетель №27, подтвердивших факт проведения ФИО4 зафиксированных в журнале занятий.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилище ФИО4 был изъят ноутбук «ASUS» (том №, л.д.102-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ноутбук «ASUS», принадлежащий ФИО4, в котором обнаружены файлы, касающиеся оказания психолого-педагогической помощи учащимся МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат», созданные 04 и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 137-139).

Данный ноутбук, признанный вещественным доказательством на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.149), был осмотрен в судебном заседании. При этом ФИО4 пояснила, что в июле 2017 г. у нее появилась возможность напечатать документы о результатах своей работы. Наряду с указанной в протоколе информацией в ноутбуке также содержатся документы, относящиеся к деятельности педагога-психолога, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем имеющиеся в ноутбуке, принадлежащем ФИО4, ни файлы, исходя из их содержания, ни даты их создания не свидетельствуют о факте невыполнения подсудимой своих должностных обязанностей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля ФИО127 в помещении приемной директора МКОУ «Березовская КСШ-интернат», расположенного по адресу: <адрес>, ст. ФИО12, <адрес>, изъят системный блок персонального компьютера STM SOHO MICRO 501, в корпусе черного цвета (том №, л.д. 206-210).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия осмотрен системный блок персонального компьютера STM SOHO MICRO 501, в корпусе черного цвета, в ходе осмотра которого обнаружены электронные файлы документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО4 в качестве педагога-психолога и МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат». Системный блок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 211-243).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО4 подтвердила свои показания, указав, что работала с оформлением трудовых отношений, но документы о трудовой деятельности оформлялись 15-ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 127-131).

Суд полагает, что дата подписания и утверждения должностной инструкции и трудового договора в отношении ФИО4 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку к квалификации действий подсудимой не относится. Кроме того, факт ее трудоустройства на работу в должности педагога-психолога в МКОУ «ФИО12 КСШ-интернат» был оформлен соответствующими приказами, своевременно переданными в бухгалтерию, в отсутствие которых ей бы не была начислена заработная плата. ФИО3, осуществляя свою деятельность педагога-психолога на протяжении двух учебных лет, выполняла свои трудовые обязанности, получала заработную плату, при этом ни одна из сторон не оспаривала ее трудовой договор по основанию незаключенности.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

По ходатайству стороны защиты судом были приобщены к материалам дела рисунки учащихся интерната МКОУ «Березовской КСШ-интернат» Свидетель №78, ФИО206, Свидетель №101, Свидетель №100, Свидетель №79, ФИО207, Свидетель №82, Свидетель №80, ФИО205 на тему «Несуществующее животное», которые, со слов ФИО4, были нарисованы детьми во время проведения ею с ними занятий. Свидетель Гольденштейн (Свидетель №82) при допросе узнал свой рисунок, который был собственноручно им подписан, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством по настоящему делу.

Остальные учащиеся ФИО205, Свидетель №78, ФИО206, Свидетель №101, ФИО207 в судебном заседании не допрашивались, свидетелям Свидетель №100, Свидетель №79, Свидетель №80, данные рисунки на обозрение не предоставлялись, поэтому установить их принадлежность не представляется возможным, ввиду чего суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.

Из распоряжений главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следует, что ФИО4 по основному месту работы находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.3,7,9).

Вместе с тем, как пояснила подсудимая в судебном заседании, в отпусках по дополнительному месту работы в указанные выше периоды она не находилась, в связи с чем могла проводить занятия с учащимися школы.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перечислила 42 841 руб. в качестве добровольного возврата излишне уплаченной суммы на счет Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (том №, л.д. 225).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что денежные средства, в счет погашения части ущерба, она внесла, так как осознавала, что не находилась на рабочем месте в субботу в течение 9 часов, а уходила раньше, не вырабатывая полностью норму часов.

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о совершении ФИО4 хищения денежных средств.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск DVD-R «Mirex» желтого цвета, содержащий детализацию телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена активация мобильного телефона ФИО4 за переделами ст. Березовская Даниловского района Волгоградской области по выходным дням, компакт-диск DVD-R «Mirex» желтого цвета (том №, л.д. 27-42). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том №, л.д. 43-44).

Вместе с тем указанная детализация телефонных соединений не может являться доказательством подтверждения вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как содержит противоречивую информацию. Из содержания детализации соединений абонентского номера ФИО4 усматривается, что за короткий период времени происходило изменение ее местоположения на значительное расстояние, что является маловероятным.

Согласно разъяснениям, данным в ответе Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, и оглашенным в судебном заседании, установить точное фактическое местоположение абонентского устройства на момент совершения/приема вызова не представляется возможным. В среднем базовые станции настроены таким образом, что в городской черте охватывают территорию радиусом до 5 км, за городом до 30-50 км. При использовании услуги по передаче данных «Мобильный интернет» (GPRS internet) в отчете о соединениях может отображаться ближайшая базовая станция, в зоне покрытия которой мог находиться абонент на момент начала интернет-сессии, при этом при перемещении абонента по местности (вхождение в зону покрытия другой базовой станции) базовая станция не будет изменяться до момента разъединения интернет-сессии абонентом (том № л.д.48).

Факт нахождения ФИО4 по выходным дням в указанных в детализации местах за пределами ст-цы Березовская Даниловского района Волгоградской области, при том, что подсудимая отрицает это, никаким другим образом стороной государственного обвинения не подтвержден.

С учетом изложенного содержащаяся в детализации телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО4, информация не может быть расценена судом как достоверная и подтверждающая факт отсутствия ее на рабочем месте в инкриминируемые ей периоды времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены опросные листы учащихся МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» (Том № л.д.27-82), согласно которым были опрошены 56 учащихся школы, из них 32 ученика ответили, что знают в качестве педагога-психолога Свидетель №4, 14 – ФИО4, 12 учеников не знают, кто является педагогом-психологом либо не могли вспомнить фамилию, 1 ученик назвал педагогом-психологом Свидетель №2 Также ученикам были заданы вопросы о том, оказывалась ли им психологическая помощь? как часто? каким педагогом-психологом?

Между тем, данные опросные листы не могут являться подтверждением виновности ФИО4, поскольку отобраны во внепроцессуальном порядке, дети не были предупреждены о необходимости давать правдивые ответы, в вопросах не раскрыто понятие «психологическая помощь», что она под собой подразумевает, кроме того, из содержания опросных листов следует, что часть учеников подтвердила, что знают ФИО4 в качестве педагога-психолога.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При этом выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО4 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не подтверждается представленными суду доказательствами.

Напротив, вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии события преступления, вменяемого ФИО4

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подразумевает под собой совершенные с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Мошенничество, как способ хищения характеризуется прямым умыслом.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают суду оснований сделать вывод о наличии у ФИО4 такого умысла. Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО4 не совершала фактических действий, направленных на обман должностных лиц администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Обвинительное заключение содержит лишь общее не конкретизированное утверждение о том, что ФИО4 в устной форме дала распоряжение директору школы Свидетель №1 о принятии ее на работу в должности педагога-психолога. При этом в обвинении не указано, кто конкретно был введен в заблуждение ФИО4

Трудовой договор, приказ о приеме на работу являются законными, приняты в соответствии с действующим на тот момент законодательством, иное стороной обвинения не доказано. Следовательно, необходимый для квалификации действий лица как мошенничества признак противоправности отсутствует.

Судом установлено, что ФИО4 не всегда надлежащее исполняла свои трудовые обязанности, за что, по мнению суда, должна нести ответственность в соответствии с трудовым законодательством, однако это нарушение не образует ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что, заключая трудовой договор, ФИО4 имела умысел намеренно не выполнять договорные обязательства и завладеть чужими денежными средствами путем обмана, являются надуманными и никакими объективными данными, полученными в ходе предварительного и судебного следствия, не подтверждаются.

Указанный довод, приведенный в обоснование виновности подсудимой, основан на предположениях стороны обвинения о возможном развитии событий, однако обвинительный приговор в силу ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть постановлен на предположениях.

Так из показаний допрошенных свидетелей: Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №52, Свидетель №48, являющихся учениками ФИО12 школы в период 2015 по 2017 учебные годы, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что в указанный период времени ФИО4 проводила занятия в качестве педагога-психолога с учащимися школы старших классов, в частности 9 «А» класса. Данные учащиеся пояснили, что ФИО7 в 2016-2017 учебном году проводила с ними занятия, целью которых было психологически подготовить их к предстоящим выпускным экзаменам, определить их уровень тревожности. Также с этой целью она проводила общешкольное собрание с их родителями. Некоторые из данных учеников: Свидетель №28, Свидетель №52 обращались к ФИО4 в индивидуальном порядке в связи со страхом перед экзаменами, она проводила с ними беседы в кабинете педагога-психолога, давала рекомендации.

Ученики параллельного 9 «Б» класса, в частности Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №35, пояснили, что ФИО4 выступала на общешкольном собрании, которое проводилось с участием родителей, перед выпускными экзаменами, где она психологически готовила их к сдаче экзаменов.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №22, в 2015-2017 г.г. являющиеся учениками 9-10 кл. суду поясняли, что в 2016 году перед выпускными экзаменами ФИО4 проводила два занятия по психологической подготовке к экзаменам.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, которые в 2015-2017 г.г. обучались в 10-11 классе, пояснили, что ФИО4 проводила с ними такое занятие при подготовке к экзаменам в 11 классе.

Также судом установлено, что ФИО4 в период времени 2015-2016, 2016-2017 учебные годы проводила групповые и индивидуальные занятия с учениками школы, которые нуждались в психологической помощи, в частности, с Свидетель №73, Свидетель №49 и его братом, Свидетель №54, Свидетель №56, и с их слов Свидетель №85, ФИО13 и др.

Свидетель Свидетель №24 пояснила, что ФИО4 вместе с завучем школы приезжала к ней домой, беседовала по поводу поступления в ВУЗ. Это же подтвердила свидетель Свидетель №2, которая также пояснила, что вместе с ФИО4 выезжали на дом к ученице Свидетель №94, где ФИО4 поясняла ей о важности знаний и образовании.

Кроме того, многие ученики по своей инициативе приходили к педагогу-психологу ФИО4 в ее кабинет, с которыми она также занималась (свидетель Свидетель №34 и др).

Помимо этого, со слов свидетелей установлено, что ФИО4, как педагог-психолог, разрешала возникающие между учителями и учениками конфликты, о чем поясняли свидетели Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №6

Большинство из допрошенных в судебном заседании свидетелей – учеников школы, а также свидетелей-педагогов пояснили, что в 2015-2016, 2016-2017 учебных годах видели ФИО4 в школе по субботам, некоторые поясняли, что видели ее также в будние дни.

Учащиеся школы, проживающие в 2015-2017 годах в интернате, Свидетель №71, Свидетель №74, Свидетель №75, Свидетель №76, Свидетель №73, Свидетель №100, Свидетель №80, Свидетель №79, Свидетель №81, ФИО71, поясняли, что ФИО4 проводила с ними занятия по субботам и воскресеньям, и иногда в течение рабочей недели. Поскольку посещение данных занятий было добровольным, указанные свидетели называли разное количество и время их проведения, некоторые поясняли, что таких занятий было 2-3, другие говорили, что они проводились на постоянной основе.

При этом подавляющее большинство опрошенных детей характеризовали подсудимую ФИО4 с положительной стороны, поясняли, что проводимые ею занятия были интересны, они ходили в ее кабинет с удовольствием.

Свидетели-педагоги - Свидетель №1, ФИО127, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и сотрудники школы - секретарь Свидетель №12, повар Свидетель №16, также поясняли, что видели ФИО4 в школе по субботам, некоторые из них подтвердили, что она проводила занятия с учениками, работала со сложными детьми. То обстоятельство, что никто из педагогов школы не присутствовал на данных занятиях в силу того, что работа педагога-психолога не предполагает открытость и разглашение ее результатов, не подтверждает доводов стороны обвинения о том, что данные занятия фактически ФИО4 не проводились.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не имеют какой-либо заинтересованности в положительном для подсудимой исходе дела, согласуются друг с другом в той части, что ФИО4 действительно осуществляла свою профессиональную деятельность педагога-психолога.

Из показаний свидетелей – учащихся школы: Свидетель №53, Свидетель №39, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Свидетель №58, Свидетель №69, ФИО93, Свидетель №64, и др., в том числе и оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения, следует, что ФИО4 с ними занятий не проводила, вместе с тем данная информация не отрицалась и самой подсудимой в судебном заседании, которая пояснила, что с данными детьми она как педагог-психолог не работала.

Содержащиеся в показаниях свидетелей Свидетель №14, Свидетель №68, Свидетель №67, Свидетель №46, Свидетель №66, Свидетель №70, Свидетель №43, ФИО94, ФИО95, Свидетель №63, Свидетель №13, Свидетель №96, Свидетель №45, Свидетель №62, Свидетель №60, Свидетель №31, сведения о том, что они ФИО3 в школе не видели либо не помнят об этом, не свидетельствуют об ее отсутствии на рабочем месте и невыполнении своей работы, так как в обязанности данных лиц не входит осуществление учета рабочего времени и контроль за работой педагогов, и не опровергают доводы подсудимой об ее невиновности.

По версии государственного обвинения ФИО4, в период времени, когда в отношении нее осуществлялась процессуальная проверка, взяла у второго педагога-психолога Свидетель №4 рабочий журнал, из которого переписала содержащуюся в нем информацию о проведении занятий с учащимися в свой рабочий журнал. Вместе с тем в ходе судебного заседания данная версия не нашла своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели – учащиеся ФИО2 «ФИО12 кадетская (казачья) КСШ-интернат», информация о проведении занятий с которыми была указана в журнале ФИО4, подтвердили, что последняя действительно проводила с ними занятия, поясняли, где они проходили, чем они занимались, называли приблизительное количество таких занятий. При этом указанные свидетели не сообщали о том, что данные занятия проводила с ними педагог-психолог Свидетель №4 То обстоятельство, что свидетели не смогли назвать даты проведения занятий, обусловлено давностью событий и возрастом свидетелей, которые в своем большинстве являются малолетними и несовершеннолетними. Несмотря на это свидетели на уточняющие вопросы поясняли, в каких они обучались классах в тот период времени, называли время года, что соответствует времени работы ФИО4 в инкриминируемой ей период.

Довод стороны государственного обвинения о том, что ФИО4 стала проводить занятия с учащимися школы только в мае 2017 года, когда в отношении нее началась процессуальная проверка сотрудниками полиции, является необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения ею своих трудовых обязанностей на протяжении двух учебных лет 2015-2016, 2016-2017 гг.

В ходе судебного заседания со слов ФИО4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что планы работы и отчеты о проделанной работе ФИО4 им не предоставляла. Суду она пояснила, что ею были подготовлены данные документы, но они остались невостребованными со стороны руководства, в связи с чем она их не хранила. В чьи обязанности входила проверка этих документов, достоверных сведений суду так и не было представлено. Бывший директор школы Свидетель №1 пояснил, что это обязанность завучей школы. Завуч Свидетель №2 пояснила, что данные документы ФИО4 должна была предоставлять второму завучу Свидетель №3, последняя ссылалась, что непосредственно директору. Тот факт, что руководство школы не требовало отчетов, подтвердила в судебном заседании и второй педагог-психолог Свидетель №4, которая также не хранила их, так как это не предусмотрено номенклатурой. Свидетель ФИО111, допрошенная в качестве специалиста, поясняла, что хранение документов, образующихся в результате деятельности педагога-психолога, ничем не предусмотрено. Это требуется в случае аттестации педагога-психолога, которую, со слов ФИО4, она не намеревалась проходить.

Помимо этого, доказательств неосуществления ФИО4 деятельности по подготовке к занятиям, выступлениям, анализу проведенных ею диагностик и. т.п., которую она могла проводить в методические часы, обвинением также не представлено.

По мнению суда, отсутствие в деятельности педагога-психолога, в отличие от иных педагогов, критериев оценки его деятельности, и отсутствие должного ведения документооборота в школе, также не может служить доказательством вины подсудимой.

При таких данных, бесспорных доказательств неисполнения ФИО4 своих обязанностей педагога-психолога в указанный в обвинительном заключении период времени, стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного заседания было установлено и не отрицалось самой подсудимой, что в период времени 2015-2017 г.г., ФИО4 фактически проводя занятия с учащимися, педагогами школы, родителями, в полном объеме не вырабатывала норму часов, которая предполагалась к работе ею по субботам, не предоставляла планы и отчеты о проделанной ею работе, не вела надлежащим образом иную документацию. Вместе с тем, указанное свидетельствует о допущенных ФИО4 нарушениях трудовой дисциплины, что могло являться поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, но не образует в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Не представлено суду и объективных доказательств того, что администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области действиями ФИО4 был причинен ущерб, что является обязательным признаком вменяемого ей преступления.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимой события преступления, на основании п.1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский истец – администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области от заявленного гражданского иска к ФИО4 отказался, отказ принят судом.

С учетом результатов рассмотрения настоящего уголовного дела, отказа гражданского истца от гражданского иска, суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО4, - ноутбук «Asus М51К», изъятый в ходе обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- системный блок персонального компьютера марки STM SOHO MICRO 501, в корпусе черного цвета, суд полагает необходимым оставить по принадлежности МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Даниловского муниципального района Волгоградской области;

- ноутбук «ASUS», принадлежащий ФИО4, - возвратить по принадлежности ФИО4;

- компакт-диск DVD-R «Mirex» желтого цвета, содержащий детализацию телефонных соединений абонента №, - хранить при уголовном деле;

- журнал операций № расчетов по оплате труда МКОУ КСШ-интернат за 2015 год; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 года МКОУ «Березовская КСОШ-интернат», приказ директора МКОУ «Березовская КСОШ-интернат» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме совместителя», журнал операций № расчетов по оплате труда МКОУ КСШ-интернат за 2016 год, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с января по декабрь 2016 года МКОУ «Березовская КСОШ-интернат», приказ директора МКОУ «Березовская КСОШ-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного трудового договора», приказ директора МКОУ «Березовская КСОШ-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении срочного трудового договора», - возвратить по принадлежности в МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района Волгоградской области»;

копии списков лицевых счетов сотрудников на перечисление зарплаты учебных учреждений Даниловского муниципального района Волгоградской области, в том числе МКОУ «Березовская КСОШ-интернат», копии табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Администрации Даниловского муниципального района за период времени с января 2015 года по апрель 2017 года, копии табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «Березовская КСОШ-интернат» за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года; выписку по счету 40№ ПАО «Сбербанк» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа «МКОУ Березовская кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учебной нагрузке педагогов на 2015-2016 учебный год», копию приказа «МКОУ Березовская кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительной учебной нагрузке педагогов на 2016-2017 учебный год», справку МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района Волгоградской области» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- журналы «Просветительская работа», «Диагностика», «Уроки общения для подростков», «Развитие памяти у подростков», рабочая синяя папка, - возвратить по принадлежности ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 – 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимой события преступления на основании п.1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменить арест, наложенный постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Asus М51К», принадлежащий ФИО4, изъятый в ходе обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- системный блок персонального компьютера марки STM SOHO MICRO 501, в корпусе черного цвета, переданный на хранение исполняющему обязанности директора МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО127, - оставить по принадлежности МКОУ «Березовская кадетская (казачья) средняя образовательная школа-интернат» Даниловского муниципального района Волгоградской области;

- ноутбук «ASUS», принадлежащий ФИО4, истребованный по запросу суда из Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Даниловского районного суда Волгоградской области - возвратить по принадлежности ФИО4;

- компакт-диск DVD-R «Mirex» желтого цвета, содержащий детализацию телефонных соединений абонента №, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- журнал операций № расчетов по оплате труда МКОУ КСШ-интернат за 2015 год, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 года МКОУ «Березовская КСОШ-интернат», приказ директора МКОУ «Березовская КСОШ-интернат» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме совместителя», журнал операций № расчетов по оплате труда МКОУ КСШ-интернат за 2016 год, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с января по декабрь 2016 года МКОУ «Березовская КСОШ-интернат», приказ директора МКОУ «Березовская КСОШ-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного трудового договора», приказ директора МКОУ «Березовская КСОШ-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении срочного трудового договора», истребованные по запросу суда из Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Даниловского районного суда Волгоградской области, - возвратить по принадлежности в МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района Волгоградской области»;

копии списков лицевых счетов сотрудников на перечисление зарплаты учебных учреждений Даниловского муниципального района Волгоградской области, в том числе МКОУ «Березовская КСОШ-интернат», копии табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Администрации Даниловского муниципального района за период времени с января 2015 года по апрель 2017 года, копии табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «Березовская КСОШ-интернат» за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, выписку по счету 40№ ПАО «Сбербанк» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа «МКОУ Березовская кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учебной нагрузке педагогов на 2015-2016 учебный год», копию приказа «МКОУ Березовская кадетская (казачья) средняя общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительной учебной нагрузке педагогов на 2016-2017 учебный год», справку МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Даниловского муниципального района Волгоградской области» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные по запросу суда из Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Даниловского районного суда Волгоградской области, - хранить при уголовном деле;

- журналы «Просветительская работа», «Диагностика», «Уроки общения для подростков», «Развитие памяти у подростков», рабочую синюю папку, истребованные по запросу суда из Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Даниловского районного суда Волгоградской области, - возвратить по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий Ливенцева Е.В.