Апелляционное постановление № 22-5743/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-1/2019

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22- 5743/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 16 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Далаева М.А. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего удостоверение № <...> от 14 февраля 2012 года и ордер № <...> от 9 декабря 2019 года,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО2 и апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Кабаненкова В.Е. и Логинов В.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий в должности исполнительного <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по сроку отбытия наказания 7 апреля 2017 года,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 16 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 5 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года и с 5 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Далаева М.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Логинова В.Н., не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кабаненкова В.Е., мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сентябре 2017 года в г. Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Кабаненков В.Е. просит приговор изменить и на основании ст. 73 УК РФ назначить условное наказание с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться в указанный орган для регистрации. Со ссылкой на объём обвинения, данные о личности осуждённого, указывает на несправедливость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Логинов В.Н. просит приговор отменить и постановить приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также фактических обстоятельств дела. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Настаивает, что в материалах уголовного дела находятся доказательства, в частности, Устав организации, свидетельство Министерства юстиции о государственной регистрации некоммерческой организации «Комитет контроля реализации алкогольной продукции и защиты прав потребителей», которым суд не дал надлежащей оценки. Приводя показания осуждённого и положения Устава, настаивает, что действия осуждённого, были направлены на выполнение положений Устава и не могут быть квалифицированы как мошенничество. Приводит положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года. Настаивает, что приговор постановлен только на доказательствах, представленных стороной обвинения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Не доказан умысел и преступный мотив. Указывает на наличие нарушений, в частности на то, что уголовное дело было возбуждено спустя месяц после получения объяснений от потерпевших; обыск транспортного средства проведён без санкции прокурора и в отсутствие понятых, в ходе обыска пропала 1000 рублей; задержание проведено с нарушениями, поскольку первоначально он был задержан на 24 часа, а затем в порядке ст. 91 УПК РФ; указывает, что номера регистрации заявлений потерпевших и период их регистрации свидетельствуют о том, что заявления не поступали, и на нарушения при ведении КУСП. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено до принятия заявлений и объяснений от потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1, а их заявления написаны не ими. Указывает, что в постановлениях о признании потерпевшими от 4 сентября 2017 года указана дата подписания 5 сентября 2017 года. Оспаривает подлинность сведений по результатам ОРМ «Опрос». Указывает что в постановлении о производстве обыска (выемки) от 5 сентября 2017 года указано о тайном хищении из квартиры имущества на 500000 рублей. Настаивает на подделке подписей в протоколах допросов ФИО7 №2, пьерпевший, свидетель № 37, в протоколе очной ставки между ФИО7 №1 и ФИО3 Высказывает мнение о заинтересованности полиции, прокуратуры, администрации и суда, поскольку они составляют единую преступную группировку. Утверждает, что уголовные дела были возбуждены по одним и тем же обстоятельствам. Настаивает на нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия. Обращает внимание, что перед каждым судебным заседанием судья общался с помощником прокурора, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Настаивает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном. Отмечает, что им заявлялись отводы судье. Обращает внимание, что в протоколе выемки у него указано о краже шубы и 500000 рублей. Указывает, что с октября 2018 года его не вызывали в судебные заседания, а судебные заседания проводились с осуждённым ФИО3, в то время как с октября 2018 года он ФИО4 Настаивает, что его без законных оснований объявили в розыск. Обращает внимание, что записывал телефонные разговоры с судебным приставом, судьёй. Отмечает, что справка из органов ЗАГСа на имя ФИО5 подделана с целью оклеветать ФИО4 Смену фамилии объяснил вступлением в брак с ФИО Оспаривает, что ранее он был ФИО5 Полагает, что сходство фаланги одного пальца с ФИО5 не подтверждает данного обстоятельства. Настаивает, что документы подтверждают, что это два разных человека. Обращает внимание, что с целью скрыть это обстоятельство из дела была изъята копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовской области. Отмечает отсутствие судимостей у ФИО3 Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку им были заключены квитанции – договоры, с полученных денежных средств платиться налог. Обращает внимание, что не мог распорядиться денежными средствами. Неявку в судебные заседания объясняет отсутствием извещений о месте и времени судебных заседаний. Утверждает о подделке его подписей в расписках о явке в судебное заседание. Отмечает, что государственный обвинитель не указывал о наличии рецидива в его действиях, но суд указал обратное. Полагает, что судья испытывает к нему неприязнь. Полагает, что он незаконно содержится под стражей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого и в апелляционных жалобах его защитников, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1 об обстоятельствах передачи ими 4 сентября 2017 года под влиянием обмана ФИО2, предъявившему удостоверение сотрудника комитета по контролю реализации алкогольной продукции, постановление о проведении проверки, по 6000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - продавца в магазине ФИО7 №2, об обстоятельствах передачи 4 сентября 2017 года ФИО7 №2 ФИО2 6000 рублей по результатам проведения проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - товароведа у ИП потерпевший, об обстоятельствах передачи ФИО7 №1 ФИО6 (ФИО3) 6000 рублей для оплаты штрафа на месте;

- показаниями свидетеля свидетель , согласно которым им 4 сентября 2017 года был передан в аренду автомобиль Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № <...>, для поездки в г. Михайловку двоим молодым людям. Один из молодых людей предъявил ему удостоверение и представился сотрудником полиции. Сообщил, что автомобиль нужен для работы, с целью осуществления проверки сельскохозяйственной и алкогольной продукции. По его просьбе второй молодой человек предъявил ему своё водительское удостоверение и паспорт, это был фио1 А.М. 5 сентября 2017 года от сотрудников ОМВД РФ по г. Михайловке он узнал, что его автомобиль задержан;

- показаниями свидетеля свидетель № 6 - начальника отдела по экономике и потребительскому рынку администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, согласно которым 4 сентября 2017 года двое молодых людей явились в администрацию городского округа город Михайловка, и один из них ФИО2 сказал, что проводят проверку на потребительском рынке по вопросу алкоголя. Через некоторое время ей позвонили ФИО7 №2 и ФИО7 №1, которые сообщили о том, что у них были проведены проверки, выписаны штрафы которые были оплачены на месте по 6000 рублей. В связи с изложенным, она обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Михайловке;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он возглавляет юридический отдел в комитете по контролю реализации алкогольной продукции и защиты прав потребителей. ФИО3 работает в организации примерно 2-3 года. Они выезжали в г. Волгоград и область, поскольку в комитет поступали обращения граждан по ЖКХ и было принято решение направить группу для проведения общественного контроля и соблюдения прав потребителей. ФИО3 и ФИО выдано направление, копии всех учредительных документов, денежные средства и они направлены в г. Михайловку. В случае выявления нарушений составляется акт, если выявлены грубые нарушения - материал предаётся в Роспотребнадзор, если незначительные нарушения, то материал передаётся в суд. Штрафы накладывать не могут. Представители оказывают юридические консультации, как платные, так и бесплатные. Сообщил о порядке оформления платных услуг. Лицам, заключившим договоры, оказываются консультации или информационные услуги;

- показаниями свидетеля свидетель № 5 - продавца у ИП ФИО7 №1, об обстоятельствах проведения двумя молодыми людьми 4 сентября 2017 года проверки в павильоне «<.......> в ходе которой обнаружена палка колбасы «Сочинская» с истекшим сроком годности. И ФИО2 предложил ФИО7 №1 не передавать дело в суд, а оплатить штраф в размере 6000 рублей на месте. Сразу после получения денежных средств и оформления квитанции молодые люди вышли из павильона и уехали. Из квитанции следовало, что им оказана услуга в сфере защиты прав потребителей и правил торговли, стоимостью 6000 рублей, однако каких-либо слов об оказании услуг в сфере ЗПП указанными лицами не озвучивалось. ФИО7 №1 обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является её сыном, примерно в июле или в августе 2017 года, М. поменял фамилию и отчество и стал ФИО3. Последний раз сын был судим в г. Черткове Ростовской области;

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2017 года и фототаблицей; протоколом личного досмотра от 4 сентября 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2017 года и фототаблицей; протоколами выемки от 5 сентября 2017 года и фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года и фототаблицей; распоряжением от 1 сентября 2017 года МООЗППКАП «Комитет контроля реализации алкогольной продукции и защиты прав потребителей»; договором от 18 июля 2017 года между <.......>» и ФИО3, и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверив все доказательства, как представленные стороной защиты, так и стороной обвинения, с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждения стороны защиты о незаконности постановленного приговора по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, оснований к чему не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого и адвоката Логинова В.Н., суд апелляционной инстанции считает, что уголовные дела возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому поводов и оснований в установленные законом сроки.

Осмотр места происшествия – автомобиля 4 сентября 2017 года и изъятие имеющих отношение к уголовному делу предметов, проведены в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось, все отражено в протоколе в соответствии со ст. 180 УПК РФ.

Ни потерпевшие, ни свидетели, вопреки доводам осуждённого, не оспорили свои подписи в протоколах следственных действий, а также в заявлениях о преступлении и отражённые в них сведения. Оснований сомневаться в подлинности указанных подписей и заявлений о преступлении у суда апелляционной инстанции не нет.

Вопреки доводам осуждённого о том, что при вынесении приговора оставлено без внимания наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии, и в суде, суд первой инстанции устранил противоречия в их показаниях. Вместе с тем, противоречия не носили существенный характер и соответствовали установленным органами следствия и судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд оценил показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, и не признавшего себя виновным, расценив их как способ защиты, поскольку они не подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, и представленным стороной защиты доказательствам, которые получили оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании, все заявленные сторонами ходатайства и отвод судье рассмотрены судом, и по каждому из них вынесено мотивированное постановление, а несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств и отвода, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающие участие судьи в производстве по делу, а также в связи с отсутствием данных о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, отвод был обоснованно отклонен.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осуждённого квалифицированы правильно. Суд, мотивируя свои выводы об этом, правильно указал, что осуждённый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, сознательно ввели потерпевших в заблуждение относительно наличия у них полномочий на взимание некоего штрафа, в связи с нарушениями в сфере защиты прав потребителей, при их отсутствии и выдали потерпевшим квитанцию-договор на оказание консультационных услуг, тогда как таких услуг не оказывали, тем самым внушая потерпевшим мнение о правомерности совершаемых действий.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ФИО2 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильной.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ст. 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не установил смягчающих наказание обстоятельств на момент вынесения приговора, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Утверждение осуждённого о нахождении супруги в состоянии беременности на момент вынесении приговора, а в настоящее время о рождении ребёнка, объективными данными не подтверждается. Каких – либо препятствий для предоставления соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что органами предварительного расследования и судом была верно установлена личность ФИО2

Указание о том, что осуждённый ступил в брак и изменил фамилию на «Никитин» ещё 8 сентября 2018 года (т. 6 л.д. 155), однако в материалах дела его фамилия указана как «Палкин», об обратном не свидетельствует, и не влечёт нарушение процессуальных прав осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что он никогда не был ФИО5 и судом неверно указано о наличии у него судимости по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, опровергаются результатами проверки дактокарты (т. 3 л.д. 196-199), приложением № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учёту паспортов гражданина РФ (т. 3 л.д. 187), записью акта о перемене имени № 10 от 25 октября 217 года (т. 3 л.д. 195), которым, вопреки доводам осуждённого, нет оснований не доверять, и показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, ссылки осуждённого на страховые и пенсионные документы указанных обстоятельств не опровергают.

Указание в протоколе судебного заседания об отсутствии у ФИО2 судимости не свидетельствуют о незаконности указания данного факта во вводной части приговора и при определении размера наказания и вида исправительного учреждения.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64, ст.73 УК РФ, а равно оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения обоснованно разрешён судом при вынесении приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.