Приговор № 1-1/2019 1-86/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1–1/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 24 января 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – Громова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № 686 и ордер № 002867,

потерпевших - ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ, с зачётом 74 часов обязательных работ назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 ч.1, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью выяснения отношений, пришел к домовладению своих родителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проживающих по адресу: <адрес> «А». Обнаружив, что входная дверь ограждения домовладения закрыта, он, перелез через забор и оказавшись на территории вышеуказанного домовладения, стал стучать в окно дома, при этом высказывая в адрес своего отца Потерпевший №1 и матери Потерпевший №2 угрозы убийством. После этого ФИО5, разбил рукой стекло в оконной раме дома и выражаясь в адрес своих родителей грубой нецензурной бранью продолжил высказывать угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последние воспринимали реально, так как ранее ФИО5 неоднократно совершал в отношении Потерпевший №1 противоправные действия.

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего его родителям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В это время у него возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1 Незамедлительно реализую свой преступный умысел, ФИО5, через разбитое им стекло в оконном проеме, стал проникать в дом, где находящийся внутри Потерпевший №1 препятствовал проникновению, преграждая путь и держа в руках металлическую трубу. После этого ФИО5, частично проникнув в дом, стал требовать от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 200 рублей, при этом сопровождая свои незаконные требования угрозой физического насилия, опасного для жизни в виде угрозы убийством. Учитывая алкогольное опьянение ФИО5, его агрессивное поведение, наличие между ними неприязненных отношений и совершение последним неоднократных противоправных действий в отношении него, Потерпевший №1 реально воспринимая высказанные угрозы и опасаясь за свою жизнь, передал ФИО5 требуемые 200 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, ФИО5, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью выяснения отношений, пришел к домовладению, принадлежащему его родителям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес> «А». Здесь ФИО5, увидев своего отца Потерпевший №1, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, при этом высказывая угрозы убийством, которые последний воспринимал реально, так как ранее ФИО5 неоднократно совершал в отношении него противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ суд исследовал показания обвиняемого ФИО5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. У него имеются родители, а именно отец, Потерпевший №1 и мать Потерпевший №2, которые проживают с ним по соседству по адресу: <адрес>. Со своими родителями, примерно с декабря 2017 года, он находится в неприязненных отношениях, а именно постоянно с ними конфликтует, из-за чего, на него неоднократно были написаны заявления о привлечении его к уголовной ответственности со стороны родителей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения своему отцу, при этом использовал в качестве предмета преступления совковую лопату, и его действия в дальнейшем были расценены по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также по отношению к его родителям он совершал преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно при событиях ДД.ММ.ГГГГ, выбил окна и проник в их домовладение для проведения личного досуга, хотя достоверно знал, что они ему разрешения на нахождение в их домовладении не давали, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угроз убийством в адрес его отца - Потерпевший №1, при событиях ДД.ММ.ГГГГ, так как имел к своему отцу личную неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своего друга Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки и общались. Так, в ходе общения, он попросил Потерпевший №1 заплатить за его услуги, на что тот ему ответил, что в настоящий момент денег нет, но может расплатиться с ним бензином, на что он дал свое согласие и забрав канистру бензина, в которой находилось 20 литров, направился к месту своего жительства. Он зашел на территорию своего домовладения и обнаружил, что его дом закрыт на навесной замок, а ключа от дома нет, видимо он его где-то потерял и после этого, так как у него имелась канистра с бензином, он решил заправить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2105. В момент заправки своего автомобиля, он обратил внимание, что его бывшая супруга – ФИО4, также отсутствует по месту его жительства и решил, что она находится в гостях у его родителей, и после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неприязнь к своим родителям, за то, что из-за них его неоднократно осуждали, решил направиться по месту жительства родителей и разобраться с ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь в гневе, направился по месту жительства своих родителей. Подойдя к домовладению своих родителей, он попытался открыть калитку их домовладения, но так как она была заперта, и испытывая неприязненные отношения к родителям, в большей части к своему отцу, то перелез через забор, и после зайдя на территорию их домовладения, стал сильно стучать по окну их домовладения своей рукой, и при этом угрожал им, что если они не откроют дверь, то он их убьёт. В этот момент, его отец - Потерпевший №1, увидел то, что он стучит в окно их дома, стал угрожать ему тем, что вызовет полицию, если он не покинет территорию их домовладения и просил его успокоиться, на что он не обращал внимание и стал сильней стучать в окно домовладения своей рукой, от чего оно разбилось, а он, в результате этого, порезал свою руку. Далее ему потребовались деньги на продукты питания, и он стал требовать их у отца, однако тот говорил ему, что бы он уходил. После чего он стал, пытаться пролезть в дом, при этом несколько раз сказал отцу о том, что убьёт его, отец в свою очередь, в это время, стоял внутри дома около окна с железной трубой, и просил его перестать совершать противоправные действия. После чего отец передал ему через окно 200 рублей, и сказал, что бы он уходил, а его мать - Потерпевший №2 в это время звонила сотрудникам полиции и сообщала о происходящем. Через некоторое время к домовладению его родителей подъехали сотрудники полиции и испугавшись, что они его арестуют, он убежал, но через некоторое время они его нашли и забрали в отдел полиции. Так же он пояснил, что убивать своего отца- Потерпевший №1 он не хотел, хотел его запугать, так как испытывал сильные неприязненные отношения к нему. Денежные средства в сумме 200 рублей, которые ему передал отец, после его угроз убить, ему нужны были для покупки продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, он находился по месту своего жительства и обнаружил, что канистра с бензином, объемом 20 литров, которую он взял у своего друга Потерпевший №1, отсутствует. Тогда, он подумал, что ее забрал его отец Потерпевший №1 и решил взять её обратно. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он, подойдя к калитке, увидел своего отца и стал предъявлять свои требования, а именно, чтобы он ему вернул его канистру с бензином, на что последний ответил, что он ее не забирал, ее забрали сотрудники полиции. Тогда, он, находясь в гневе, имея неприязненные отношения со своим отцом и думая, что он его обманывает, сказал ему, что возьмет ружье и застрелит его, в это время отец в свою очередь пытался успокоить его, но он его не слушал и продолжал угрожать, при этом пытаясь перелезть через забор и в этот момент отец ушел в глубь своего двора, и вернулся с канистрой, которую ему передал через забор. После того, как он забрал канистру с бензином, то направился по месту своего жительства, где занимался бытовыми делами. Убивать своего отца Потерпевший №1 он не хотел, хотел его запугать.

(л.д. 138 - 140)

Оснований не доверять этим показаниям подсудимого ФИО12 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО12 психологического давления, также не имеется.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ, доказана.

Виновность подсудимого ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, они с женой находились в своем домовладении, он смотрел футбол, жена собиралась спать. В этот момент он услышал стук в ворота и голос своего сына ФИО5, который выражался нецензурной бранью и требовал пустить его. Он стал говорить сыну, чтобы тот уходил, а не то он вызовет полицию. После этого сын затих и через несколько минут он услышал, что сын находится во дворе. Затем сын стал стучать в окно, требуя запустить его в дом. Он просил сыну уйти, но тот начал стучать по окнам, при этом выражался нецензурной бранью и угрожал убийством. На его просьбы, сын не реагировал и сказал, что пошел за палкой для того, чтобы побить все окна в доме. Вернувшись без палки, ФИО8 рукой разбил окно, которое находится в спальне и стал кричать, что залезет в дом и убьет его с матерью, а так же уничтожит все иконы. Жена в это время звонила в полицию. После этого ФИО8 стал пролазить в дом, при этом порезал себе руки. Когда сын лез в дом, он стоял у окна с железной трубой, препятствуя ему, так как опасался, что ФИО8 залезет в дом и исполнит свои угрозы. Затем ФИО8 начал требовать у него деньги, сначала 100 рублей, а потом 200, при этом сын никаких угроз не высказывал. Но он отказал ФИО8, прося его уйти домой. Но тот на его просьбы не реагировал и дальше пытался проникнуть в дом, при этом уже просунул руки в окно и держась за подоконник, пытался протиснуться внутрь. Тогда он сказал жене, чтобы она принесла 200 рублей, которые он отдал ФИО8. В это время к дому подъехала полиция и ФИО8 убежал. Они вышли к сотрудникам полиции рассказали о случившимся и показали, куда сын убежал. Через некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО8 и увезли в полицию. Перед тем как увезти ФИО8 в полицию, кто – то из сотрудников забрал у сына 200 рублей и отдал их ему. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он находился во дворе своего домовладения, когда пришел ФИО8, который стал требовать от него канистру с бензином, при этом он выражался в его адрес нецензурной бранью, а так же угрожал, что возьмет ружье и застрелит его. Его угрозы он воспринял реально, так как ФИО8 неоднократно причинял ему телесные повреждения, избивал его, и мог в действительности убить его. У него действительно находилась канистра с бензином, которую сотрудники полиции ночью забрали у ФИО8 и передали ему. Он отдал эту канистру ФИО8, после чего сын сказал, что устроит им ещё проблемы.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым когда ФИО8 лез в окно, он стоял с железной трубой, так как опасался, что у него может находиться какой – либо предмет, которым он может причинить повреждения ему и его жене. Затем он начал требовать деньги, однако он повторял, чтобы он не лез в дом и шел к себе домой, однако сын на его замечания не реагировал и пытался проникнуть в дом, через разбитое окно. ФИО5, просовывал руки в окно и пытался ухватиться за него, при этом говорил, что он пролезет в дом и убьёт его, если он не даст ему 200 рублей. Так как он реально осознавал, что сын может убить его, так как ранее он неоднократно избивал его, и так же на данный момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и был в агрессивном состоянии, он попросил супругу, чтобы она дал ему 200 рублей, которые он отдал сыну.

(л.д. 22, 129-131)

После оглашения показаний в этой части потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив неточность показаний в судебном заседании давностью произошедшего события и забывчивостью.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что у них с мужем есть сын ФИО5, который проживает по соседству от них. С сыном у них были хорошие отношения, но с 2017 года отношения испортились. Он стал употреблять спиртное, проходить к ним и ругаться, а иногда и избивать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, они с мужем находились дома. Она в это время уже легла спать, а муж смотрел футбол. Проснулась она от того, что кто – то стучался в ворота и ругался нецензурной бранью в их адрес. Она сразу поняла, что это ФИО8 и встала. На улице она увидела сына, который стал стучаться к ним окно. Муж стал просить сына уйти, но тот не уходил. Потом ФИО8 разбил окно, выходящее в спальню, и стал лезть в дом, требуя его впустить, при этом кричал, что убьёт её и мужа, а также уничтожит иконы. Видя происходящее, она стала вызывать полицию. Муж в это время стоял в доме перед окном спальни, держа в руках трубу, и не пускал сына в дом. Затем сын начал требовать у мужа деньги, сначала в сумме 100 рублей, а потом 200 рублей, при этом он продолжая лезть через окно в дом и угрожал мужу убийством. В это время она дозвонилась и вызвала полицию. Когда ФИО8 лез в дом, то муж попросил её принести 200 рублей, которые она передала мужу, а тот отдал их сыну. Когда сын лез в окно, то он лежал животом на подоконнике и держался за него руками. Если бы муж ему не препятствовал, то сын бы залез в дом. В это время подъехала полиция и ФИО8 убежал. На следующий день сын снова пришел к ним и забрал канистру с бензином, при этом она не слышала, что сын угрожал мужу убийством. Угрозы убийством высказанные сыном в их адрес, они с мужем воспринимали реально, так как сын был пьяный, вёл себя агрессивно и ранее избивал их.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил в части показания потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она находилась в нашем домовладении. В доме были открыты форточки, и в этот момент она услышала, что её муж разговаривает с их сыном ФИО17 ФИО8, при этом ФИО8 выражался нецензурной бранью, кричал, и угрожал, что возьмет ружье и убьет её мужа, а так же он требовал канистру с бензином, которую ДД.ММ.ГГГГ у него забрали сотрудники полиции. Она подошла к окну и увидела, как её муж пошел в глубь двора, взял канистру с бензином, подошел к калитке забора, и передал ее через забор ФИО8, после чего он взял данную канистру при этом сказал, что устроит им проблемы, если они еще раз будут звонить в полицию. Угрозы её муж воспринял реально, так как ранее ФИО8 неоднократно избивал её мужа, угрожал расправой, а так же высказывался о том, что он возьмет ружье, убьет её мужа и будет жить в их доме.

(л.д.56)

После оглашения показаний в этой части потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила, пояснив неточность показаний в судебном заседании давностью произошедшего события и забывчивостью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе следственно-оперативной группы. В ночное время дежурный сообщил о происшествии в <адрес>, где ФИО5 угрожает убийством своему отцу. После этого они выехали к ФИО17 домой. По приезду, от Потерпевший №1 они узнали, что его сын ФИО5 разбил окно, пытался через него залезть в домовладение, при этом высказывал в его адрес и его жены угрозы убийством. Кроме этого, как рассказал потерпевший, ФИО5 требовал от него 200 рублей и в случае их неполучения грозился его убить. Потерпевший испугавшись за свою жизнь отдал ФИО5 требуемые деньги. После этого Потерпевший №1 и его жена показали, куда убежал ФИО5 и через некоторое время они его задержали. По просьбе потерпевшего, он забрал у ФИО5 200 рублей, которые были в крови и вернул их Потерпевший №1 Когда они задерживали ФИО5, то там же обнаружили и канистру с бензином, которая, по словам задержанного, принадлежала ему. Данную канистру с бензином он передал Потерпевший №1, чтобы он потом вернул её ФИО5.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершенных им преступлениях, также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что его сын ФИО5 ведет себя неадекватно, пытается выбить двери и разбил окно в доме.

(л.д. 5)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который угрожал ему убийством.

(л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А» с. Б. <адрес>. При осмотре дома обнаружено, что стекло, в одном из окон, разбито, на оконной раме имеются следы красно – бурого вещества, похожего на кровь

(л.д. 11-14)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что у Потерпевший №1 произведена выемка денежной купюры достоинством 200 рублей, которая была похищена у него ФИО12Н.

(л.д. 97-100)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что денежная купюра достоинством 200 рублей, образца 2017 года, серии АА №, изъятая у Потерпевший №1, имеет следы вещества бурого цвета, является вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу.

(л.д. 101- 103)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО12Н., согласно которому Потерпевший №1, подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего.

(л.д. 92)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО12Н., в ходе которой Потерпевший №2, подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей.

(л.д. 95)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что её сын ФИО5 угрожал ей убийством.

(л.д. 44)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который угрожал ему и его супруге убийством.

(л.д. 46)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уго-ловно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод защиты о том, что ФИО5 не совершал нападения на Потерпевший №1, суд находит не состоятельным, поскольку под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Характер действий подсудимого ФИО5 свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом и корыстной целью, при этом совершенное им нападение служило средством для завладения чужим имуществом.

Также несостоятельным является довод подсудимого и его защитника о невиновности в предъявленном ФИО5 обвинении, поскольку вывод суда о виновности подсудимого сделан на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут, суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, совершенные ФИО12Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжким.

ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами.

В соответствии с заключением судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ – 10 F 70.8), но указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО5 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ, с зачётом 74 часов обязательных работ назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступлений, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

На основании ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО5 был осужден за преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, то поэтому оснований для признания в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ, совершил 27 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поскольку ФИО12Н. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью, то поэтому при назначении наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> не может быть применена ст. 70 УК РФ.

Добровольное возмещение материального ущерба ФИО12Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 по 2 эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. Алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение преступления, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им указанных преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенных преступлений суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания ФИО5 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, которые относятся к категории преступлений небольшой и особой тяжести, суд полагает невозможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО5 наказания, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также полагает не применять.

Наказание в виде лишение свободы подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – денежную купюру достоинством 200 рублей, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - денежную купюру достоинством 200 рублей, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись