Решение № 12-26/2018 12-90/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием защитника Султанова Р.Н. (доверенность от 09.11.2017г.), рассмотрев жалобу ФИО1, действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 04.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хужина Л.М., действующая по доверенности в интересах ФИО2, подала жалобу, указывая, что материал в отношении ФИО2 составлен с нарушением закона, факт его отказа от освидетельствования ничем не подтвержден, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись одного из понятых. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 Султанов Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 16.10.2017 года в 08 час. 34 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, будучи задержанным по подозрению в управлении автомашиной ДЭУ Нексия, гос.номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 062877 от 16.10.2017года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 854796 от 16.10.2017 года, составленных в присутствии двух понятых, из которого видно, что имелись основания полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 027583 от 16.10.2017года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО 668297 от 16.10.2017 года, в которых ФИО2 отказался от объяснений и от подписи.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что ФИО2 фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужил отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи также отказался.

Согласно протоколам и акта, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах.

От ФИО2 замечаний на порядок составления протоколов и акта не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, также правильно дана оценка показаниям свидетелей, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Кроме того, защитником ФИО2 не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи от 04.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 04 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: З.А. Вагапов