Решение № 12-26/2018 12-320/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28,

жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 27 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

28 октября 2017 года примерно в 05 час. 10 мин. гр. ФИО1 на ул<адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщила следующее.

Дело рассмотрено судом предвзято. Поданное ФИО1 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего административный материал, а также о запросе видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, которая храниться в ОГИБДД г. Нефтекамска, поскольку инспектором представлена неполная видеозапись длительностью 10 мин., оставлено без удовлетворения. Также судья оставила без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения видеозаписи и явки свидетеля в суд. Дело рассмотрено по представленному сотрудником материалу. Алкильные напитки ФИО1 не употребляла, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

ФИО1 просит в апелляционной жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ от 27.11.2017 г. Возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив, что все доводы изложены ею в жалобе. В тот вечер (дату уже не помнит) она выпила успокоительного, села за руль своего автомобиля. Напротив магазина <адрес> она была остановлена за рулем своего автомобиля, выпившей не была. С результатом освидетельствования она согласилась. В суде пояснила, что вопросов к инспектору ДПС ФИО2 не имеет.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО2 суду после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ пояснил, что 28.10.2017 г. он находился на службе во вторую смену. Совместно с ППС в ходе патрулирования улиц города подъехали к перекрестку улиц <адрес> когда увидели выехавшую на желтый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>. Во дворе дома <адрес> данное транспортное средство было остановлено, за рулем находилась ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 461 мг/л она согласилась, пояснив в ходе производимой видеозаписи, что выпила бокал вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2017 года примерно в 05 час. 10 мин. гр. ФИО1 на <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 461 мг/л (л.д. 6-7); видеозаписью правонарушения на лазерном диске (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из п. 3 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется собственноручно сделанная запись "согласна". Все процессуальные документы подписаны должностным лицом, а также ФИО1

Из видеозаписи следует, что 28.10.2017 г. в 05 час. 10 мин ФИО1 управляла транспортным средством, должностным лицом - сотрудником ГИБДД ФИО2 было проведение освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования (л.д. 6-7).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие некоторое время на видеозаписи фиксации момента остановки транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления сотрудником ГИБДД не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из смысла приведенных выше статей КоАП РФ следует, что в отсутствие понятых видеозапись должна применяться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением факта опьянения. Указанные требования инспектором ГИБДД соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2017 г. в графе «объяснения лица», имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что она «почувствовала себя плохо, в связи с этим выпила пустырник, в следствии чего надо было доехать домой, я села за руль и была остановлена сотрудниками ДПС»,

Следовательно, видеозапись указывает на тот факт, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и до момента предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она находилась за рулем транспортного средства и была отстранена от его управления.

Вопреки доводам жалобы, отклонение ходатайства о вызове в суд первой инстанции сотрудника полиции, составившего административный материал, о нарушении предусмотренных законом прав ФИО1 не свидетельствует. Заявленное ходатайство были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе указанного сотрудника полиции отсутствовала. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, нашли свое отражение в тексте определений (л.д. 20). При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушается. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в данном случае не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 27 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 Ю,А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Сафина