Апелляционное определение № 33АП-778/2026 от 24 февраля 2026 г.

28RS0014-01-2025-000317-81

Дело № 33АП-778/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Джуматаева Н.А. Щедрина О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием прокурора Мирошниченко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига ДВ», об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, к ИП ФИО2 об обязании произвести отчисления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., пояснения ответчика ИП ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания «Лига ДВ» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лига ДВ», в обоснование указала, что с 01.11.2022 года фактически была допущена к работе ООО «Управляющая компания Лига ДВ» на производственном участке «Екатеринославка», расположенном по адресу: <адрес> в должности уборщицы. ООО «Управляющая компания Лига ДВ» имеет лицензию и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе военного городка № 5 с. Екатеринославка, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 года как микропредприятие. В обязанности истца входило: ежедневно – влажное подметание лестничных площадок и 2-х нижних этажей многоквартирных домов № <номер>; ежедневно – влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа многоквартирных домов № <номер>; ежемесячно – мытьё лестничных площадок и маршей указанных домов; ежегодно – мытьё окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решёток, чердачных лестниц, шкафов для электросчётчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков. Работодатель предоставил помещение для переодевания и хранения инвентаря, также, уборочный инвентарь – вёдра, веники, швабры, резиновые перчатки, а также моющие средства, разрешил брать воду для мытья подъездов в подвале многоквартирного дома № <номер>. Для работы уборщиц был установлен график работы с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв с 13-00 по 14-00 часов. Выходные дни – суббота, воскресение предоставлялись регулярно. Определены для уборки подъезды указанных выше домов. Все работы истец выполняла на территории работодателя и в строго отведённое время, подчиняясь трудовому распорядку, оговорённому работодателем в течение рабочего дня. В период с 01.11.2022 года по 31.07.2025 года истец выполняла не разовую работу, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности уборщицы подъездов. Имелись признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы при обеспечении им условий труда, оплата за работу, а не её результат. Деятельность истца не была связана с достижением конечного результата, а была интегрирована в организационный процесс ответчика (являлась полноценным членом коллектива, участвовала в планёрках, поощрялась за добросовестный труд и т.п.), подчинялась установленному ответчиком режиму труда, на неё распространялись обязательные к исполнению указания начальника ПУ «Екатеринославка». Трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, приказ о приёме на работу не издавался, трудовой договор не выдавался, с должностной инструкцией не знакомили, запись о приёме и об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата была оговорена устно в размере сопоставимом с МРОТ. В 2024, 2025 гг. в сумме 23 000 рублей ежемесячно и выплачивалась в следующем порядке: 2 500 рублей на банковскую карту (после удержания налогов 13%), оставшаяся часть 20 500 рублей – наличными 2 раза в месяц по месту нахождения ПУ «Екатеринославка», в те же даты, что и остальным сотрудникам – 10 числа часть зарплаты 9 500 рублей, 25 числа аванс – 11 500 рублей. Выдача денежных средств производилась по ведомости под роспись. Как выяснилось позднее, с 01.02.2023 года работодатель стал оформлять отношения договорами возмездного оказания услуг от имени неизвестных истцу лиц. Из-за боязни потерять работу и иметь хоть какой-то заработок, истцом были подписаны три одинаковых по содержанию договора возмездного оказания услуг с третьим лицом – ИП ФИО2. По срокам с 01.02.2023 по 30.06.2023 года на 5 месяцев, с 01.02.2024 по 31.12.2024 год на 11 месяцев и действующий в настоящее время с 09.01.2025 по 31.12.2025 года. Предметом договоров указан перечень работ: проведение очистки помещения, уборка тамбуров лестничных пролётов, мытьё полов, очистка щитов, в которых расположены различные приборы, содержание ящиков для почтовой корреспонденции, мытьё поверхности дверей, очистка остеклённых поверхностей. Данный перечень дублирует должностные обязанности уборщицы подъездов. Место предоставления услуг в договорах конкретно не указано, нет перечня МКД их количества и номеров, отсутствует детализация услуг, что не позволяет определить их объём и стоимость. Из договоров следует, что Заказчик поручал Исполнителю оказывать услуги, связанные с уборкой и содержанием общего имущества многоквартирных домов закрытого военного городка № 5 с. Екатеринославка. Договоры для подписания истцу выдавались начальником ПУ «Екатеринославка» И. с подписью ИП ФИО2 и в его отсутствии. Самого Заказчика истец ни разу не видела, он не контролировал её работу, результаты труда не принимал, акты об оказании услуг не составлял и не подписывал, каких-либо распоряжений по работе не отдавал, номера своих телефонов истцу не оставлял и в договоре их не указывал. Однако, перечислял истцу ежемесячно 2 500 рублей на банковскую карту. В отсутствие подтверждения оказанных Исполнителем услуг, вознаграждение истца за труд являлось фиксированным и не зависело от результата выполненных работ за месяц. Цена договоров была занижена в десятки раз и существенно отличается от рыночной стоимости на аналогичные услуги. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 кроме основного вида деятельности код 43.21 Производство электромонтажных работ, вправе вести ещё 61 вид, однако и среди них нет кода 68.35 – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД отсутствует, договоры заключались, как указано выше с перерывами, однако истец осуществляла уборку подъездов непрерывно с 01.11.2022 года, в том числе и в новогодние праздничные дни, начиная с 03 января. Договорами по оказанию возмездных услуг с ИП ФИО2, одинаковых по содержанию, прикрывались постоянные трудовые отношения с ООО «УК Лига ДВ». Наличие между истцом и ООО «УК Лига ДВ» трудовых отношений подтверждается – характеристикой от 01.07.2025 года, почётной грамотой от 22.07.2023 года, наряд-заданиями, чеками из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», ответом администрации Екатеринославского сельсовета, фотографиями ведомостей выплат, разницей между фактическим допуском к работе с 01.11.2022 года и датой заключения договора на оказание услуг с ИП ФИО2 – с 01.02.2023 года. К работе под управлением ответчика истец была допущена по должности – уборщица начальником ПУ «Екатеринославка» И.., который достоверно знал и бесспорно был осведомлён о работающих у него лицах, открытых вакансиях, так как лично подбирал работниц для уборки подъездов, оговаривал размер заработной платы, выдавал наряды-задания на работы, владел печатью организации, обеспечивал истца рабочим инвентарём и т.д. За всё отработанное время (с 01.11.2022 по дату увольнения) истец ни разу не была в ежегодном оплачиваемом отпуске. Работодатель должен был предоставить истцу за каждый проработанный год оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 36 календарных дней, с 01.11.2022 по 30.10.2023 года - 36 календарных дней, с 01.11.2023 по 30.10.2024 года – 36 календарных дней с 01.11.2024 по 31.07.2025 года – 27 календарных дней, всего истцу положено 99 календарных дней отпуска. Вышеназванные незаконные действия работодателя лишили истца пособия на детей, причинили нравственные страдания в связи с потерей работы, дискредитацией репутации истца, как добросовестного работника, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, моральный вред оценивается истцом в 70 000 рублей. В ООО «УК Лига ДВ» истец проработала около трёх лет, за это время к ней не было никаких замечаний, иной специальности истец не имеет, финансовых средств и возможности для получения какого-либо другого образования или смены работы у истца не имеется. Имеет на иждивении двух дочерей, девяти и двенадцати лет, является матерью-одиночкой. Работа в ООО «УК Лига ДВ» для истца являлась единственным источником и надеждой для существования. Из-за нервного потрясения, вызванного незаконными действиями ответчика, у истца ухудшилось здоровье – появились сильные головные боли и высокое артериальное давление. Из-за отсутствия официального трудоустройства, истец не может рассчитывать на субсидию по оплате жилья, фактически лишена отпуска, пенсии и больничных, даже получение пособия по безработице становится проблематичным. С начала осуществления трудовой деятельности истец полагала себя трудоустроенной, поскольку была допущенной к работе уполномоченным лицом, знала, что за работу получает выплаты своевременно и в полном размере, сопоставимые с МРОТ – 23 000 рублей, расценивала их как заработную плату за выполнение трудовых обязанностей уборщицы. Так продолжалось до июня 2025 года, когда она запросила справки 2-НДФЛ у начальника ПУ «Екатеринославка», ей была выдана данная справка от ИП ФИО2, датированная 03.06.2025 г., но заверена была оттиском печати ООО «УК Лига ДВ» и за подписью И. а не ФИО2, а работодатель в лице его представителя под разными предлогами уклонялся от выдачи справки от имени ООО «УК Лига ДВ». 16.07.2025 года истец обратилась письменно к генеральному директору ООО «УК Лига ДВ» - Б., однако ответа не поступило. Таким образом в июле 2025 года истец узнала, что трудовой договор с ней не будет заключён и страховые взносы не уплачивались в полном объёме. 5 августа 2025 г. письмом ИП ФИО2 она была незаконно уволена.

Уточнив исковые требования к ООО «УК Лига ДВ», истец просила:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» в период с 01 ноября 2022 года по 05 августа 2025 года,

- обязать ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме её на работу в должности уборщицы,

- признать увольнение 05.08.2025 года не законным, восстановив на работе с 06.08.25 г. в «ООО Управляющая компания Лига ДВ» в должности уборщицы,

- взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» заработную плату за всё время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в 1021,33 рублей, начиная с 06.08.2025 г. по день восстановления на работе 10.09.2025г. в размере 26 554,58 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период трудовых отношений в размере 71 076,28 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей,

- обязать ответчика ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Амурской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1 за период с 1 ноября 2022 г. по 10 сентября 2025 г., исходя из размеров установленных законодательством Российской Федерации в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, в отношении которого истец просила:

Обязать ответчика ИП ФИО2 предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Амурской области, произвести все необходимые отчисления в фонд обязательного медицинского страхования, в социальный фонд России и налога в бюджеты РФ, в отношении ФИО1 за июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года, исходя из размеров установленных законодательством Российской Федерации в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что с ноября 2022 года выполняла работу уборщицы для управляющей компании, руководил рабочим процессом И.., все распоряжения по работе и контроль за работой уборщицы осуществлял И., он же обеспечивал уборщиц рабочим инвентарем, рабочими принадлежностями (веник, тряпки для мытья, швабра, ведра, моющие средства и прочее). Было определено место хранения рабочих принадлежностей, было также место отдыха. В обязанности входило ежедневно влажное подметание лестничных площадок, ежемесячно мытьё лестничных площадок и маршей, ежегодно мытьё окон, влажная протирка стен, дверей и прочего, что находится в подъездах многоквартирных домов. Работа уборщицы была с понедельника по пятницу с перерывом на обед один час, с 9 часов до 16 часов, перерыв на обед с 12 ч. до 13 ч., суббота и воскресенье -выходные дни, работа в управляющей компании единственный источник дохода. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 10 числа, 25 числа аванс. Заработная плата в 2022 и в 2023 г.г. составляла 20000 рублей, в 2024 и в 2025 г.г. 23000 рублей. Часть денежных средств 2500 рублей поступала на банковскую карту, остальную часть заработной платы выдавали наличными в офисе в с. Екатеринославка.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на доводах, указанных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что надлежащий ответчик по спору ООО «Управляющая компания «Лига ДВ», именно с указанным юридическим лицом у истца сложились трудовые отношения, истица лично выполняла трудовую функцию уборщицы для обеспечения деятельности управляющей компании, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату, была обеспечена работодателем рабочим инвентарем, было определено место для хранения инвентаря, забора воды, предоставлена была комната отдыха, приема пищи в подвале многоквартирного дома № <номер>, непосредственно под офисом управляющей компании. Наряд задания на производство работ выдавались начальником участка И. от управляющей компании, за ФИО1 были закреплены многоквартирные дома и должностные обязанности, в наряд заданиях имеются подписи жильцов дома, подтверждающие факт выполнения работы. На выходные дни наряд задания истице не выдавались, что указывает на то, что истица была не вправе прийти в выходные дни к месту своей работы. Управляющей компанией выдавалась характеристика на истца и вручалась ей грамота. Истица стабильно с ноября 2022 года работала без перерывов на одном и том же месте, выполняя одну и ту же трудовую функцию по уборке подъездов одних и тех же многоквартирных домов № <номер> военного городка. Отношения истицы и ООО «Управляющая компания «Лига ДВ» не являлись временными или разовыми. Трудовую функцию истица выполняла для управляющей компании, а не для ИП ФИО2 Гражданско-правовые договоры с ИП ФИО2 истицей оформлялись не надлежащим образом. Поскольку имел место гражданско-правой договор, пописанный между истцом и ИП ФИО2, то ИП ФИО2 как налоговый агент не уплатил за истца НДФЛ и обязательные взносы в социальный фонд за период с июля по октябрь 2023 года, что повлияло на размер пенсионного обеспечения истицы, в связи с чем в указанной части заявлены требования к ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объёме, указывая, что истица не является работником управляющей компании и ИП ФИО2, оказывала услуги по уборке по договору возмездного оказания услуг ИП ФИО2, для этого не требуется лицензия. Между ИП ФИО2 и ООО "Управляющая компания Лига ДВ" заключен с 2022 года договор клининговых услуг. И. является работником ИП ФИО2 в должности начальника участка, и выполняет трудовые поручения ИП ФИО2, именно И. как работник ИП ФИО2 осуществляет контроль за выполнением услуг по уборке многоквартирных домов на территории военного городка с. Екатеринославки, обеспечивал работников рабочим инвентарем, который приобретался за счет ИП ФИО2 ФИО1 от ИП ФИО2 получала оплату за выполненную работу перечислением на банковскою карту, а также было премирование, которое зависело от личного усмотрения ИП ФИО2 и от размера полученной прибыли, списки для премирования составлял самостоятельно, перечислял денежные средства на банковскую карту И., уже наличными денежными средствами выдавалась премия по спискам составленным ИП ФИО2

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ДВ" ФИО3 в ходе судебного спора возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях на исковые требования. Пояснила, что ФИО1 не была трудоустроена в ООО «УК Лига ДВ», так как последняя заключила ряд договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение услуг по уборке. Между управляющей компанией и ИП ФИО2 заключен с 2022 года договор на оказание клининговых услуг, который пролонгируется ежегодно. На территории Амурской области отсутствуют штатные работники управляющей компании. Управляющей компании не запрещено при осуществлении своей деятельности привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. И. никогда не являлся и не является работником управляющей организации. Управляющая организация никогда не давала рабочие распоряжения истцу, не обеспечивала рабочими принадлежностями и не оплачивала ее работу. Правоотношения у истцы сложились с ИП ФИО2, а не с управляющей компанией.

Представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига ДВ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести отчисления, и к ИП ФИО2 об обязании произвести отчисления - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2, наличие постоянных и непрерывных трудовых отношений с УК «Лига ДВ». Факт наличия договоров возмездных услуг между истцом и ИП Г-вым не препятствует наличию трудовых отношений с УК «Лига ДВ». Оплата по договорам ГПХ ИП ФИО2 в размере 2874 рублей ежемесячно являлась дополнительным заработком для истца. Судом не дана оценка представленным доказательствам (справке главы администрации с.Екатеринославки об отсутствии предпринимательской деятельности ИП ФИО2, характеристике, выданной истцу от имени УК «Лига ДВ», справке о наличии у И. статуса пенсионера, акту проверки государственной жилищной комиссии от 24 июля 2025 г., в котором И. указан как представитель УК «Лига ДВ», показаниям свидетелей Я.., Ю.., П.., Л..), противоречиям в показаниях свидетелей И. и Ж. Сведения, фото вывески на входе в подъезд дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что производственный участок «Екатеринославка» является обособленным подразделением ООО «УК Лига ДВ» с изображением логотипа управляющей компании, телефонов аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Лига ДВ». Доверенности, представленные ИП ФИО2, носят явно подложный характер.

В письменных возражениях представитель ООО «УК Лига ДВ» и прокурор Октябрьского района полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение суда необоснованным и подлежащим отмене с установлением факта трудовых отношений с ООО «УК Лига ДВ», восстановлением на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, возложением на ответчика внести запись в трудовую книжку и произвести обязательные отчисления.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебной коллегией определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2025 года № ЮЭ9965-25-90596073 в сведениях об основном виде деятельности ООО «УК Лига ДВ» указан ОКВЭД 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе от 23.10.2018 года.

Постановлением главы Екатеринославского сельсовета от 13.12.2021 года № 157, с 16.12.2021 года до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, ООО «УК «Лига ДВ» назначена временно управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. <адрес>, в числе прочего сухая и влажная уборка помещений общего пользования 1 раз в неделю.

Постановлением главы Екатеринославского сельсовета от 17.12.2021 года № 170, с 23.12.2021 года ООО «УК «Лига ДВ» до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, назначена временно управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по <адрес>, в том числе сухая и влажная уборка помещений общего пользования 1 раз в неделю. Из постановления главы Екатеринославского сельсовета от 20.12.2022 года № 181 следует, что с 22.12.2022 года ООО «УК «Лига ДВ» назначена временно управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. <адрес> до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса.

С 27.08.2023 ООО «УК «Лига ДВ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами №№ <номер> по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом т 27 августа 2023 г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что на постоянной основе работала с 01 ноября 2022 года по 05 августа 2025 года в ООО «УК Лига ДВ» в должности уборщицы по графику работы с понедельника по пятницу с 09 часов до 16 часов с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов, суббота и воскресенье выходные дни. Работа осуществлялась с разрешения работодателя ООО «УК Лига ДВ», Допущена к работе И. - у начальником производственного участка управляющей компании, у которого получала моющие средства и весь необходимый рабочий инвентарь для осуществления уборки подъездом многоквартирных домов: № <номер> по ул. <адрес>. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 10 числа и 25 числа месяца.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 15, 16, 20, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьями 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в спорный период с 01.11.2022 по 05.08.2025 года истица осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы ИП ФИО2 с ведома и под контролем работодателя - ИП ФИО2, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу получала регулярно денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ИП ФИО2 надлежащим образом. Оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений сторонами, в том числе их пояснения, показания свидетелей и письменные документы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО1 выполняла уборку подъездов многоквартирных домов как работник ИП ФИО2, и не может быть признана работником ООО «УК Лига ДВ». Поскольку основные требования, заявленные к ООО «УК Лига ДВ» оставлены без удовлетворения, то требования об обязании ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» внести в трудовую книжку запись о приёме её на работу в должности уборщицы, признании увольнения 05.08.2025г. не законным и восстановлении на работе с 06.08.25 г. в «ООО Управляющая компания Лига ДВ» в должности уборщицы, взыскании заработной платы за всё время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период трудовых отношений, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта и произвести отчисления за период с 1 ноября 2022 г. по 10 сентября 2025 г., являющиеся производными, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 с. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022), указано, что по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель ( п.16 Обзора).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судебная коллегия полагает, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «УК «Лига ДВ».

На это указывает период работы истца (с 01.11.2022 г.), то есть до заключения договора об оказании клининговых услуг от 10.01.2022 № 4-1001/22 между ООО «УК «Лига ДВ» (Исполнитель) и ИП ФИО2, после начала осуществления управляющей компанией «Лига ДВ» деятельности по обслуживанию многоквартирных домов в п. Екатеринослава Октябрьского района Амурской области.

Делая обоснованный вывод о том, что все распоряжения ФИО1 связанные с трудовой деятельностью по уборке подъездов многоквартирных домов, исходили от начальника производственного участка И.., суд первой инстанции, приняв доводы стороны ответчика, ошибочно исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что И. с 2022 года действовал по поручению ИП ФИО2, в числе прочего, осуществлял контроль за уборкой подъездов в многоквартирных домах, а с 04.07.2023 согласно трудовому договору, является работником ИП ФИО2 в должности начальника участка.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2025 года № ЮЭ9965-25-90596073 в сведениях об основном виде деятельности ООО «УК Лига ДВ» указан ОКВЭД 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе от 23.10.2018 года.

Постановлением главы Екатеринославского сельсовета от 13.12.2021 года № 157, от 17.12.2021 года № 170, ООО «УК «Лига ДВ» назначена временно управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Выпиской ЕГРИП от 17.07.2025 года № ЮЭ9965-25-108547082 подтверждается, что ИП ФИО2 имеет ИНН ИП - 790400088408, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: 81.10 - деятельность по комплексному обслуживанию помещений от 07.06.2021 года; 81.21 - деятельность по общей уборке зданий; 81.22 - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; 81.29 - деятельность по чистке и уборке прочая.

Согласно сведениям главы администрации Екатеринославского сельского совета Октябрьского района управление МКД осуществляется в населенном пункте только ООО «УК «Лига ДВ».

На территории населенного пункта по адресу: <адрес> расположен производственный участок управляющей компании, что подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца, показаниями свидетелей Я., Ю.., П.., пояснениями истца ФИО1, Ж.., И.., не оспаривается стороной ответчиков.

Из пояснений свидетеля Я. следует, что кроме ООО «УК Лига ДВ» других управляющих компаний на территории военного городка не имеется. И. является управляющим компании, так как видела, как он на работу приходит в офис.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 знает с 2022 года, так как последняя убирала подъезд. Офис ООО «УК Лига ДВ» находится в подъезде дома № <адрес>. Свидетель неоднократно по просьбе ФИО1 подписывала документы, после проведённой уборки подъезда, видела в документах указание на ООО «УК Лига ДВ».

Из пояснений свидетеля Л. следует, что в ходе прокурорской проверки работы управляющей компании ООО«УК «Лига ДВ» 24.06.2025 года принимал участие И. как представитель УК. В подвале дома располагается офис УК, помещение для сантехников и электриков, уборщиц. Если происходит какая-то авария на доме, то свидетель звонит лично И.

Показания свидетеля Л. согласуются с актом проверки государственной жилищной инспекции с участием военной прокуратуры, прокуратуры Октябрьского района от 24.06.2025 г. МКД по <адрес>, согласно которому в качестве представителя ООО «УК «Лига ДВ»участие принимал И. (т. 1 л.д. 220-222)

Согласно общим сведениям управляющей компании, предоставленной для жильцов обслуживаемых МКД, включая информацию об адресе компании, телефоне аварийно-диспетчерской службы, электронной почты, в качестве начальника производственного участка указан И. (т. 1 л.д. 131).

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что И. являлся работником ИП ФИО2, поскольку как следует из материалов дела трудовые обязанности И. выходили за рамки оказания клининговых услуг, были связаны с техническим обслуживанием многоквартирных жилых домов, устранением аварийных ситуаций, что соответствует целям и видам основной деятельности ООО «УК «Лига ДВ».

Кроме того, в материалы дела представлена характеристика от 01 июля 2025 г., выданная ФИО1 начальником производственного участка «Екатеринославка» И.., скрепленная печатью ООО «УК «Лига ДВ», в которой указано о том, что истец работает с 01.11.2022 г. в должности уборщицы в ООО «УК «Лига ДВ» (т. 1 л.д. 48)

Факт работы истца ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Л.., Я.., П.., которые пояснили в суде первой инстанции, что знают ФИО1 как работника управляющей компании.

Факт исполнения трудовой функции истца в интересах ООО «УК «Лига ДВ» подтверждается почётной грамотой, выданной руководителем управляющей компании «Лига ДВ» Б.., ФИО1 за услуги клининга производственного участка «Екатеринославка» в 2023 г. (т. 1 л.д. 49)

Исполнение трудовой функции как ФИО1, так и И.. в ООО «УК «Лига ДВ» подтверждается материалами, предоставленными генеральным директором ООО «УК «Лига ДВ» прокурору Октябрьского района во исполнение представления от 01.07.2025 г. (исх. 845 от 04.08.2025 г.) с приложением наряд-заданий, в которых ФИО1 указана как исполнитель работ, а И.. – как начальник производственного участка «Екатеринославка».

Свидетель И. в судебном заседании показал, что на территории военного городка 8 многоквартирных домов, в штате 2 электрика, 2 сантехника, 2 дворника и 3 уборщицы, за всеми свидетель осуществляет рабочий контроль, в соответствии со своими обязанностями, также, в обязанности начальника производственного участка входит – обеспечение работников рабочими инструментами. Он осуществлял контроль работы ФИО1, табель работы ФИО1 вёлся мастером и сдавался в бухгалтерию. Заработную плату ФИО1 получала постоянно 25 числа аванс и 10 числа заработную плату. Свидетель выполняет одни и те же функции, что ООО «УК Лига ДВ», ИП ФИО2 Печать ООО «УК Лига ДВ» в офисе имеется, так как бухгалтер на основании доверенности выдаёт справки о составе семьи и справки на субсидию.

Факт заключения договора об оказании клининговых услуг от 10.01.2022 № 4-1001/22 между ООО «УК «Лига ДВ» (Исполнитель) и ИП ФИО2, дополнительных соглашений от 30.11.2022, 13.06.2023, 19.07.2024, 07.03.2025, 08.04.2025, акты выполненных работот 31.01.2022, 31.08.2022, 31.12.2022, 31.05.2023, 31.08.2023, 30.04.2024, 30.09.2024, 28.02.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, представленные трудовой договор № 23 от 04.07.2023 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.07.2023 г., заключенные с И. указанные обстоятельства не опровергают.

Не свидетельствует об обратном и договоры оказания возмездных услуг от 01.07.2023, 28.02.2023, 01.02.2024, 09.01.2025, согласно которым в периоды с 28.02.2023 по 30.06.2023 года, с 01.07.2023 по 31.12.2023 года, с 01.02.2024 года по 31.12.2024 года, с 09.01.2025 года по 31.07.2025 года, ФИО1 (Исполнитель) оказывала услуги ИП ФИО2 (Заказчик) : проведение очистки помещений, уборка тамбура и лестничных пролётов, мытьё полов, уборка пыли, очистка щитов, в которых расположены различные приборы, содержание ящиков для почтовой корреспонденции, мытьё поверхности дверей (общедомовых), очистка остеклённых поверхностей, согласно которому вознаграждение по договорам составляет 2 874 рублей за один календарный месяц оказания услуг, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ежемесячное вознаграждение ФИО1 составляло 23000 рублей, часть из которых в сумме 2 874 рублей поступала на счёт дебетовой карты 40817…..626 открытой на имя ФИО1, остальная часть – выдавалась по платежной ведомости бухгалтером Ж. ( т. 1 л.д. 17-18)

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что трудоустроена официально в «ЦЖКУ» Минобороны России, по совместительству по договору гражданско-правового характера с 16.12.2021 года устроена бухгалтером по начислению квартплаты у ИП ФИО2 В распоряжении свидетеля имеются печати ООО «УК Лига ДВ», так как она выдаёт различные справки гражданам. Примерно с 2022 года по заявлению ФИО1 на имя И. у истца высчитывается 6 000 рублей в счёт погашения задолженности за квартплату, свидетель делала перевод денежных средствв ООО «УК Лига ДВ» за ФИО1 и чек о переводе денежных средств в счёт погашения задолженности отдавала ФИО1 Свидетель выдавала заработную плату и аванс ФИО1 по ведомости, которая приходила из бухгалтерии г. Хабаровска, аванс составлял 11 500 рублей и заработная плата 2 500 рублей на карту ФИО1 и 9 000 рублей наличными денежными средствами. Всего ФИО1 выплачивалось 23 000 рублей постоянно, два раза в месяц, 10 числа заработная плата и 25 числа выдавался аванс, премий не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Ж. о том, что, работая по договору ГПХ у ИП ФИО2, она выполняла работу по начислению квартплаты для ООО «УК Лига ДВ», противоречит договору об оказании клининговых услуг между ООО «УК «Лига ДВ» и ИП ФИО2 от 10.01.2022 г., которым работа по начислению квартплаты для ООО «УК Лига ДВ» не предусмотрена (т. 2 л.д.67-68)

Вопреки доводам ответчиков, выполнение иных работ, связанных с техническим обслуживанием МКД силами ИП ФИО2 в интересах ООО «УК Лига ДВ» материалами дела не подтверждены. Представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты только клининговых услуг.

Давая оценку доверенностям от 10.01.2022, 10.01.2023, 10.01.2024, 10.01.2025 года, согласно которым ООО «УК Лига ДВ» уполномочивает ФИО2 и наделяет его правом совершать от имени и в интересах представляемого действия в пределах процессуальных правонарушений: быть представителем Организации при проведении надзорных мероприятий, плановых и внеплановых проверок органов прокуратуры, государственного жилищного надзора; осуществлять выдачу справок собственникам и нанимателем жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Лига ДВ»; использовать экземпляр печати ООО «УК Лига ДВ» на справках, выдаваемых собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся под управлением ООО «УК Лига ДВ». Действие доверенности один год, с правом передоверия, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недостоверности доверенностей от 10.01.2022, 10.01.2023, так как они выданы ранее даты выдачи паспорта ФИО2, указанных в доверенности (21.07.2023). Кроме того, доверенность от 10.01.2023 выдана генеральным директором ООО «УК Лига ДВ» Б. а подписана генеральным директором ООО «УК Лига ДВ» Х..

Таким образом, с учётов фактически установленных обстоятельств по делу, указанные доверенности, а также доверенности на имя И.., Ж.., равно как и письмо ИП ФИО2 о необходимости премирования истца, пояснения И. и Ж.. о случайности подписания характеристики от имени ООО «УК Лига ДВ», доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК Лига ДВ», установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была допущена к работе И. которого воспринимала как представителя ООО «УК Лига ДВ», подчинялась действующим правилам внутреннего распорядка, получала ежемесячное вознаграждение за свой труд, обеспечивалась инвентарем.

Деятельность ФИО1 не носила характер индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а заключалась в постоянном выполнении им работы с подчинением установленному работодателем режиму труда. Истцом работа выполнялась лично, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Принимая во внимание наличие неоформленных в установленном законом порядке трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома ответчика, которые в последующем были оформлены в виде гражданско-правовых отношений с ИП Г-вым, учитывая личное осуществление истцом трудовой функции уборщицы в интересах ООО «УК Лига ДВ» под контролем представителя ответчика и в его интересах, выполнение которой носило системный и возмездный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» в период с 01 ноября 2022 года по 05 августа 2025 года, возложении на ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме её на работу в должности уборщицы.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца доказательств трудовых отношений с ООО «УК Лига ДВ» основаны на произвольном применении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложении бремени доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике. Вместе с тем, таких достоверных и допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

С учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2, отсутствие трудовых отношений с ООО «УК Лига ДВ».

Вместе с тем, установив факт наличий трудовых отношений между истцом и ООО «УК Лига ДВ», судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ИП ФИО2 в части возложения обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Амурской области, произвести все необходимые отчисления в фонд обязательного медицинского страхования, в социальный фонд России и налога в бюджеты РФ, в отношении ФИО1 за июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года, поскольку факт возмездного оказания услуг ФИО1 ИП ФИО2 своего подтверждения не нашёл, истец осуществляла трудовую функцию не в интересах ИП ФИО2, а в интересах и под руководством ООО «УК Лига ДВ», о чём приводила доводы в суде первой инстанции.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о признании увольнения 05.08.2025 года незаконным, восстановлении её на работе с 06.08.25 г. в «ООО Управляющая компания Лига ДВ» в должности уборщицы судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО2 (без даты), адресованное ФИО1, согласно которому в связи с неоднократным нарушением п.п.2.1.2 и 2.1.4 договора об оказании возмездных услуг от 09.01.2025 г. ИП ФИО2 отказывается от услуг истца по уборке помешений на территории Октябрьского района Амурской области с 05.08.2025 г.

Таким образом, датой увольнения следует считать 05.08.2025 г.

Приказ об увольнении в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Помимо этого, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии соблюдения установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребования у работника письменного объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, данный порядок работодателем соблюден не был.

Объяснение у ФИО1 не отбиралось, проверка не проводилась.

Таким образом, увольнение истца по данному основанию является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ООО «УК Лига ДВ» в должности уборщицы с 6 августа 2025 г.

Необходимость принятия органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы предусмотрена частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно письменным пояснениям и расчетам истца доступ к месту работы ей был незаконно прекращен 05 августа 2025 г., однако ею был получен аванс за первую половину августа 2025 г., следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо исчислять с 16 августа 2025 г.

Истец указывает, что её заработная плата была сопоставима с МРОТ и просит произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из величины МРОТ, установленного в расчетный период.

Учитывая, что датой увольнения является 05 августа 2025 г., расчетным периодом является – с 1 августа 2024 г. по 31 июля 2025 г.

Судебная коллегия находит обоснованным позицию истца о применении к расчетам МРОТ, поскольку материалами дела размер заработной платы истца достоверно не установлен.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесена Амурская область, районы Зейский, Селемджинский, Тындинский, города - Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных Депутатов. Данный Перечень является исчерпывающим.

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Амурской области, предусмотрены Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения».

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01.09.2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 522-ФЗ) с 01.01.2024 в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 19 242 рубля.

Положениями статей 315 - 317 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенного размера оплаты труда согласно статье 146 Трудового кодекса РФ, который обеспечивается применением районного коэффициента и выплатой процентной надбавки. Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Поскольку судом между сторонами установлено наличие фактических трудовых отношений, размер заработной платы истца в заявленной сумме не подтвержден, ответчиком допустимых доказательств, устанавливающих размер заработной платы, не представлено, при расчете заработной платы подлежит учету минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, на который подлежат начислению районный коэффициент 20% и процентная надбавка 30%.

В связи с изложенным, размер ежемесячной заработной платы истца должен был составлять 28 863 руб. (19 242 руб. х 20% х 30%).

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в России с 1 января 2025 года, установленный Федеральным законом от 29.10.2024 №365-ФЗ, составлял 22 440 руб., следовательно, размер ежемесячной заработной платы истца должен был составлять 33660 руб. (22440 руб. х 20% х 30%).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, в расчетный период размер заработной платы, исходя из установленной величины МРОТ, составила 379935 рублей (28 863 руб. * 5 мес. + 33660 руб. * 7 мес.).

Согласно производственному календарю за 2024, 2025 г. ФИО1 в расчетный период отработано 247 рабочих дней.

Сведения о периодах, подлежащих исключению из расчета, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет: 379935 рублей : 247 дней = 1538,20 рублей.

Период вынужденного прогула истца с учётом оплаты до 15.08.2025 г. составляет 130 дней – с 16.08.2025 по 25.02.2026 включительно (день вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Итого, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 199966 рублей (1538,20 рублей * 130 дней)

Поскольку истец ФИО1 после установления факту трудовых отношений восстановлена на работе, её требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО «УК Лига ДВ» с 1.11.2022 г. по 05.08.2025 г., продолжительностью 99 дней, не подлежит удовлетворению, так как истец не лишена возможности реализовать своё право на отпуск.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Амурской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в ПФР; представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (статья 8 Закона № 27-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения (а именно, СНИЛС, фамилию, имя и отчество, ИНН, о дате приема на работу и дате увольнения, и другие сведения для индивидуального (персонифицированного) учета) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Помимо этого страхователь предоставляет сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи (о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на ОПС, сумме начисленных страховых взносов на ОПС), в составе расчета по страховым взносам в налоговые органы по месту их учета.

На основании изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Таким образом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса подлежат удовлетворению требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке выплаты заработной платы).

В связи с длительным уклонением работодателя от оформления трудовых отношений, незаконным увольнением истца с работы и нарушением работодателем ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 18999 руб. (6999 рублей, при цене иска от 100 001 р. до 300 000 р. госпошлина составляет 4000 р. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), и 12000 руб. за требования неимущественного характера (4 * 3000 рублей).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, признаниия увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Амурской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда от 19 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Амурской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Амурской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования, – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» в период с 01 ноября 2022 года по 05 августа 2025 года,

Признать увольнение ФИО1 05.08.2025 года незаконным, восстановив на работе с 06.08.25 г. в «ООО Управляющая компания Лига ДВ» в должности уборщицы,

Взыскать с ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2025 г. по 25 февраля 2026 г. в размере 199966 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме её на работу в должности уборщицы, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Амурской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1 за период с 1 ноября 2022 г. по 10 сентября 2025 г., исходя из размеров установленных законодательством Российской Федерации в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - Лига ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18999 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В мотивированной форме определение изготовлено 27 февраля 2026 г.