Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Ваймер И.Г. дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием прокурора Дерксен В.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника Бочиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бочиной Е.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.02.2017, которым:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором Шпак признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> из торгового зала магазина ФИО1 тайно похитила алкогольную продукцию и продукты питания, предназначенные для продажи на общую сумму 2765 рублей 64 копейки, причинив материальный ущерб ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов с 40 до 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Шпак покушалась на тайное хищение из торгового зала магазина ФИО1 алкогольной продукции и продуктов питания, принадлежащих ФИО1 и предназначенных для продажи на общую сумму 4847 рублей 05 копеек.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 64,73 УК РФ, так как считает наказание слишком суровым. В качестве доводов указывает, что судом не учтены: возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и наличие места работы у подсудимой и положительную характеристику, а также не в полной мере учтено признание вины, явки с повинной, наличие заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех обстоятельств.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Дело в отношении Шпак рассматривалось мировым судом в особом порядке. Шпак полностью согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности Шпак в совершении указанных выше преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Шпак в совершении преступлений не оспаривалась.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Также суд не соглашается с доводами жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие места работы у подсудимой и положительную характеристику. Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд апелляционной инстанции не считает данный факт условием, которое должно влиять на назначенное наказание. В перечень, закрепленный законодателем в ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не входит.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано наличие рецидива.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко