Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Унжакова Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Унжакова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судим,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью Э, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления ФИО1 осужден по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов. Взыскано с ФИО1 в пользу Э в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Унжаков Е.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку преступление было совершено в ночное время, при отсутствии освещения, а потому повреждения могли быть получены потерпевшим по неосторожности при падении и ударе о посторонние предметы. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал нож при причинении телесных повреждений потерпевшему. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествии, следов крови не обнаружено, в связи с чем, необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей М и Г, которые близки с потерпевшим. Просит исключить применение ножа, используемого в качестве оружия, и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также полагает, что назначенное наказание не отвечает положениям УК РФ, считает его чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им деяние серьезных общественно-опасных последствий не повлекло. Кроме того, просит снизить размер присужденной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, поскольку документального обоснования необходимости лечения и его стоимости потерпевшим не представлено, о физических и нравственных страданиях потерпевшим ничего не сообщено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Э, свидетелей М, Г, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации мировой судья указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего факт причинения ножом каких-либо телесных повреждений потерпевшему. Вместе с тем, как свидетели, так и потерпевший указывают на причинение телесных повреждений, в том числе с помощью ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Отсутствие на изъятом в ходе дознания ноже следов крови не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку она устанавливается на основании иных доказательств.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Мировой судья привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Мировым судьей правильно дана квалификация деянию, совершенного ФИО1, по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы о получении резаных повреждений при падении по неосторожности опровергаются протоколом осмотра места происшествия, который был произведен непосредственно после совершенного преступления, никаких предметов, на которые мог бы упасть потерпевший, во дворе дома не обнаружено.

Как следует из заключения эксперта, у потерпевшего Э обнаружены: непроникающая колото-резаная рана груди слева и резаная рана 1 пальца левой стопы, кровоподтек мягких тканей в области правого глаза с контузией правого глаза 1 степени, которые как вместе, так и раздельно, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Также обнаружены кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, шеи, груди, спины, правой верхней конечности, вреда здоровью не причинившие. Кроме того, сам потерпевший указывает, что испытал сильную физическую боль, и после совершения в отношении него преступления нуждается в операции. В связи с чем, суд критически относится к доводам защитника относительно отсутствия в действиях осужденного общественной опасности.

Мера наказания определена мировым судьей с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлению небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства. Мировой судья также установил отягчающее обстоятельство и отсутствие смягчающих.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы осужденного о необходимости снижения наказания в силу занятости на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденным совершено преступление, за которое ему назначено соответствующее наказание.

Исковые требования взысканы с осужденного частично в размере <данные изъяты> рублей правомерно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного судебные издержки за оплату труда адвоката, против чего осужденный возражал, однако, последний трудоспособен, на иждивении кого-либо не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Унжакова Е.С. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки за оплату труда адвоката в пользу федерального бюджета в размере 632 рубля 50 копеек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд.

постановление вступило в законную силу 07.06.2017 года