Постановление № 10-22/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

№ 10-22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 24 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Чуянова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Варлаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.09.2016, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Варлаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуянова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.09.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи при следующих обстоятельствах.

31.05.2016 около 18.00 час. ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, <данные изъяты>, свободным доступом похитил принадлежащий О.А.В. шуруповерт <данные изъяты> в комплекте с двумя сменными аккумуляторными батареями, зарядным устройством и пластиковым кейсом, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.А.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несогласие с постановленным приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, полагая, что она завышена. Также указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него <данные изъяты>, отсутствие по делу гражданского иска, наличие <данные изъяты>, а также то, что <данные изъяты> разрешал ему пользоваться шуруповертом. Просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе О.А.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о приостановлении производства по делу в связи с объявлением его в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постановление этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что от суда он не скрывался, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не было, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил несвоевременно, в связи с чем, пропустил срок апелляционного обжалования по уважительным причинам, в связи с чем, этот срок подлежал восстановлению.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуянов Е.А. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.09.2016 в отношении ФИО1 без изменения, поскольку судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а само наказание является справедливым и соответствует содеянному. ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил преступление в условиях рецидива, в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, в связи с чем, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты> разрешал ему пользоваться похищенным шуруповертом, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что шуруповерт был приобретен для того, чтобы ФИО1 мог выполнять конкретные работы по ремонту квартир, то есть мог им пользоваться при выполнении указанных работ. Распоряжаться каким-либо образом и владеть шуруповертом потерпевший ФИО1 не разрешал. Считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением правил ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы является справедливым и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, приговор является законным. Оснований для изменения квалификации преступных действий осужденного, снижения либо изменения вида наказания не усматривается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), указав, что мировой судья не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у него тяжелого заболевания. Полагает, что его действия неверно квалифицированы как кража, поскольку <данные изъяты> разрешал ему пользоваться шуруповертом, который он взял в присутствии свидетеля Л.В.А. то есть его действия не были <данные изъяты>. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, либо с учетом состояния его здоровья заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Адвокат Варлакова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагал, что действия ФИО1 верно квалифицированы как кража, размер ущерба определен со слов потерпевшего, назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ нет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении кражи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Л.В.А. в присутствии которого было похищено имущество, свидетеля Б.И.А., принявшего в ломбард у ФИО1 похищенный шуруповерт.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые обоснованно признаны объективными и достоверными, у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре, а также показаниями самого ФИО1 Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что его действия не были <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества свидетель Л.В.А.. не сознавал противоправность этих действий, не пытался их пресечь. Потерпевший не разрешал ФИО1 распоряжаться шуруповертом.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со стоимостью похищенного имущества (размером причиненного ущерба) и необходимости прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией совершенного деяния аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости похищенного у потерпевшего шуруповерта, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, поскольку стоимость шуруповерта установлена со слов потерпевшего, оснований сомневаться в показаниях которого не имеется. Кроме того, после совершения кражи ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард, шуруповерт в последующем был продан, в связи с чем, произвести его оценку не представляется возможным.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условного осуждения, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>

Также мировым судьей обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления притом, что он ранее осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, склонного к совершению преступлений, мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УПК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> что стало известно после рассмотрения дела и не было учтено при вынесении приговора, а также состояние <данные изъяты>. Однако указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для снижения назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, назначено в минимальном размере и является справедливым. Оснований для дальнейшего смягчения ФИО1 наказания судом не усматривается.

Решение мирового судьи о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения <данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и должным образом мотивировано.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, соответствует требованиям, установленным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мировым судьей при назначении окончательного наказания не было указано на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, резолютивная часть подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано в резолютивной части приговора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 был постановлен 19.09.2016, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Кроме того, уголовное дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке, поэтому ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ст.ст. 316, 317 УПК РФ являются излишними и подлежат исключению.

Промежуточные судебные решения являлись предметом самостоятельного апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для их повторного рассмотрения не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора и не может являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы на приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим его наказание.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского <данные изъяты> Срок наказания исчислять с 19.09.2016. Зачесть в срок наказание время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева