Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 10-22/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 7 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием государственного обвинителя Вакар Е.А., защитника-адвоката Хаустова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюховой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 23.05.2017, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 была признана виновной и осуждена за то, что, являясь матерью несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее решением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2016 обязанности уплачивать алименты в размере 1/3 части всех заработков и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних СВА, <данные изъяты> и ЖКД <данные изъяты>, а также о возбуждении 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении нее исполнительного производства, будучи привлеченной 05.10.2016 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 18.10.2016 по 09.02.2017 без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетних детей не выплачивала, допустила задолженность по алиментам за этот период в размере 45521,74 рубль, рассчитанный из средней заработной платы по России в сумме 36195 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхова Е.П. просит приговор изменить. Указывает, что суд при назначении наказания учел, что ФИО1 не проявляет инициативы в поисках работы, уклоняется от воспитания детей. Также суд учел сумму задолженности по алиментам. Считает, что эти обстоятельства отягчают наказание для осужденной, в перечень отягчающих наказание обстоятельств не входят, поэтому подлежат исключению из приговора, что должно влечь снижение наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя Вакар Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хаустова С.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимой с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновной. ФИО1 вину признала, раскаялась, ранее не судима, характеризуется отрицательно, поэтому назначение ей наказания в виде исправительных работ является соразмерным.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были учтены данные о личности ФИО1, которая не работает, на учете в Центре занятости населения как лицо, ищущее работу, не состоит, не проявляет инициативы в поисках работы, уклоняется от воспитания детей, а также фактические обстоятельства преступления – сумму задолженности по алиментам, размер которой на квалификацию содеянного не влияет. Выводы суда в этой части убедительны и сомнений не вызывают. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 23.05.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: С.А. Бучаков