Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-22/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Венерцевой О.А. и старшего помощника прокурора <адрес> Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кошмана Н.Н.,

потерпевшей ГСВ,

представителя потерпевшей – адвоката Полищука С.И.,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кошмана Н.Н., в интересах подсудимого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> КАН на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ от наказания освобождён за истечением сроков давности;

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ от наказания освобождён за истечением сроков давности.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в западном направлении (географические координаты <данные изъяты> от базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), управляя транспортным средством – снегоходом «<данные изъяты>, обладая правом управления данным транспортным средством, заведомо зная, что данное средство не предназначено для буксировки прицепных конструкций, прикрепил к задней части указанного снегохода при помощи троса надувной тюбинг для перевозки в нём ГСВ

Проявив небрежность, подсудимый ФИО1 неверно оценил ситуацию, проигнорировал тот факт, что в процессе движения транспортного средства возможно опрокидывание тюбинга, а также не учёл свою неосведомлённость об участке местности, сел за руль снегохода и начал движение.

При перевозке ГСВ вместо низкого скоростного режима в связи с реальной опасностью для её жизни и здоровья, и остановки, подсудимый ФИО1 продолжил следовать в указанном направлении с прежней скоростью, вследствие чего допустил повреждение тюбинга о металлическую конструкцию под снежным покровом, что повлекло падение ГСВ с тюбинга на скорости при движении и удар телом о поверхность при падении.

В результате преступной небрежности подсудимого ФИО1, который не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ГСВ были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 мировым судом были квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, защитник Кошман Н.Н. выражает своё несогласие с приговором, просит его отменить, подсудимого ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. В обоснование жалобы указывает на следующее.

ФИО1 неоднократно пояснял, что тюбинг он к снегоходу не привязывал, а всех приехавших вместе с ним на базу отдыха катал только на самом снегоходе, на заднем сиденье. Он действительно привёз с собой на базу отдыха два тюбинга, но катались на них только с горки. ДД.ММ.ГГГГ ни один из тюбингов повреждён не был, ДД.ММ.ГГГГ оба тюбинга и снегоход он возвратил своему сыну - ПКК Считает, что всё обвинение ФИО1 органами следствия было сформировано на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей ГСВ, а также на показаниях свидетелей, которые являются её близкими друзьями. Обращает внимание апелляционного суда, что свои показания указанные свидетели дали лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что потерпевшая ГСВ, поняв тяжесть полученных ею телесных повреждений, заранее договорилась с друзьями и ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Намеренность оговора Пушко и привлечения его к уголовной ответственности была вызвана желанием ГСВ получить материальное и моральное возмещение якобы за причинённый Пушко вред её здоровью. Именно с этой целью ГСВ в своём заявлении указывала о привлечении Пушко к уголовной ответственности и просила арестовать снегоход и имущество Пушко в обеспечение гражданского иска. Поэтому полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании, не обоснован. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей при описании ими событий ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что если бы имело место соударение потерпевшей с каким-либо металлическим предметом, то у ГСВ обязательно были бы повреждения на одежде и на теле, однако ни она, ни эксперты ничего такого не указывали. Кроме того, при проведении очных ставок лица, якобы присутствовавшие на месте происшествия, поясняли, что глубина снега была более 40 см, над поверхностью которого якобы на 10-15 см выступал металлический лист. О каких-либо других твёрдых предметах вблизи указанного препятствия никто из свидетелей не говорил, в связи с чем полагает, что даже если бы ГСВ находилась на тюбинге и в процессе движения на скорости упала с него, то она могла упасть только в снег, толщина которого была более 40 см, и не могла удариться обо что-нибудь твердое.

Отмечает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта ГТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определяют степень тяжести имеющихся у ГСВ телесных повреждений, но не указывают на механизм их образования, поэтому считает ошибочным указание в приговоре на то, что механизм получения ГСВ телесных повреждений установлен материалами уголовного дела. Выражает сомнения в объективности, полноте и законности проведённых по делу судебно - медицинских экспертиз.

Указывает, что защита Пушко на предварительном следствии и в суде неоднократно обращала внимание на то, что в медицинских документах потерпевшей ГСВ медицинскими работниками сделана запись о том, что со слов ГСВ травму она получила в быту, ДД.ММ.ГГГГ, когда упала, катаясь с горки. Однако суд данные факты необоснованно отверг, не дав им надлежащей правовой оценки. Кроме того, защита Пушко неоднократно заявляла ходатайства об установлении личностей медицинских работников, которые ДД.ММ.ГГГГ оказывали ГСВ первую медицинскую помощь и делали записи в документах, а также о допросе лечащего врача ГСВ – ЛАВ и заведующего отделением травматологии ГМЭ, об истребовании из «Скорой медицинской помощи» выписки из медицинской карты ГСВ, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в момент её доставления в БУЗОО «<данные изъяты>», о вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера «Скорой медицинской помощи» <данные изъяты> участковой больницы ХЛА, однако все заявленные стороной защиты ходатайства были мировым судом необоснованно отклонены, что, по его мнению, привело к неполноте, односторонности судебного следствия и необоснованности вынесения обвинительного приговора.

Считает, что вывод суда о том, что факт повреждения тюбинга установлен материалами уголовного дела - не подтверждается ни одним из допустимых и достоверных доказательств, находящихся в материалах этого уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами мирового суда о неверности суждения специалиста МВВ о наличии у ГСВ остеопороза, усугубившего травму, поскольку наличие данного заболевания у ГСВ следует из медицинских документов, представленных именно самой ГСВ

Автор жалобы полагает, что в отношении ФИО1 произошла грубая фальсификация доказательств его вины, намеренный оговор со стороны ГСВ и близкого ей круга лиц, что привело к незаконному возбуждению в отношении Пушко уголовного дела и незаконному уголовному преследованию.

По мнению защитника, мировым судом постановлен приговор, согласно которому доводы защиты не были приняты во внимание и необоснованно отвергнуты: было отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста МВВ и его допросе в судебном заседании, что повлекло нарушение принципа состязательности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судом были допущены процессуальные нарушения: ряд его вопросов снимался судьёй под предлогом, что они заданы не по существу и направлены на затягивание процесса, мировой судья не предоставил ФИО1 право задать вопросы потерпевшей и свидетелям при их допросе, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу длилось 12 месяцев, при этом срок предварительного следствия до 12-ти месяцев не продлевался. О данных нарушениях сторона защиты неоднократно указывала суду, но данные указания были проигнорированы и отклонены. Обращает внимание на одно из доказательств по уголовному делу, а именно на дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – считает его недопустимым.

Просит приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Заместителем прокурора <адрес> КАН было принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил деяние, относящееся к категории умышленного преступления небольшой тяжести, поскольку одним из признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, является неосторожная форма вины. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд при вынесении приговора руководствуется ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Пушко было рассмотрено в общем порядке. С учётом изложенного, просит снизить ФИО1 размер наказания в виде штрафа до 19000 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Кошмана Н.Н. государственный обвинитель Венерцева О.А. указала, что находит данную жалобу несостоятельной, поскольку судом при вынесении приговора в отношении Пушко был дан должный анализ всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Оснований для оправдания Пушко, по её мнению, не имеется. Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей последовательны, существенных противоречий не имеют, соотносимы с письменными материалами уголовного дела и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, установлено не было. Событие преступления и то, что оно совершено ФИО1, подтверждено. Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обосновано учтены неудовлетворительное состояние его здоровья и совершение им преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Считает, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован и обоснован. На её взгляд положения ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ применены мировым судом обосновано. Указывает, что апелляционная жалоба адвоката Кошмана Н.Н. не содержит сведений о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 Замечания на протокол судебного заседания от подсудимого или его защитника в установленный законом срок не поступили.

Просит апелляционную жалобу адвоката Кошмана Н.Н. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая ГСВ подала возражения на апелляционную жалобу адвоката Кошмана Н.Н., указав, что с приговором суда первой инстанции она согласна. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полно, всесторонне и объективно изобличают ФИО1 в причинении тяжкого вреда её здоровью. Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из свидетелей так и не пояснил, какие повреждения имелись на тюбинге, не состоятельны, так как в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях свидетели показали, что на боковой поверхности тюбинга имелась рваная дыра. Также указывает, что сторона защиты искажает данные ею показания. На следствии и в суде она поясняла, что на металлическое препятствие налетела плюшка, в которой она находилась, считает, что тем самым была спасена её жизнь. Лишь поэтому её верхняя одежда и её кожа, как и мышечная ткань не были повреждены. Однако кость удар не выдержала. После удара её подкинуло вверх, после чего она ударилась о снежную поверхность, о мёрзлый грунт под снегом.

Указывает, что в жалобе защитник Кошман Н.Н. утверждает, что записи в её медицинских картах о том, что она получила травму в быту, когда упала, катаясь с горки, сделаны с её слов. Однако в ходе следствия и в суде было установлено, что ничего подобного она не говорила. С чьих слов были сделаны данные записи, не установлено. Единственным заинтересованным лицом искажения обстоятельств её травмирования в момент приезда «Скорой помощи» был ФИО1 - он и встречал машину «Скорой помощи». Судом установлено, что врач услышал от неё только слово «плюшка». Лично у неё никто из врачей не интересовался обстоятельствами получения ею травмы. Горки, с которой можно было бы кататься так, чтобы разбиться почти до смерти, возле дома отдыха не было и нет. В апелляционной жалобе защитник Кошман Н.Н. также искажает данные медицинских документов. Утверждает, что у неё имеется заболевание «<данные изъяты>». Неоднородное разрежение костной ткани в головке левого (травмированного) бедра, обнаруженное через три месяца после операции остеосинтеза, говорит лишь о несращении шейки бедра ввиду сложной конфигурации перелома, поэтому и понадобилась вторая операция по эндопротезированию, то есть по замене сустава. Остеопорз у неё отсутствует и ни в каких документах не отражён.

Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кошмана Н.Н. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кошмана Н.Н. представитель потерпевшей ГСВ – адвокат Полищук С.И. выражает солидарность со своей доверительницей, указывает, что с приговором суда первой инстанции он также согласен. Считает, что приговор постановлен на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Полагает, что апелляционная жалоба построена на попытках внушить суду то, чего не было. Указывает, что подсудимый ФИО1 единственный управлял находящимся в его пользовании снегоходом, единственный обладал правом и навыками управления данным транспортным средством, знает Правила дорожного движения, заведомо знал, что при эксплуатации снегохода буксировать любой предмет на мягкой сцепке и нахождение людей позади движущегося снегохода категорически запрещено. Зная, что нельзя перевозить людей на любом прицепе к любому транспортному средству, Пушко лично привязал матерчатым тросом к багажнику снегохода надувной матерчатый тюбинг для волочения на нём за снегоходом ГСВ и лично усадил её на данный тюбинг.

Обращает внимание суда на то, что специалист, чьё мнение предоставлено защитником Кошманом Н.Н.., обстоятельств травмирования потерпевшей не знает, отвечает на вопросы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом данный специалист вышел за пределы медицинских познаний, даёт взаимоисключающие версии произошедшего. Своими доводами защита пытается отвести внимание суда от вменённых подсудимому противоправных действий.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Кошман Н.Н., подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили удовлетворить её.

Государственный обвинитель Венерцева О.А. просила оставить жалобу защитника Кошмана Н.Н. без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая ГСВ, представитель потерпевшей – адвокат Полищук С.И. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника Кошмана Н,н, без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда были проверены следующие доказательства.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отдыхал на базе отдыха «<данные изъяты>» с другими лицами, с собой взял снегоход и тюбинги для катания с горки. Приехав и разместившись на базе отдыха, он вышел на улицу разгрузить снегоход и осмотреть территорию. Он ездил на снегоходе минут 20-30, после чего вернулся на базу отдыха, предложив другим покататься на снегоходе. ГСВ и ФИО3 согласились. Для ГСВ он взял подшлемник и очки, и они поехали кататься на снегоходе. Он не знает, кто взял тюбинги, но на них катались с горки многие. Позднее он увидел, как у спуска с горы тянут ГСВ на большом тюбинге в гору. Кто-то сказал, что она упала. Его попросили отвезти ГСВ в больницу, так как он один был трезвый. Затем решили вызвать «Скорую». ГСВ лежала на тюбинге в холле базы отдыха, тюбинг не был повреждён. Разговоров о произошедшем не было до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время В, С, М, и МЭР, а также остальные перестали с ним общаться. ГСВ конфликтов не было. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ГСВ обратится с заявлением в полицию, если он не передаст ей <данные изъяты> тысяч рублей, но у него такой суммы не было.

Он не возражал против того, чтобы взять тюбинги с собой на базу отдыха, так как все знали, что они у него есть. Он не знает, как получила травму ГСВ, железных листов он не видел, снег на поле был рыхлый, тюбинг он к снегоходу не привязывал. Согласился с тем, что на фотографиях, которые имеются в материалах дела, изображены его тюбинги. Пояснил, что ГСВ поднимали в гору на его тюбинге, к которому был привязан его же буксировочный трос.

Из показаний потерпевшей ГСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, К, ФИО32, МЭР, М и подсудимый Пушко отдыхали в <адрес> на базе отдыха «<данные изъяты>». Приехали, разместились за столом. ФИО1 предложил покататься на снегоходе. Она и М согласились и катались на самом снегоходе. Остальные взяли тюбинги, которые привёз с собой Пушко, их было два - один большой, другой поменьше.

Они катались на снегоходе в пойме реки <данные изъяты>, где всё было засыпано снегом. Затем подошли остальные. К и С съехали с горы на тюбингах. Она с горки на тюбинге не каталась. Пушко предложил ей покататься на тюбинге, привязанном к снегоходу. Он надел на неё шапку, очки и показал, как нужно держаться, сказал, что это не опасно. К села на снегоход вместе с Пушко и попросила его ехать медленно. Однако подсудимый с места набрал большую скорость, снег летел ей в лицо, её мотало в тюбинге в разные стороны, она пыталась кричать. Они катились в незнакомом месте, Пушко повернул налево, произошёл занос. Она неожиданно ощутила удар, её развернуло, а снегоход продолжал ехать. К ней подбежали люди. Потом подъехал и Пушко, увидел разорванный тюбинг и выругался. Он же подходил к железному листу. Её переложили на спущенный тюбинг. Она испытывала сильную боль, правая рука была сломана, болело в ноге. Пушко поднял её на тюбинге, привязанном к снегоходу, в гору. Дальше тащили тюбинг руками за верёвки, её занесли в фойе базы отдыха. Приехала машина «Скорой помощи». Она не говорила врачам, что получила травму при катании с горки, было лишь произнесено слово «плюшка».

В больнице ей вправили руку, объяснили, что у неё очень сложный перелом бедра и возможно, что придётся ставить эндопротез или пластину. Она находилась на лечении четыре месяца, однако сращивание перелома бедра не произошло. Пушко через три месяца после произошедшего приходил к ней в больницу, приносил фрукты и оставил <данные изъяты> рублей.

Пояснила также, что она видела торчащий металлический лист, о который разорвало тюбинг, и она вылетела из тюбинга. Заявление о привлечении к ответственности Пушко было подано не сразу, потому, что она находилась на сложном и длительном лечении. По поводу случившегося к Пушко обращалась ФИО3, но Пушко сказал, что все вопросы будут решаться через адвоката.

Из показаний свидетеля КММ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании отдыхала в <адрес> на базе отдыха «<данные изъяты>». Пушко привёз с собой снегоход и два тюбинга разных размеров. Он заранее говорил, что будет прицеплять тюбинги к снегоходу и катать желающих. М и ГСВ пошли кататься с Пушко на снегоходе, а все остальные оставались на базе отдыха. Затем позвонила М и позвала покататься на снегоходе, попросила взять тюбинги из прицепа. Все пошли к Иртышу. Пушко катал на снегоходе ГСВ и М. Она и ФИО4 спустились с накатанной горки на тюбингах, остальные пошли в обход. Она спустилась и отдала тюбинг, села на снегоход сзади и стала держаться за багажник, ГСВ села в тюбинг. Пушко ей объяснил, как необходимо держаться. Она попросила Пушко прокатить их по небольшому кругу и медленно, но Пушко рванул с места на большой скорости. Она боялась оглядываться, в лицо ей дул сильный ветер и летел снег. Пушко начал маневрировать. В какой-то момент Пушко оглянулся и увидел, что трос оторван. Они вернулись и увидели, что ГСВ лежала на снегу без сознания. Пушко увидел металлический лист, торчавший из земли на 20-25 см, и сказал, что потерпевшая напоролась на него. Тюбинг, на котором ранее сидела ГСВ, был порван и сдут. Остальные, увидев случившееся, также подбежали, ГСВ положили на сдутый тюбинг, и Пушко на снегоходе поднял его вместе с потерпевшей в гору. Затем вызвали машину «Скорой помощи». Мужчины сказали, что не надо подставлять Пушко и следует сказать, что травма получена ГСВ при катании с горки.

Из показаний свидетеля СИВ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они компанией отдыхали в <адрес> на базе отдыха «<данные изъяты>». Пушко предложил покататься на снегоходе всем желающим, с предложением согласились ГСВ и М. Все остальные пошли в пойму <данные изъяты>, с собой взяли из прицепа два тюбинга - один маленький, другой большой. Кататься на тюбинге, привязанном к снегоходу, согласилась только ГСВ. Это обсуждалось ещё за столом. Он (С) и К спустились с горки на взятых тюбингах. В этот момент на снегоходе подъехал Пушко вместе с ГСВ и М. Пушко надел ГСВ очки, передал ей балаклаву и посадил её в большой тюбинг, К села на снегоход. Остальные находились сверху на горке. Тюбинг был привязан к снегоходу за плоский трос. Он просил Пушко ехать не быстро. Однако снегоход тронулся быстро, поднялось облако снега. Через некоторое время он увидел, что тюбинг оторвался от снегохода и ГСВ лежит на снегу. Местность была ровная, заснеженная, накатов не было. Он и М подбежали к ГСВ, затем спустился К.

ГСВ лежала на снегу и стонала. Тюбинг, на котором её катали, был спущен. Он увидел лист железа по пути следования снегохода, лист торчал, как гребень, над поверхностью на 25-30 см. Он и К аккуратно положили ГСВ на спущенный тюбинг и потащили до горы. Далее наверх её на снегоходе поднял Пушко, затем снова тащили тюбинг вручную, вызвали «Скорую помощь». ГСВ жаловалась на боль в тазобедренном и лучезапястном суставах. У Пушко спрашивали, зачем он ехал на такой высокой скорости, но тот отвечал, что ехал не быстро. Снег был не глубокий, примерно 30 см. Лист располагался посреди следа снегохода, толщина листа около 3 мм. На следующий день М и К пытались выдернуть этот лист. Следов крови и разорванной одежды на ГСВ не было.

Из показаний свидетеля СЕА следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отдыхали в компании знакомых на базе отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>. Перед поездкой М и К сообщили, что Пушко возьмёт с собой снегоход, тюбинги и будет их катать. Когда приехали, посидели за столом, после чего Пушко предложил покататься на снегоходе и тюбингах, М и ГСВ согласились и отправились кататься, остальные вышли следом за ними.

Позже она, стоя наверху видела, что у снегохода находились К, Пушко и ГСВ, наблюдала, как снегоход быстро набрал скорость и после того, как повернул перпендикулярно берегу, прицепленный к нему тюбинг отоврался, а снегоход продолжил движение. Все было в клубах снега, и плохо просматривалась. Когда они с НСА спустилась вниз, к выпавшей из тюбинга ГСВ побежал её (С) муж, а также К, М и Вакс. М сказала, что ГСВ разбилась на тюбинге о металлический лист, торчащий, как плавник акулы. Тюбинг лопн<адрес> сдутом тюбинге ГСВ тащили С, К и В за веревку, а на горку ГСВ поднял снегоход. Потом её осторожно занесли в вестибюль базы отдыха и вызвали «Скорую помощь». ГСВ не могла двигаться, по приезду «Скорой» она пояснила, что упала с тюбинга. Со слов супруга ей известно, что после случившегося мужчины спрашивали у Пушко, зачем он вёз ГСВ с такой скоростью.

Из показаний свидетеля МВН усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он в компании с другими лицами приехал на базу отдыха «<данные изъяты>», Пушко привёз с собой снегоход, а также надувные тюбинги. Потом Пушко вышел на улицу вместе с ГСВ - они собирались кататься на снегоходе. Он тоже вышел и направился вместе с компанией в сторону <адрес>. Подойдя, увидел, что по полю двигается снегоход с привязанным к нему тюбингом. Кто сидел в тюбинге – он не видел, но это была женщина. Он и В спустились с горы пешим ходом, увидели, как снегоход остановился. К нему подбежали ФИО4 и К. Позже он узнал, что тюбинг врезался в торчащий из снега лист железа, и ГСВ получила травму. Её на сдутом тюбинге дотащили до горы, а наверх ГСВ поднял на снегоходе Пушко. Дальше ГСВ вновь за верёвки на тюбинге тащили К и С. Потом вызвали «Скорую помощь», ГСВ жаловалась на боли в ноге и боку, позднее был установлен перелом в тазобедренном суставе.

По его мнению, снегоход двигался со скоростью около 40 км/ч. Момент, когда тюбинг оторвался от снегохода, он не видел. Он и К осматривали лист железа на следующий день, он возвышался над поверхностью на высоту 30 см, имел толщину 6 мм. Повреждений или следов крови на ГСВ он не видел.

Из показаний свидетеля МЯЭ следует, что на предложение Пушко покататься на снегоходе, согласились она и ГСВ. Они спустились в пойму реки <данные изъяты> и стали кататься. Потом Пушко предложил позвонить оставшимся на базе, чтобы они взяли тюбинги. К и С съехали на этих тюбингах с горки. Затем Пушко прицепил к снегоходу тюбинг за трос, куда села ГСВ, а он надел на неё очки. К села на снегоход, и они поехали. Пушко сразу поехал быстро и в другую сторону, чем та, в которую они катались первоначально. Затем снегоход резко остановился, началась суета, ГСВ лежала на сдутом тюбинге и жаловалась на боли в ноге и в руке, её на этом тюбинге повезли к горке. Кто-то сказал, что наехали на металлический лист, торчащий из снега. Затем у базы отдыха вызвали «Скорую помощь», ГСВ увезли. Позднее выяснилось, что у неё переломы. В и С спрашивали у Пушко по поводу скорости, тот пояснил, что скорость была небольшая. Разорванной одежды и следов крови на ГСВ она не видела. Вечером им позвонили и сказали, что у ГСВ перелом шейки бедра. Со слов ГСВ она знает, что Пушко оказывал ей материальную помощь. Она говорила Пушко о том, что ГСВ собирается обратиться с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился в компании отдыхающих на базе отдыха «<данные изъяты>». Пушко привез с собой снегоход, предложил покататься на снегоходе и на тюбингах. ГСВ, К и М согласились. Он и М спустились со склона к <данные изъяты>, видел, что Пушко вёз на привязанном к снегоходу тюбинге ГСВ, сзади на снегоходе сидела К. Снегоход двигался со скоростью 40 км/час, по чистому полю. Потом снегоход остановился, и они поняли, что что-то случилось. К, М и МЭР побежали к снегоходу. Позже Пушко поднял ГСВ на сдутом тюбинге, привязанном к снегоходу, на гору, отцепил тюбинг и уехал. Он и К потащили ГСВ на тюбинге на базу отдыха.

Потом от тех, кто вслед за ними вернулся на базу, ему стало известно, что тюбинг наехал на вмёрзшую в землю металлическую пластину. На следующий день они ходили на место происшествия и видели эту вмерзшую пластину, которая торчала углом на 10-15 см.

Как следует из показаний свидетеля ПКК, сына подсудимого, у него в собственности имеется снегоход «<данные изъяты>» синего цвета. Отец пользуется данным снегоходом. У него было два тюбинга разного размера из ПВХ, цвет он не помнит. Когда отец вернулся с базы отдыха «<данные изъяты>» он вернул тюбинги. Ремней на тюбингах для их привязывания не было.

Из показаний свидетеля МНВ следует, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она была на базе отдыха «<данные изъяты>». Когда все отправились на улицу, она оставалась в номере и не видела, как катались на снегоходе, который привез Пушко. Видела, как ГСВ принесли на базу отдыха, она стонала и говорила, что болит рука и нога. Кто-то сказал, что она упала.

Позже ГСВ звонила ей по телефону и говорила, что собирается привлечь Пушко к ответственности. Ей известно, что потерпевшая проходила лечение в МСЧ-№.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании мирового суда были оглашены показания свидетеля МНВ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что со слов друзей ей известно, что Пушко катал ГСВ на тюбинге, привязанном к снегоходу. В процессе катания был допущен наезд на препятствие, и тюбинг перевернулся вместе с ГСВ №

Оглашенные в судебном заседании показаний свидетель МНВ подтвердила.

В судебном заседании мирового суда были оглашены показания свидетеля КБН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на базу отдыха «<данные изъяты>», ФИО1 приехал на своей автомашине и привёз с собой снегоход синего цвета, а также два тюбинга - один большой, второй - поменьше. Пушко пообещал покатать желающих на снегоходе и тюбингах, говорил, что ничего страшного в этом нет, что он сначала проедет на снегоходе по полю, проверит местность, а потом на небольшой скорости всех покатает. После того, как они разместились в комнатах и посидели за накрытым столом, Пушко предложил пойти покататься на снегоходе. С ним отправились ГСВ и М. Через некоторое время они позвонили и позвали остальных, предложив взять с собой тюбинги. После этого все собрались и пошли на поле за территорию базы отдыха, взяв тюбинги.

В лощину на тюбингах спустились С и его (К) супруга. Он и В с женой шли позади них. Когда они спускались вниз, то услышали рев мотора. Он поднял голову, и увидел, что снегоход на большой скорости поехал по полю, за ним поднялся столб снега. К снегоходу был привязан большой тюбинг, но кто сидел в нём, из-за облака снега он не увидел. Через некоторое время Вакс сказал: "<данные изъяты>!". Он посмотрел на поле, и увидел свою жену, которая махали им руками. Когда он подбежал туда, то увидел лежавший в стороне разорванный сдутый тюбинг, а на снегу лежала ГСВ и стонала. Жена сказала, что она ехала на снегоходе на заднем сиденье, а ГСВ находилась в тюбинге, привязанном к снегоходу. Пушко сказал ей, чтобы она посматривала за ГСВ и сразу набрал большую скорость. В какой-то момент она оглянулась, и увидела, что тюбинг оторвался.

Рядом из-под снега торчал металлический лист на расстоянии 30 см, шириной около 0,5 мм, длиной около 40 см. ГСВ осторожно поместили на сдувшийся тюбинг и потащили к подножию горы. Затем Пушко привязал тюбинг к снегоходу, и поднял его вместе с ГСВ в гору, где снова отвязал и уехал. Затем тюбинг с ГСВ дотащили до базы отдыха и вызвали «Скорую помощь» №

Из оглашённых в судебном заседании мирового суда показаний свидетеля МЭР следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем В, супругами К, супругами М, супругами С, ГСВ, НСА, М и Пушко приехали на базу отдыха «<данные изъяты>». Пушко приехал на своей автомашине и привёз снегоход и два тюбинга - один большой, второй поменьше для катания с горки. Пушко обещал покатать всех на тюбинге, привязанном к снегоходу. Когда все разместились в номерах, то Пушко сразу же предложил пойти кататься на снегоходе. Первыми с Пушко пошли ГСВ и М, все остальные остались. Через некоторое время им позвонили и позвали тоже прокатиться на снегоходе, предложили взять с собой тюбинги. С тюбингами пошли на поле, которое находилось в лощине за территорией базы отдыха. Когда они с супругом спускались с горы в лощину, она видела, что Пушко привязал к снегоходу тюбинг, в который усадил ГСВ. При этом К села на снегоход за Пушко. Затем Пушко резко рванул с места и на большой скорости поехал по полю, а через некоторое время остановился. Когда снег развеялся, она увидела стоявшую на поле К, которая махала руками. Она и К побежали к ним, увидели, что ГСВ, вся в снегу, лежит на земле и стонет от боли. Встать ГСВ не могла, и тогда мужчины осторожно подняли её на тюбинг, который был сдут. В боковой части тюбинга была дырка. Когда осмотрелись вокруг, то увидели, что из-под снега торчит ржавый металлический лист шириной около 5 мм и высотой 30 см. Положив ГСВ на сдутый тюбинг, его привязали к снегоходу, и Пушко поднял его на гору. Затем мужчины потащили тюбинг на базу отдыха, где вызвали «Скорую». Позже она узнала, что у ГСВ закрытый перелом шейки бедра левой ноги и перелом лучевой кости правой руки. После того, как ГСВ увезли, и все стали обсуждать случившееся, Пушко сказал, что ехал на снегоходе со скоростью 40 км/час №

По ходатайству стороны защиты свидетель МЭР была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дала аналогичные показания.

Из оглашённых в судебном заседании мирового суда показаний свидетеля НСА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в <адрес>. Пушко предложил прокатиться на снегоходе с прицепленным тюбингом, который он привез с собой. От К ей было известно, что Пушко возьмёт с собой снегоход и тюбинги. На снегоходе пошли кататься Пушко, ГСВ и М. Через некоторое время, все, кто остался за столом, также пошли на место, где катались на снегоходе. Она шла с С и МЭР. Они спустились вниз к реке <данные изъяты> и увидели, что Пушко ехал на большой скорости на снегоходе, сзади у него сидел один человек на снегоходе, а другой - в тюбинге, который был прицеплен к снегоходу. Пушко резко повернул на снегоходе, и она увидела, как человек, сидевший на тюбинге, вылетел с него и упал на землю. Первые к тому месту побежали К и Вакс, затем остальные. Тюбинг был порван, ГСВ стонала от боли. Она поняла, что с тюбинга вылетела именно ГСВ. Далее Пушко повез её на снегоходе с прицепленным тюбингом к дому отдыха. Женщину занесли в помещение и вызвали «Скорую медицинскую помощь» №

По ходатайству стороны защиты свидетель НСА была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дала аналогичные показания, дополнила также, что глубина снега на месте происшествия не была большой, так как люди бежали и не проваливались. При катании на снегоходе тюбинг за что-то зацепился и порвался, это было видно невооружённым взглядом. Подтвердила, что видела момент падения человека из тюбинга. Она присутствовала в момент приезда «Скорой помощи». Ей неизвестно, что именно говорила ГСВ врачу об обстоятельствах получения травм, при ней она вообще ничего не говорила, а только стонала.

Допрошенная по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ХЛА – фельдшер «Скорой помощи» <данные изъяты> ЦРБ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову на базу отдыха «<данные изъяты>» по поводу травмы, полученной отдыхающей: диспетчер ей сообщила, что женщина упала и получила травму ноги. В здании на первом этаже лежала женщина, вокруг неё собрался народ, объяснили, что упала с горки на «плюшке». На одежде женщины повреждений не было. В истории болезни записали, что травма бытовая, пострадавшую доставили в МСЧ № <адрес>. Что конкретно пояснила ей женщина – сказать не может. Не помнит, кто конкретно говорил, что она каталась на «плюшке» и упала с горки.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что ГСВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции в объеме остеосинтеза шейки левого бедра динамическими винтами, выполнены металлоконструкции левого бедра, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава без цементной фиксации №

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении от базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес> (почтовый адрес базы отдыха: <адрес>), имеющем географические координаты <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на данном участке и пояснения ГСВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке она получила телесные повреждения при катании на тюбинге, прицепленном к снегоходу под управлением ФИО1 Произведено фотографирование №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ГСВ имеются повреждения в виде тупой травмы левого тазобедренного сустава, сопровождающейся закрытым переломом шейки бедренной кости со смещением отломков, а также повреждение в виде тупой травмы правого лучезапястного сустава, сопровождающееся закрытыми переломами дистального эпиметафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, в совокупности своей имеющие единый механизм образования; причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается; телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> известный управлял снегоходом с прицепленным к нему на верёвку тюбингом, в котором находилась ГСВ, и допустил его опрокидывание, вследствие чего ГСВ получила телесные повреждения) №

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стойкая утрата общей трудоспособности ГСВ заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека; установленные переломы не относятся к категории повреждений по признаку потери какого-либо органа или утраты органом функций №

В материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлены отдыхающие ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «<данные изъяты>», в частности две фотографии, где со слов потерпевшей зафиксированы С, тянущий на себе большой тюбинг, а в самом тюбинге находится К, которая держит в руках меньший тюбинг; большой тюбинг имеет с двух сторон длинные веревки; подсудимый ФИО1 не отрицал, что на фотографии изображены привезённые им тюбинги и, что к одному из них прицеплен трос №

Допрошенная в судебном заседании мирового суда эксперт ГТС подтвердила данные ею заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что повреждения у ГСВ могли образоваться от соударения с тупым твердым предметом, с твердой поверхностью, в том числе и с выступающим предметом, со снежным покровом. Могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о назначении экспертизы: при катании в «ватрушке» (тюбинге), прикреплённой к снегоходу. Считает, что именно «ватрушка» спасла ГСВ: потерпевшая вывалилась из неё и покатилась кубарем, упала на снежный покров. «Ватрушка» напоролась на препятствие, и потерпевшая вылетела. Это механизм обыкновенной автомобильной травмы. Если бы на металлический лист напоролась сама потерпевшая – были бы повреждения на одежде и на кожных покровах.

На вопрос со стороны защиты о дополнительной экспертизе по материалам дела, эксперт ответила, что выводы не изменятся.

Допрошенный по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции специалист МВВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение обратился адвокат Кошман Н.Н. с вопросами, связанными с судебной медициной.

Изучив представленные ему заключения эксперта ГТС, он обнаружил, что ею не исследовались рентгеновские снимки пострадавшей, а только их результаты. Полагает, что для того, чтобы точно установить обстоятельства получения травмы, нужно изучение самих снимков, потому что в описании рентгенологи указывают только сам факт перелома. В заключении нет данных о том, что удар произошёл о металлический предмет с заострённым краем. Что касается <данные изъяты> – он разговаривал с экспертами, и они ему пояснили, что в 80% случаев после 40 лет у человека наблюдаются <данные изъяты> изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника – адвоката Кошмана Н.Н.. По мнению суда апелляционной инстанции виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению нашла своё полное подтверждение. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 мотивированы, приведённые доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Запись в истории болезни, на которую указывает автор жалобы, о том, что потерпевшая ГСВ получила телесные повреждения при катании с горки, по мнению апелляционного суда, справедливо не приняты во внимание мировым судом, поскольку имеются многочисленные свидетели того, каким образом данные повреждения были действительно получены ГСВ: свидетели КММ, СИВ, СЕА, МВН, МЯЭ, ВВВ явились непосредственными очевидцами того, как подсудимый ФИО1 катал потерпевшую ГСВ в надувном тюбинге, прикреплённом к снегоходу, на большой скорости по незнакомой местности. В результате своей преступной небрежности ФИО1 на глазах у вышеназванных свидетелей допустил повреждение тюбинга о металлическую конструкцию под снежным покровом, что повлекло падение ГСВ на скорости при движении, удар телом о поверхность при падении и получение ею телесных повреждений. Немедленно после падения потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено. Из показаний эксперта ГТС, данных ею в судебном заседании мирового суда, следует, что очень часто пострадавшие искажают обстоятельства получения травмы: при поступлении в больницу заявляют одно, на консультациях начинают говорить другое. Считает, что доверять надо лишь записям с описанием имеющихся у человека телесных повреждений и оказанной в связи с этим медицинской помощи.

Тяжесть, локализация и механизм получения телесных повреждений ГСВ, подтверждены заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одной из сторон данные экспертные заключения не обжаловались. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в их объективности. Показания специалиста МВВ фактически сводятся к его субъективной оценке названных экспертных заключений и не содержат информации, способной вызвать сомнение в их достоверности.

Данных о том, что ГСВ получила телесные повреждения при иных обстоятельствах – не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также оснований для оговора с их стороны - не выявлено.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> КАН обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил деяние, относящееся к категории умышленного преступления небольшой тяжести, поскольку одним из признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, является неосторожная форма вины. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и ссылка на то, что суд при вынесении приговора руководствуется ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Пушко было рассмотрено в общем, а не в особом, порядке. Наказание, по мнению суда, снижению не подлежит, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 9, ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Из описательно – мотивировочной части исключить указание на то, что подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории умышленного преступления небольшой тяжести. Исключить ссылку на статью 316 УПК РФ. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> КАН удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кошмана Н.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья В.В. Александрова