Решение № 7-12531/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-0147/2025

Судья фио дело № 7-12531/2025


РЕШЕНИЕ


29 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ум Инжиниринг СистемС» Печеновского В.И. с учетом дополнений на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-3 от 01.02.2024, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ум Инжиниринг СистемС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-3 от 01.02.2024 ООО «Ум Инжиниринг СистемС» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13.06.2024 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Ум Инжиниринг СистемС» Печеновского В.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 27.11.2024 решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14.03.2025 постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-3 от 01.02.2024 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Ум Инжиниринг СистемС» Печеновского В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Печеновский В.И. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ум Инжиниринг СистемС» события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывания на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, в том числе нарушение прав привлекаемого лица, представитель которого не был вызван на место правонарушения. Также защитник ссылается, что должностным лицом и судом не устранены противоречия относительно места совершения правонарушения, по делу не было проведено административное расследование, суд не дал оценку списку работников, где фио указан в качестве работника иной подрядной организации, на истечение срока давности, нарушения принципа справедливости при назначении административного наказания, указывая, что должностное лицо и суд не применили положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил участие защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Ум Инжиниринг СистемС» Печеновский В.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнений, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, а также тяжелое материальное положение юридического лица, не позволяющее оплатить штраф.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен зам. начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, который пояснил, что 07.08.2023 на строительном объекте были выявлен иностранные граждане, в том числе фио, который осуществлял трудовую деятельность без патента, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе осмотра места с участием двух понятых был составлен протокол. На момент выявления иностранных граждан объектам не был присвоен адрес. Иностранные граждане были выявлены на территории адрес, в дальнейшем объекту был присвоен адрес: адрес, адрес. Причастность к совершению правонарушения ООО «Ум Инжиниринг СистемС» была установлена в ходе документарной проверки и документов, представленных ООО «ПИК – Управляющая компания». На объекте был пропускной режим, проход на объект осуществлялся по спискам.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Общества, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.08.2023 в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, территория адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Ум Инжиниринг СистемС», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия ООО «Ум Инжиниринг СистемС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС№553203 от 11.01.2024, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; рапортом врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 07.08.2023 с фототаблицей к нему; письменными объяснениями директора по строительству ООО «ПИК-УК» фио; письменными объяснениями фио, который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на строительном объекте без патента; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио, копией паспорта на имя последнего; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; сообщением представителя ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» фио с приложением журналом учета посетителей» и списка сотрудников ООО «Ум Инжиниринг СистемС»; договором №Д991517/20 на выполнение функций технического заказчика по объекту: «Многофункциональная общественно-жилая застройка по адресу: адрес» от 01.09.2020, заключенным между застройщиком АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» и техническим заказчиком ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», с приложениями; договором подряда № Д1642668/22 от 10.10.2022, заключенным между заказчиком ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и подрядчиком ООО «Ум Инжиниринг СистемС»; актом о приемке выполненных работ; платежным поручением; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ум Инжиниринг СистемС»; распоряжением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-48 от 12.12.2023 о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 010/7-48 от 15.01.2024; ответом главы управы адрес фио на запрос суда второй инстанции, а также иными материалами дела.

Выводы о виновности ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем извещении (л.д. 72, 74 – 80, 81), содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ООО «Ум Инжиниринг СистемС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для исключения протокола из числа доказательств, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра от 07.08.2023 и фототаблица к нему содержат данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям статей 26.2, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностным лицом и судом первой инстанции имеющими по настоящему делу доказательственное значение.

Отсутствие в протоколе осмотра конкретных помещений и строений, которые указаны в договоре подряда, не может повлиять на достоверность указанного в протоколе осмотра адреса, поскольку в договоре подряда указан строительный адрес объекта.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра не содержит сведений о представителе юридического лица, который должен был присутствовать при осмотре, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а на основании Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 6311 от 07.08.2023, зафиксированной в рапорте врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о выявлении признаков нарушения требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

Протокол осмотра от 07.08.2023 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. адрес осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего уборку строительного мусора на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Кроме того, следует учесть, что содержание протокола осмотра от 07.08.2023 с фототаблицей к нему полностью согласуется с письменными объяснениями иностранного гражданина фио, с постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, а также с иными приведенными выше доказательствами.

Допустимость письменных объяснений фио и фио, а также показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции фио сомнений не вызывает, поскольку данные объяснения были получены должностным лицом в связи выявленным нарушением требований миграционного законодательства, при этом, указанные объяснения даны добровольно, после разъяснения им всех прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последних в объяснениях и подписке свидетеля, каких-либо нарушений требований закона при получении указанных объяснений не допущено.

Распоряжение № 010/7-48 от 12.12.2023 о проведении внеплановой документарной проверки вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, данное распоряжение содержит необходимую информацию о цели проверки, основаниях её проведения и предмете проверки. В акте проверки № 010/7-48, составленном уполномоченным должностным лицом 15.01.2024 указана общая продолжительность проведенной проверки, а также подробно изложены выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения обязательных требований миграционного законодательства, допущенные Обществом. Содержание указанного акта полностью согласуется с собранными по делу доказательствами. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не установлено.

Необходимость проведения по делу административного расследования определяется должностным лицом самостоятельно исходя из закрепленных в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований его проведения. В данном случае по делу собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица. Дело было рассмотрение в отсутствие законного представителя юридического лица, который надлежащим образом был извещен о месте и времени его рассмотрения (л.д. 92, 94 – 97, 98).

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с выявленным иностранным гражданином ООО «Ум Инжиниринг СистемС» не заключался, не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему административное правонарушение.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Ум Инжиниринг СистемС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии доказательств его совершения, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «Ум Инжиниринг СистемС».

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 07.08.2023 он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, не имея патента, на момент проверки он находился на объекте по строительству жилого дома осуществлял уборку строительного мусора.

Данные объяснения объективно подтверждаются: журналом учета посетителей и списком сотрудников ООО «Ум Инжиниринг СистемС», где указанный гражданин указан в качестве работника ООО «Ум Инжиниринг СистемС»; протоколом осмотра с фототаблицей, зафиксировавшими указанного иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности в ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу; постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес, которым установлен факт осуществления последним трудовой деятельности без патента.

Достоверность сведений, изложенных в списке сотрудников ООО «Ум Инжиниринг СистемС», сомнений не вызывает, иного списка, отличного от представленного в дело, и переданного подрядчику для организации допуска на строительный объект, вопреки доводам жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что фио указан в списке сотрудников ООО «ДМК Строй» не нашли своего подтверждения, противоречат списку данной организации, который содержит сведения о допуске на объект фио Нахомджона Абдулжатовича, в то время как ООО «Ум Инжиниринг СистемС» привлечено к административной ответственности по факту допуска к трудовой деятельности без патента фио ФИО1 Сатаровича, который указан в списке работников ООО «Ум Инжиниринг СистемС».

Из содержания договора подряда № Д1592201/22 от 23.08.2022, заключенного между заказчиком ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и подрядчиком ООО «ДМКСТРОЙ», следует, что Общество являлось подрядной организацией по выполнению комплекса отделочных работ на объекте капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 1 этап строительства. Жилой дом (Корпус 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: адрес, Крюково, адрес».

Реальность действия указанного договора подтверждается письменным сообщением представителя ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» фио, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность подрядчика ООО «Ум Инжиниринг СистемС» соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, устанавливаемые законодательством; в случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства (п. 4.1.23).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Ум Инжиниринг СистемС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа, дающего право на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «Ум Инжиниринг СистемС» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае заявителем сделано не было.

Допустив гражданина адрес к осуществлению трудовой деятельности ООО «Ум Инжиниринг СистемС» фактически заключило с ним трудовой договор.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Вместе с тем, представленная совокупность доказательств, в том числе ответ главы управы адрес фио на запрос суда, позволяет установить, что фактический допуск иностранного гражданина был произведен ООО «Ум Инжиниринг СистемС» на строительном объекте, расположенном в пределах адрес, на территории, относящейся к Центру информатики и электроники (ЦИЭ), которому в дальнейшем был присвоен адрес: адрес, адрес, в связи с чем суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения, что не ухудшает прав лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку не ухудшает его положение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Ум Инжиниринг СистемС» состава правонарушения.

Постановление по делу вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, ссылка защитника Общества на то, что на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, не может быть принята во внимание, так как, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, совершило правонарушение впервые, допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей, а также представленные в их обоснование документы, подтверждающие финансовое положение Общества, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Следует отметить, что ООО «Ум Инжиниринг СистемС», не лишено возможности обратиться с письменным заявлением в орган, вынесший постановление о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-3 от 01.02.2024, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ум Инжиниринг СистемС» изменить, считать местом совершения правонарушения: адрес, адрес, территория адрес, адрес.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Печеновского В.И. с учетом дополнений – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда А.А. Королева