Приговор № 1-13/2026 1-320/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело №1-13/2026

(УИН: 78RS0017-01-2025-005940-39)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 января 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>35,

подсудимой <ФИО>47 М.А.,

защитника подсудимой – адвоката <ФИО>36,

при секретаре <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершила

присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

фальсификацию доказательств по уголовному делу, лицом являющимся следователем.

Преступления <ФИО>48 М.А. совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

<ФИО>49 М.А., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должность следователя следственного отдела по <данные изъяты>,

то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости и обязанная руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ ФЗ (с изменениями и дополнениями), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ (далее – УПК РФ), «Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <данные изъяты>; «Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <данные изъяты>; «Положением о следственном отделе по <данные изъяты> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления <данные изъяты>; «Положением о Главном следственном управлении Следственного комитета <данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя следственной группы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, самостоятельно, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по которому в качестве обвиняемого был привлечен <ФИО>11, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ и будучи достоверно осведомленной, что в ходе расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 629 300 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>11, поскольку указанные денежные средства и телефон не позднее ДД.ММ.ГГГГ были вверены ей в связи с исполнением служебных обязанностей по расследованию указанного дела, решила себе присвоить денежные средства, против воли собственника данного имущества, в крупном размере.

Для реализации задуманного, в ходе расследования указанного уголовного дела № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что её действия не вызваны служебной необходимостью, с целью реализации умысла направленного на хищение имущества, вверенного ей в связи с ее служебными обязанностями следователя, расследующего вышеуказанное уголовное дело,

с целью сокрытия факта присвоения ею денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя неустановленные технические средства, осознавая, что документально оформляет фальсифицированные доказательства по расследуемому ею уголовному делу, оформила протокол осмотра предметов (документов) по находящемуся у нее в производстве уголовному делу №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым, <ФИО>50 М.А., как следователь, в чьем производстве находилось вышеуказанное уголовное дело, в период времени с 11 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин., в присутствии понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, осуществила осмотр денежных средств в сумме 629 300 руб., изъятых в ходе обыска у Потерпевший №1, после чего поставила подписи от имени понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, с подражанием личным подписям последних, которые не присутствовали при составлении указанного протокола.

После чего, с целью дальнейшего сокрытия факта присвоения денежных средств, от своего имени, как следователя, вынесла постановление о не признании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его, указав в постановлении, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты, после чего приобщила указанный процессуальный документ к материалам уголовного дела №, тем самым создав условия для совершения хищения имущества и введя в заблуждение руководство следственного отдела относительно судьбы вышеуказанных денежных средств, которые в дальнейшем в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила, совершив хищение денежных средств в сумме 629 300 руб., вверенных <ФИО>51 М.А. в силу занимаемой ею должности, принадлежащих Потерпевший №1, то есть в крупном размере, хранившихся в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, <ФИО>52 М.А., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, а также действуя из иной личной заинтересованности, в том числе с целью создания видимости качественного и объективного расследования уголовного дела, с использованием неустановленных технических средств составила протокол осмотра предметов (документов), датировав его ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что документально оформляет фальсифицированные доказательства по расследуемому ею уголовному делу, в силу того, что сведения, зафиксированные в нем, как и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с осмотром денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в последующем были признаны доказательствами по уголовному делу №, внесла в них заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. до 11 час. 05 мин., якобы, в присутствии понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, осуществила осмотр мобильного телефона <ФИО>11, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании подозреваемого и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, <ФИО>53 М.А., в указанный период времени, действуя умышленно, в указанном протоколе следственного действия также проставила подписи от имени понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, с подражанием личным подписям последних, которые не принимали участия в указанном следственном действии и протокол не подписывали, тем самым сфальсифицировала доказательства по делу, являясь следователем, проводящим предварительное расследование по делу.

Таким образом, <ФИО>54 М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла в протоколы следственных действий, являющихся официальными документами, заведомо ложные сведения о проведении ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. до 11 час. 05 мин. и далее с 11 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин., с участием понятых <ФИО>13 и <ФИО>16 осмотры предметов (документов), а также при неустановленных обстоятельствах проставила в указанных протоколах следственных действий подписи от имени понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, с подражанием подписям последних.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО>55 М.А. фактические обстоятельства по делу не оспаривала, однако пояснила, что денежные средства она не брала, никакие протоколы не фальсифицировала, а изъятый у <ФИО>11 предмет осматривала в последний момент, когда ей было передано дело от следователя <ФИО>12, для окончания его расследования.

Однако, виновность <ФИО>2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

так из показаний, данных <ФИО>56 М.А. в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.10 л.д.19-23, л.д.27-31; 32-35) следует, что она, испытывая материальные затруднения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 629 300 руб., которые потратила на личные нужды, при следующих обстоятельствах: в её производстве с марта 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении <ФИО>11 В конце марта 2024 года по ее просьбе <ФИО>12 передал ей денежные средства в сумме 629 300 руб., изъятые им ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы ей в упакованном виде, упаковка повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>295 М.А. осмотрела денежные средства, понятые при осмотре, не присутствовали, подпись от имени понятой <ФИО>13 она поставила сама. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о непризнании осмотренных денежных средств в качестве вещественных доказательств, указав, что они подлежат возврату собственнику. В дальнейшем, в связи с имевшими материальными затруднениями, совершила хищение вышеуказанных денежных средств, в содеянном раскаялась.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, который показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. Потерпевший №1 являлся свидетелем по уголовному делу в отношении <ФИО>11, который обвинялся в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. При этом в собственности потерпевшего находится жилое помещение - реновированная коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, каждая комната в которой подлежит сдаче в аренду. В комнате у администратора квартиры имелся личный сейф Потерпевший №1, в котором хранились личные денежные средства последнего. Примерно, в конце июля - середине августа 2023 года сотрудниками следственных органов в ходе обыска из указанного сейфа были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 629 300 руб.

Спустя год потерпевший обратился в <данные изъяты> с вопросом о возврате денежных средств, но конкретного ответа на вопрос не получил. Прождав несколько месяцев представитель потерпевшего обратился к руководителю следственного отдела с соответствующим ходатайством, который также сказал ожидать.

В конце 2024 года Потерпевший №1 вызвали в <данные изъяты>, где следователь сообщил, что деньги, изъятые в ходе обыска, у Потерпевший №1 похищены, в этой связи последний написал заявление о возврате денежных средств и привлечении к ответственности лиц, похитивших денежные средства (т.8 л.д.55).

Спустя некоторое время на банковский счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в указанной выше сумме, отправителем была указана <ФИО>57 М.А.

Расписки в получении денежных средств Потерпевший №1 должностным лицам следственных органов никогда не писал;

- показаниями свидетеля <ФИО>12, данными им в ходе судебного разбирательства, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. В указанном подразделении до конца апреля 2024 года <ФИО>58 М.А. также работала следователем, осуществляла свою деятельность в кабинете №.

В производстве следователя <ФИО>12 находилось уголовное дело по обвинению <ФИО>11, в рамках которого следователем в ходе обыска в отеле «<данные изъяты>» на <адрес> изъяты денежные средства в размере более 600 000 руб., что было отражено в протоколе обыска. Денежные средства после изъятия были упакованы в пакет чёрного цвета, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и печатью на пакете, который был обклеен скотчем способом, исключающим проникновение к содержимому без повреждения целостности упаковки и переданы помощнику руководителя следственного отдела <ФИО>19, для их помещения в сейф в канцелярии следственного отдела, поскольку в рабочем кабинете следователя сейф сломан.

Спустя время, <ФИО>12 по состоянию здоровья оформил листок нетрудоспособности, в этой связи руководство поручило дальнейшее расследование указанного уголовного дела следователю <ФИО>60 М.А., денежные средства в прежней упаковке из сейфа канцелярии следственного отдела <ФИО>12 передал лично <ФИО>59 М.А. Каких-либо следственных и процессуальных действий с денежными средствами, свидетель не проводил.

05-ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался судьбой своих денежных средств, поскольку ему ничего не возвращено, о чем свидетель составил соответствующий рапорт (т.1 л.д.74).

После этого <ФИО>12 позвонил <ФИО>61 М.А. и уточнил местонахождение денежных средств по делу <ФИО>11, на что она ответила, что деньги находятся в сейфе в её кабинете. Тогда <ФИО>12 подошёл к <ФИО>19, у которой хранятся ключи от всех кабинетов, и предложил совместно проследовать в кабинет № и посмотреть сейф. Находясь в данном кабинете, они нашли ключ и открыли сейф, в котором увидели разорванную упаковку от денег, самих денежных средств не было. Исходя из специфики своей служебной деятельности, свидетель все действия в кабинете № совместно с <ФИО>19 фиксировал путем производства видеозаписи, а обнаруженная упаковка была изъята и упакована. О данном факте <ФИО>12 сразу доложил руководству и составил акт осмотра.

Затем свидетель осмотрел рабочий компьютер <ФИО>2, который после ее увольнения был передан следователю Свидетель №1 и установил, что были составлены: протокол осмотра предметов – изъятых денежных средств и постановление о непризнании их вещественными доказательствами, датированные ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля <ФИО>19 допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая показала, что она работает помощником руководителя <данные изъяты>. В указанном следственном отделе в период с мая 2023 по апрель 2024 года в должности следователя работала <ФИО>62 М.А.

В производстве следователя <ФИО>12 находилось уголовное дело в отношении <ФИО>11

Примерно в сентябре 2023 года к свидетелю обратился <ФИО>12 с просьбой положить в сейф, находящийся в канцелярии денежные средства, изъятые по указанному уголовному делу. Денежные средства были упакованы в непрозрачный темный полиэтиленовый пакет, на котором имелась пояснительная бирка, также пакет был оклеен скотчем. Свидетель согласилась и положила их в створку сейфа, которую закрыла на ключ. Доступ к сейфу и ключи от него, находятся только у <ФИО>19

В конце марта 2024 года <ФИО>12 с <ФИО>63 М.А. пришли в кабинет <ФИО>19, и <ФИО>12 попросил выдать деньги, с целью их передачи <ФИО>64 М.А., поскольку уголовное дело в отношении <ФИО>11 передали ей для дальнейшего расследования.

<ФИО>65 М.А. в последний свой рабочий день в следственном отделе принесла свидетелю вещественные доказательства по уголовному делу <ФИО>11: большую коробку и отдельные предметы с постановлениями. Свидетель все записала в журнал учета вещественных доказательств и поместила в камеру хранения. Денежные средства <ФИО>66 М.А. не передавала и свидетель их в журнал не вписывала. С момента увольнения <ФИО>67 М.А. до ДД.ММ.ГГГГ кабинет № был закрыт, в нем никто из следователей не работал.

В первых числах августа 2024 года Потерпевший №1 обратился к руководителю следственного отдела с заявлением о возвращении денежных средств, изъятых в ходе обыска. Руководитель сказал <ФИО>19 найти денежные средства, тогда она посмотрела камеру вещественных доказательств, контрольное производство по делу, но ничего не нашла, о чем составила рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя отдела <ФИО>17 (т.1 л.д.75).

После этого свидетель совместно со следователем <ФИО>12 и руководителем следственного отдела <ФИО>17 проследовали в кабинет №, где работала <ФИО>68 М.А. с целью отыскания денежных средств. По результатам поисков в сейфе была обнаружена вскрытая упаковка, в которой ранее находились денежные средства, при этом в процессе осмотра кабинета следователь <ФИО>12 все фиксировал на телефон путем производства видеозаписи, а после составил акт осмотра помещения;

- показаниями свидетеля <ФИО>13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с <ФИО>69 М.А. она знакома с лета 2021 года, поскольку обучаясь в ВУЗе, проходила учебную практику в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. Затем с сентября 2023 года по апрель 2024 года свидетель была общественным помощником у следователя <ФИО>70 М.А., а после ее увольнения около полугода была общественным помощником следователя Свидетель №1, затем с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в <данные изъяты>.

<ФИО>13 известно, что с февраля или марта 2024 года в производстве следователя <ФИО>71 М.А. находилось уголовное дело в отношении <ФИО>11 По данному уголовному делу свидетель составляла протокол осмотра мобильного телефона. О наличии изъятых в ходе обыска по уголовному делу в отношении <ФИО>11 денежных средств, <ФИО>13 стало известно только от следователя <ФИО>15 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13 находилась в ВУЗе, в указанный день <данные изъяты> не посещала.

<ФИО>13 не принимала участия в качестве понятой при осмотре денежных средств и при осмотре мобильного телефона, свои подписи в составленных документах не ставила. <ФИО>72 М.А. были известны данные свидетеля, но ставить подписи от своего имени свидетель <ФИО>73 М.А. не разрешала и подобных договоренностей между ними не имелось.

После увольнения <ФИО>74 М.А., последняя передала <ФИО>14 свою связку ключей, чтобы в будущем, при трудоустройстве, она заняла её кабинет. Среди множества ключей на связке, <ФИО>13 знала назначение только 3-х из них: от кабинета <ФИО>75 М.А., канцелярии и входной двери. Данными ключами свидетель воспользовалась один раз совместно со следователем Свидетель №1 после увольнения <ФИО>76 М.А., поскольку из ее кабинета необходимо было забрать материалы в работу. Самостоятельно в кабинет № <ФИО>13 никогда не ходила. В ходе допроса свидетеля следователь <ФИО>15 произвел выемку ключей, о чем составил соответствующий протокол.

Ключами от сейфа, расположенного в кабинете №, свидетель не пользовалась, никогда их не видела.

После предъявления <ФИО>13 для обозрения протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.92-106, свидетель сообщила об отсутствии ее подписей в данном протоколе;

- показаниями свидетеля <ФИО>16, данными ею в судебном заседании, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>. <ФИО>78 М.А. ей знакома, поскольку в период обучения в ВУЗе в 2021 году проходила у неё стажировку и практику, после сложились дружеские отношения. В период деятельности <ФИО>77 М.А. в <данные изъяты><ФИО>16 приезжала к подсудимой в гости на работу. Свидетель никогда не принимала участия в следственных или процессуальных действиях в качестве понятой, но между <ФИО>16 и <ФИО>79 М.А. была договоренность, что подсудимая могла вписывать при необходимости в качестве понятой <ФИО>16, при этом последняя не помнит, давала ли <ФИО>80 М.А. право ставить подписи от имени свидетеля в документах.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>16 не приезжала в <данные изъяты>, но подсудимая сообщала ей, что внесла данные свидетеля в какой-то протокол и подписала его от имени <ФИО>16, при этом последняя на данные действия отреагировала спокойно, поскольку доверяла подсудимой.

<ФИО>16 известно, что <ФИО>81 М.А. испытывала финансовые трудности, поскольку последняя периодически просила у свидетеля денежные средства от 2 000 до 5 000 руб. с последующим их возвратом.

После предъявления <ФИО>16 для обозрения протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.92-106, свидетель сообщила об отсутствии ее подписей в данном протоколе;

- показаниями свидетеля <ФИО>17, данными им в ходе судебного разбирательства и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.73-77), который показал, что он состоит в должности руководителя <данные изъяты>. В производстве следователей следственного отдела находилось уголовное дело № по обвинению <ФИО>11, по которому в ходе проведения обыска были изъяты денежные средства в сумме 629 300 руб., принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято к своему производству следователем <ФИО>82 М.А., которой следователь <ФИО>12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал указанные выше денежные средства в сумме 629 300 руб. в первоначальной упаковке, для проведения осмотра и определения процессуальной судьбы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению <ФИО>11 изъяли из производства <ФИО>83 М.А. в связи с предстоящим ее увольнением, и передали для дальнейшего расследования следователю Свидетель №1, который завершил расследование, и уголовное дело с обвинительным заключением направили прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ со следователем <ФИО>12 связался Потерпевший №1 с целью возврата принадлежащих ему денежных средств. После этого <ФИО>12 созвонился с подсудимой, и последняя пояснила, что денежные средства в сумме 629 300 руб. находятся либо в ее бывшем служебном кабинете, либо в камере вещественных доказательств. В период работы в следственном отделе рабочее место <ФИО>84 М.А. располагалось в кабинете №. После этого, <ФИО>17 инициировал проведение проверочных мероприятий, по результатам которых установлено, что денежные средства в камере хранения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля проведен осмотр кабинета № и в сейфе была обнаружена поврежденная первоначальная упаковка вышеуказанных денежных средств с соответствующей пояснительной биркой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного компьютера <ФИО>2, который находился в кабинете №, обнаружены электронные файлы протокола осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о непризнании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, датой создания которых является ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля <ФИО>18, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает заместителем руководителя <данные изъяты> с августа 2023 года, где также в должности следователя работала подсудимая по апрель 2024 года. Уголовное дело в отношении <ФИО>11 возбуждено летом 2023 года следователем <ФИО>12, который также какое-то время его расследовал. В дальнейшем <ФИО>12 оформил лист нетрудоспособности, в связи с этим уголовное дело <ФИО>11 несколько раз дело передавалось разным следователям, в итоге в марте 2024 года было передано в производство следователю <ФИО>85 М.А., которая должна была завершить его расследование и, соответственно, произвести процессуальные действия с вещественными доказательствами по делу, которые до этого никому из следователей не передавались. В дальнейшем стало известно, что по уголовному делу были изъяты денежные средства, которые хранились в канцелярии в сейфе, а затем переданы с делом подсудимой. В рамках осуществления контроля за расследованием дела, <ФИО>18 изучал дело и акцентировал внимание подсудимой о необходимости решить вопрос относительно изъятых при обыске денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>90 М.А. уволилась и примерно ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №1, завершивший расследование уголовного дела <ФИО>11, направил дело в прокуратуру после того, как свидетель утвердил обвинительное заключение. При этом перед утверждением обвинительного заключения, <ФИО>18 видел в деле постановление о непризнании денежных средств в качестве вещественных доказательств, в резолютивной части которого было указано об их возвращении законному владельцу, но расписки Потерпевший №1 об их получении в деле не было. В этой связи свидетель дал поручение следователю Свидетель №1 выяснить у <ФИО>86 М.А. местонахождение данной расписки. В связи с тем, что отсутствие расписки не является обязательным документом, как для подписания обвинительного заключения, так и для утверждения дела прокурором, было принято решение о направлении дела прокурору без расписки Потерпевший №1

В начале августа 2024 года <ФИО>12 сообщил свидетелю и <ФИО>17, что ему звонил Потерпевший №1 и интересовался судьбой своих денежных средств. Далее <ФИО>12 позвонил <ФИО>87 М.А. и уточнил у неё их местонахождение, на что она сообщила, что деньги должны находиться в следственном отделе в её кабинете, либо в помещении для хранения вещественных доказательств. Данная информация по результатам проверки не подтвердилась, по это причине был осмотрен кабинет <ФИО>88 М.А. и остальные кабинеты следователей. Поскольку в этот период <ФИО>18 находился в отпуске, ему изложенные обстоятельства стали известны со слов <ФИО>17, который сообщил, что он, его помощник <ФИО>19 и следователь <ФИО>12 пришли в кабинет <ФИО>89 М.А., где в одном из ящиков рабочего стола последней нашли ключ от сейфа. Открыв сейф, в верхнем его ящике они обнаружили пустую упаковку от денежных средств, о чем следователь <ФИО>12 составил акт. В дальнейшем вся информация была передана руководителю ГСУ.

После увольнения <ФИО>91 М.А. в ее кабинете никто не работал, а ее общественный помощник перешел к следователю Свидетель №1, который также забрал рабочий компьютер <ФИО>92 М.А. по согласованию с руководством отдела. Во время увольнения <ФИО>2 ее кабинет не проверяли, поскольку проверке подлежали материалы, находящиеся у нее в производстве в связи с необходимостью их передачи другим следователям;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает следователем <данные изъяты>. С марта 2024 свидетель с подсудимой состоял в романтических отношения, в период с сентября 2024 года по март 2025 года сожительствовали в квартире, принадлежащей матери свидетеля. В апреле 2024 года <ФИО>2 уволилась из следственного отдела, в связи с чем свидетелю в производство передали уголовное дело в отношении <ФИО>11, по которому фактически предварительное расследование было завершено, поэтому Свидетель №1 ознакомил представителя умершего обвиняемого и его адвоката с заключениями экспертов, выполнил требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составил обвинительное заключение и направил дело в прокуратуру.

При этом, когда указанное уголовное дело было передано от <ФИО>93 М.А. свидетелю, он спросил у нее место хранения всех вещественных доказательств, на что подсудимая сослалась на камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела. Оснований не доверять полученной информации у свидетеля не имелось. В дальнейшем Свидетель №1 обнаружил, что по уголовному делу <ФИО>11, были изъяты денежные средства, которые на основании постановления <ФИО>282 М.А. не были признаны по делу вещественными доказательствами. Вместе с тем, расписка об их возвращении лицу, у которого они были изъяты, в деле отсутствовала.

На вопрос свидетеля, <ФИО>2 ответила, что расписка о получении денежных средств, находится где-то в её в кабинете. Поскольку расписка не является документом, отсутствие которого препятствует направлению дела в суд, уголовное дело в отношении <ФИО>11 направили без расписки.

О том, что фактически денежные средства не были возвращены собственнику, свидетелю стало известно в момент, когда в квартиру по месту его жительства пришли с производством обыска. После чего Свидетель №1 пытался выяснить у <ФИО>288 М.А., где находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на что подсудимая ответила, что она их не брала и преступление она не совершала. На тот момент, с учетом совместно проживания с подсудимой, у Свидетель №1 не было оснований не доверять <ФИО>289 М.А., он считал ее близким человеком, старался ей помочь, в том числе и по данному уголовному делу оказывал помощь в построении защитной позиции, кроме того оформил на свое имя кредит с целью оказания помощи <ФИО>290 М.А. в возмещении ущерба Потерпевший №1 Впоследствии свидетелю стало известно о наличии задолженности у <ФИО>291 М.А. по кредитным обязательствам, о которых Свидетель №1 не знал. При этом, в период предварительного следствия по данному уголовному делу, каждый раз, когда Свидетель №1 интересовался судьбой денежных средств Потерпевший №1, <ФИО>103 М.А. устраивала истерику и переводила тему разговора.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность руководителя <данные изъяты>. С осени 2021 года по весну 2023 года под его руководством в отделе в должности следователя работала <ФИО>293 М.А. С момента трудоустройства <ФИО>292 М.А. быстро и достаточно качественно расследовала уголовные дела, понимала, что от неё требуется, особый контроль за ее действиями не требовался. Осенью 2022 года эффективность работы <ФИО>294 М.А. пошла на спад, по расследуемым уголовным делам допускалась волокита, <ФИО>94 М.А. сообщала заведомо ложные сведения по объему проделанной работы. В уголовные дела <ФИО>97 М.А. вкладывала документы, подтверждающие проведение ею следственных и процессуальных действий, различных экспертиз, которые фактически она не проводила и не назначала. С учетом совокупности данных обстоятельств в отношении <ФИО>96 М.А. состоялся суд офицерской чести, где она отрицала очевидные факты, перекладывая ответственность на других следователей. Свидетель №5 рекомендовал <ФИО>95 М.А. сменить сферу деятельности, после чего ею был написан рапорт об увольнении. Однако после общения с <ФИО>98 М.А. сотрудников <данные изъяты>, было принято решение о переводе ее в <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, которая показала, что с подсудимой она познакомилась при прохождении практики в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и до апреля 2025 года между ними складывались дружеские отношения.

В конце апреля 2025 года сестра подсудимой - <ФИО>286 прислала свидетелю в мессенджере «<данные изъяты>» фотокопию протокола допроса <ФИО>101 М.А. и сообщение, в котором сообщила, что Свидетель №4 будут вызывать на допрос и просила подтвердить версию <ФИО>287 М.А., согласно которой: свидетель просила у <ФИО>100 М.А. образец постановления о не признании вещественным доказательством. Изначально Свидетель №4, полагая, что <ФИО>102 М.А. непричастна к хищению денежных средств, при ее допросе подтвердила версию <ФИО>2 Вместе с тем, фактически свидетель не обращалась к <ФИО>285 М.А. в 2024 году с просьбой предоставить ей образец какого-либо постановления, о чем она сообщила в ходе дополнительного ее допроса. Кроме того Свидетель №4 хотела показать следователю переписку с <ФИО>20, однако последняя удалила всю переписку в мессенджере «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4 с фототаблицей (т.9 л.д.10-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного разбирательства и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.67-70), который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 он работал следователем следственного отдела по <данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ года также работала <ФИО>284 М.А. В ходе совместной работы свидетель замечал, что <ФИО>283 М.А. допускала откровенную ложь в общении с коллегами и руководством следственного органа по рабочим вопросам;

- показаниями свидетелей <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля <ФИО>25, допрошенной в ходе судебного разбирательства и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.103-106) которые по своей сути дали показания аналогичные друг другу, из содержания которых следует, что свидетели, являясь следователями <данные изъяты> в разные периоды времени входили в состав следственной группы при расследовании уголовного дела по обвинению <ФИО>11 При этом свидетели по указанному уголовному делу не проводили никаких следственных и процессуальных действий и не знали, что в ходе обыска были изъяты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, виновность <ФИО>104 М.А. подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленным следователем <ФИО>12 по результатам осмотра кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр, проведен с участием руководителя отдела <ФИО>17, его помощника <ФИО>19 и с использованием средств. Установлено: денежных средств в кабинете, иных предметах мебели, а также в сейфе, после его открытия – не обнаружено. Внутреннее запираемое отделение сейфа закрыто. В тумбе, расположенной между рабочим столом и сейфом обнаружен металлический ключ, используя который открыли внутреннее запираемое отделение («<данные изъяты>»). В трейзере обнаружен разрезанный пакет черного цвета, являющийся первоначальной упаковкой, целостность которого нарушена. На указанном пакете наклеена пояснительная бирка «Уголовное дело №, дата ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, изъято 50 руб. (22), 100 руб. (102), 200 руб. (52), 1000 руб. (202), 5000 руб. (42)», также бирка снабжена подписями понятых, участвующих лиц и следователя, оттиском печати для пакетов <данные изъяты>. Каких-либо денежных средств в указанной упаковке не имеется. Обнаруженный пакет упакован в пакет фиолетового цвета способом, исключающим доступ к содержимому третьим лицам, без нарушения целостности упаковки, снабжен пояснительной биркой с подписями участвующих в деле лиц и оттиском печати для пакетов СО (т.1 л.д.91-93, 94-97);

- актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленным следователем <ФИО>12 по результатам осмотра кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с использованием технических средств. В кабинете находится рабочий стол с моноблоком марки «НР» на нем, при включении которого на рабочем столе обнаружена папка «<ФИО>2», в которой имеются папки «<данные изъяты>», «в производстве», «<данные изъяты>». Помимо множества файлов, в папке «<данные изъяты>» имеется три текстовых файла с названиями:

«осмотр все изъятые предметы», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. При открытии данного файла обнаружен протокол осмотра предметов (документов), датированный ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в период с 11 час. 20 мин. и окончен в 16 час. 00 мин. Из содержания протокола следует, что следователем <ФИО>105 М.А, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и следователя, снабженный оттиском печати «для пакетов» и оклеенный липкой лентой по типу скотч, способом исключающим проникновение к содержимому. При вскрытии пакета из него извлечены билеты Банка России номиналом 100 руб. в количестве 102шт, номиналом 500 руб. количестве 52шт, номиналом 50 руб. в количестве 22шт, номиналом 1000 руб. в количестве 202шт, номиналом 2000 в количестве 15шт, номиналом 5000 руб. в количестве 72шт, в общей сумме на 629 300 руб. Окончательная упаковка денежных средств не описывается;

«НЕПризнание вещдоком», созданный ДД.ММ.ГГГГ, при открытии которого обнаружено постановление, вынесенное следователем <ФИО>106 М.А. и датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <ФИО>107 М.А. постановила не признавать и не приобщать к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств билеты банка России номиналом 100 руб. в количестве 102шт, номиналом 500 руб. в количестве 52шт, номиналом 50 руб. в количестве 22шт, номиналом 1000 руб. в количестве 202шт, номиналом 2000 в количестве 15шт, номиналом 5000 руб. в количестве 72шт и передать их лицу, у которого они были изъяты;

«Признание вещдоком всё», созданный ДД.ММ.ГГГГ, при открытии которого обнаружено постановление следователя <ФИО>108 М.А. о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что <ФИО>109 М.А. признает в качестве вещественных доказательств все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кроме указанных выше денежных средств (т.1 л.д.98-101);

- протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым следователем осмотрены:

1/ DVD-диск, содержащий видеозапись, являющийся приложением к акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

полимерный пакет черного цвета с пояснительной биркой, который является первоначальной упаковкой денежных средств в сумме 629 300 руб., изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотренной видеозаписи зафиксирован процесс извлечения из сейфа полимерного пакета, при этом видеозапись по содержанию идентична фактам, отраженным в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120, 121-128),

2/ DVD-диск с видеозаписью, являющийся приложением к акту осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ. Диск содержит 6 видеофайлов, на которых зафиксирован процесс осмотра служебного компьютера, в памяти которого имеются электронные образы процессуальных документов по уголовному делу №. По содержанию все видеозаписи идентичны фактам, отраженным в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134, 135-141)

Осмотренные диски постановлением следователя признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.129-130, 142-143);

- книгой учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения <данные изъяты>, в которой под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ по УД №, должностное лицо, сдавшее упаковку – сл. <ФИО>110 М.А. и перечень вещественных доказательств, сданных по указанному уголовному среди, среди которых денежные средства – отсутствуют (т.1 л.д.115-117);

- ходатайством (копия) адвоката <ФИО>37 о возвращении изъятых в ходе обыска наличных денежных средств Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику <данные изъяты><ФИО>17, которым заявитель просит возвратить Потерпевший №1 принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 629 300 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в обыска по адресу: <адрес> (т.1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем с использованием технических средств произведен осмотр: помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., а также участок местности, прилегающий к указанному зданию. Осмотром установлено: служебный кабинет № расположен на 2-м этаже, кабинет № (канцелярия), располагается на 1-м этаже. В каждом кабинете имеется сейф (т.1 л.д.144-146, 147-154);

- положением о <данные изъяты>, утвержденным распоряжением руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № р, согласно которому указанный следственный отдел является <данные изъяты>, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве; основной задачей следственного отдела является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; основной функцией является: обеспечение досудебного производства по уголовным делам, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и принятии меры, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (т.1 л.д.182-186);

- положением о <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> является следственным органом <данные изъяты>, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.187-193);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей, согласно которому следователем произведен осмотр уголовного дела № (судебный №) в отношении <ФИО>11, по которому ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Осмотром установлено: уголовное дело состоит из 6 томов. В ходе предварительного расследования уголовное дело находилось в производстве следователя <данные изъяты><ФИО>111 М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего расследованию передано следователю Свидетель №1, которым ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное в тот же день согласовано заместителем руководителя следственного отдела <ФИО>18, а ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга. В материалах уголовного дела содержится постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <ФИО>12, согласно которому надлежало провести обыск по адресу: <адрес> также имеется протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, по адресу: <адрес>, в числе прочего изъяты денежные средства в сумме 629 300 руб.

Также в материалах уголовного дела содержатся: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователь <ФИО>112 М.А. осмотрела мобильный телефон <ФИО>11; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователь <ФИО>113 М.А. осмотрела, в числе прочего, денежные средства в сумме 629 300 руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <ФИО>114 М.А., о не признании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому денежные средства в сумме 629 300 руб. не были признаны вещественными доказательствами и подлежали передаче лиц, у которого они были изъяты; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <ФИО>115 М.А., о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по указанному выше уголовному делу признаны мобильный телефон <ФИО>11 и предметы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-234);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным по результатам осмотра компакт-диска, содержащего в электронном виде протоколы телефонных соединений по абонентскому номеру телефона №, находившемуся в пользовании <ФИО>116 М.А., поступивший <данные изъяты> Осмотром установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 56 мин. до 19 час. 17 мин.,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 03 мин. до 14 час. 58 мин.,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 48 мин. до 16 час. 34 мин.,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 27 мин. до 18 час. 36 мин.,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 36 мин. до 18 час. 10 мин.,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 19 мин. до 19 час. 56 мин.,

абонентский номер <ФИО>117 М.А. фиксировался базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>, то есть вблизи места нахождения <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.; также в период с 15 час. 15 мин. до 17 час. 10 мин. абонентский номер зафиксирован в зоне нахождения базовых станций, расположенных в <адрес> Санкт-Петербурга, в частности: <адрес>, то есть вблизи здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 34 мин. до 15 час. 47 мин. абонентский номер <ФИО>118 М.А. фиксировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> а в период времени с 15 час. 52 мин. до 15 час. 57 мин. – базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <ФИО>119 М.А. неоднократно поступали СМС-сообщения от микрофинансовых организаций.

Телефонные соединения зафиксированы с абонентами:

№, пользователем которого является <ФИО>13: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. длительностью 350 сек.; в 15 час. 02 мин. длительностью 44 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. длительностью 15 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. длительностью 10 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

№, пользователем которого является <ФИО>16: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. длительностью 98 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. длительностью 264 сек. и в 10 час. 48 мин. длительностью 20 сек.

Осмотренный диск постановлением следователя признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.13-22, 23-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены сведения на бумажном носителе о соединениях абонентского номера мобильной связи по абонентскому номеру телефона №, представленные <данные изъяты>», находившегося в пользовании <ФИО>13

Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер <ФИО>13 не фиксировался на территории <адрес> Санкт-Петербурга, но при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и позже указанный абонентский номер фиксировался в <адрес> Санкт-Петербурга вблизи места расположения следственного отдела.

Осмотренные документы постановлением следователя признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.36-42, 43-44);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен компакт-диск, содержащий почтовые отправления в социальной сети «<данные изъяты>» пользователя «<ФИО>2» (которым являлась <ФИО>120 М.А.), который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-61).

Осмотром установлено: в своей переписке <ФИО>121 М.А. сообщает, что еще в январе 2024 года решила уволиться из следственных органов; у нее появился сожитель, с которым собирается строить брачные отношения; ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>122 М.А. обращается к пользователю «<данные изъяты>» с просьбой одолжить 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, который переводит ей на банковскую карту истребуемую сумму; ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>123 М.А. сообщает пользователю с именем «<ФИО>124», что ДД.ММ.ГГГГ планирует подать заявление на увольнение; ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>125 М.А. сообщает этому же пользователю, что на работе у неё нормальные отношения с начальником. Далее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>126 М.А. в переписке с «<ФИО>127» сообщает, что их общая знакомая <ФИО>13 оказалась предательницей, и <ФИО>128 М.А. обещает ей отомстить.

Осмотренный диск постановлением следователя признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.62-83, 84-85).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым:

в помещении служебного кабинета № ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>, из архивного личного дела <ФИО>129 М.А. изъяты документы, содержащие образцы подписи и почерка <ФИО>130 М.А. (т.4 л.д.20-26),

у свидетеля <ФИО>13 <ФИО>16 изъяты документы, содержащие образцы ее почерка и подписи (т.4 л.д.35-41, 54-60),

у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, содержащие образцы его почерка и подписи (т.4 л.д.47-51);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем получены свободные образцы почерка и подписей: у свидетеля <ФИО>13 (т.4 л.д.28-30), у свидетеля <ФИО>16 (т.4 л.д.62-63), у потерпевшего Потерпевший №1 (т.4 л.д.43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установить, кем – <ФИО>13 или другим лицом (лицами)- выполнены подписи от имени <ФИО>13 в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их безбуквенностью и простотой строения, так и по причине ограниченной сопоставимости исследуемых подписей с представленными образцами по транскрипции и общей конфигурации (т.3 л.д.128-130).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>27 в полном объеме подтвердила изложенные ею выводы в данном заключении, также показала, что подписи, которые исследовались, состоят из отдельных штрихов, не образующих читаемых букв. Образцы сравнения, которые были представлены, состоят из буквы «Д», отдельных дуговых штрихов и росчерка. При сопоставлении исследуемых подписей с их образцами необходимо сопоставить сопоставимые фрагменты. То есть буква «Д», должна сравниваться с буквой «Д», определённый петлевой росчерк, должен сравниваться с петлевым росчерком. При проведении исследования по почерку <ФИО>13 сопоставимых фрагментов не установлено, определить совокупность, достаточную для какого-то вывода здесь невозможно. Образцы разные по конфигурации, по направлению движений, по штрихам из которых они состоят, нет сопоставимых моментов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установить <ФИО>131 М.А. или иным лицом исполнена подпись от имени <ФИО>132 М.А. в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, как в связи с малой информативностью исследуемых подписей, так и в связи с большой вариационностью и неустойчивостью частных признаков в представленных образцах сравнения (т.3 л.д.154-156).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>28 в полном объеме подтвердила изложенные ею выводы в данном заключении, также показала, что часть подписей в образцах вообще несопоставимы с исследованными подписями, так как по транскрипции они различаются, а сравниваются одинаковые буквосочетания. Но часть образцов сравнения сопоставимы, они состоят из штрихов и образующих читаемых букв различной конфигурации. При сравнении сопоставимых образцов с исследуемыми подписями не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков, которые по своим критериям позволили бы сказать, что подпись выполнена <ФИО>133 М.А. или нет. Подпись, представленная на экспертизу, состоит из штрихов, образующих нечитаемую букву.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из выводов которого следует, что по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени <ФИО>16 в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не <ФИО>16, а другим лицом с подражанием подписям <ФИО>16 (т.3 л.д.183-186).

Указанные предметы и документы, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.64-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт добровольной выдачи свидетелем <ФИО>13 следователю связки из 5 ключей с брелоком от дверей кабинетов <данные изъяты> (т.4 л.д.3-8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей, согласно которому следователь осмотрел процессуальные документы, изъятые в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга из материалов архивного уголовного дела №, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.3-17). Осмотром установлено:

Протокол осмотра предметов (документов), проведенный следователем <ФИО>135 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. Согласно данному протоколу осмотр проводился в присутствии двух понятых <ФИО>13 и <ФИО>16 В графе «понятые» на предпоследнем листе протокола имеются подписи без их расшифровки (т.5 л.д.24), на последнем листе протокола имеется подпись следователя <ФИО>134 М.А. (т.5 л.д.25);

Протокол осмотра предметов (документов), проведенный следователем <ФИО>136 М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. до 11 час. 05 мин. Согласно протоколу осмотр проведен в присутствии двух понятых <ФИО>13 и <ФИО>16 В графе «понятые» на последнем листе осматриваемого протокола имеются подписи без их расшифровки, также имеется подпись следователя <ФИО>137 М.А. (т.5 л.д.18-35, 36-37);

Осмотренные документы постановлением следователя признаны по делу вещественными доказательствами (т.53 л.д.38-39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 57 мин. проведен обыск по месту проживания <ФИО>138 М.А., по адресу: <адрес>. В ходе обыска Свидетель №1 добровольно выданы и изъяты: 2 мобильных телефона: <данные изъяты> (т.5 л.д.60-64);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым следователем осмотрены:

1/ с участием Свидетель №1 - принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> имей («imei») №. Осмотром установлено: в памяти телефона установлены различные приложения. Так, в мессенджере <данные изъяты> сохранен контакт, поименованный «Любимая» с абонентским № +№ (<ФИО>139 М.А.) и переписка с ним, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. <ФИО>142 М.А. сообщает, что она делает осмотры по <ФИО>143. Далее в ходе переписки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в 15 час. 15 мин. отправляет <ФИО>140 М.А. по ее просьбе две фотографии, на которых изображен текст «Постановления о не признании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу №». После отправки указанных фотографий Свидетель №1 в 15 час. 49 мин. отправляет <ФИО>141 М.А. сообщения: «Уже нашли», «Мы в дело вшили», «Только что узнали», «Спасибо».

В памяти мобильного телефона обнаружено две фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные на указанный мобильный телефон в 15 час. 15 мин., на которых изображен экран моноблока компьютера с открытым в программе «Microsoft Word» документом под названием «Непризнание вещдоком». Данные фотографии содержат текст «Постановления о не признании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2024», согласно которому следователь <ФИО>144 М.А., рассмотрев материалы уголовного дела №, приняла решение возвратить собственнику денежные средства, изъятые ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ возвращен Свидетель №1 под сохранную расписку (т.5 л.д.69-85, 86),

2/ принадлежащий <ФИО>151 М.А. мобильный телефон «<данные изъяты>. Осмотром установлено: в памяти данного телефона установлены различные приложения. Так, в мессенджере <данные изъяты> сохранен контакт, поименованный «<данные изъяты>» с абонентским №+№ (Свидетель №1) и переписка с ним, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. <ФИО>145 М.А. сообщает, что делает осмотра по делу <ФИО>11; в 17 час. 10 мин.: осмотрела телефон <ФИО>147; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. зафиксирован исходящий звонок длительностью 1 мин.; в 15 час. 13 мин. <ФИО>146 М.А. просит посмотреть в компьютере непризнание по <ФИО>152 и прислать ей фотографию; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. Свидетель №1 уточняет: Непризнание вещдоком?; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. отвечает утвердительно и в ответ Свидетель №1 пересылает ей 2 фотографии, содержащие текст «Постановления о не признании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2024». Согласно указанному постановлению следователь следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу лейтенант юстиции <ФИО>148 М.А., рассмотрев материалы уголовного дела №, приняла решение возвратить собственнику денежные средства, изъятые ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному выше, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Далее указанная переписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. <ФИО>149 М.А. сообщает, что нашла только скан; в 15 час. 49 мин. Свидетель №1 сообщает, что уже нашли и вшили в дела.

В приложении «Заметки» обнаруживается заметка, дата ее создания ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. Данная заметка содержит печатный текст «Расписки» – «Я, Потерпевший №1, получил билеты банка России номиналом 50 рублей в количестве 22 штук, банка России номиналом 100 рублей в количестве 102 штук, банка России номиналом 500 рублей в количестве 52 штук, банка России номиналом 1000 рублей в количестве 202 штук, банка России номиналом 2000 рублей в количестве 15 штук, банка России номиналом 5000 рублей в количестве 72 штук». Также на данном документе имеется рукописная запись «Потерпевший №1» и подпись. Процесс осмотра указанного мобильного телефона следователем записан на компакт-диск. Мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ возвращен <ФИО>150 М.А. под расписку (т.5 л.д.87-114, 115);

- заключением эксперта №/Э/111-25 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого, запись «Потерпевший №1», изображение которой имеется в фотоиллюстрации Расписки о получении денежных средств, расположенной в фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выполнена, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом (т.3 л.д.171-173);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, о чем составлен протокол с фототаблицей (т.5 л.д.118-128). Осмотром установлено: в памяти телефона установлены различные приложения, в том числе: «Фото», мессенджеры <данные изъяты>

В мессенджере «<данные изъяты> сохранен контакт, поименованный «<данные изъяты>» с абонентским №№ (<ФИО>153 М.А.) и переписка с ним, из содержания которой собеседники обсуждают ход расследования уголовного дела в отношении <ФИО>155 М.А. и меры противодействия органам предварительного следствия, кроме того часть сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение к обстоятельствам совершения <ФИО>154 М.А. инкриминируемых ей преступных деяний.

В приложении «Фото» обнаружены фотографии, указывающие на наличие близких отношений, имевшихся между Свидетель №1 и <ФИО>2 Также обнаружено 2 фотоизображения, время и дата съемки – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., которые представляют собой фотоизображение экрана монитора компьютера, на котором в момент съемки открыт процессуального документ на двух 2 листах с наименованием «Постановление о не признании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» по уголовному делу №, вынесенное следователем <ФИО>156 М.А.

Осмотренный телефон признан по делу вещественным доказательством (т.5 л.д.131-177, 178-179);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей, согласно которым <ФИО>157 М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитам на сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>158 М.А. одобрено предоставление 52 кредитов (т.6 л.д.2-217),

также следователем осмотрены:

CD-R-диски, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя <данные изъяты> М.А., и поступившие из <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ;

выписки о движении денежных средств по счетам, открыты на имя <ФИО>160 М.А. из <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено: в 2024 году <ФИО>161 М.А. неоднократно получала кредиты в микрофинансовых организациях и оплачивала проценты по указанным кредитам, а также установлено перечисление денежных средств на счета <ФИО>162 М.А. от <ФИО>16, Свидетель №1 и Свидетель №4 Осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами (т.6 л.д.2-217, т.7 л.д.15-233, 234-236);

- справкой отдела кадров <данные изъяты> в отношении <ФИО>163 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>164 М.А. имеет высшее юридическое образование, в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году занимала должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ занимала должность следователя <данные изъяты> (т.11 л.д.198-199);

- должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в <данные изъяты> должность «<данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>, с листом ознакомления, согласно которой, следователь указанного следственного органа является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование по уголовным делам и иные полномочия, несущее установленную ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. <ФИО>165 М.А. ознакомлена с должностной инструкцией под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.241-246);

- выписками из приказа и.о. руководителя <данные изъяты>:

о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>166 М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (т.11 л.д.211-213);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>167 М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя <данные изъяты> (т.11 л.д.207);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>168 М.А. освобождена от замещаемой должности следователя <данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и была обязана сдать служебное удостоверение, которое считалось недействительным с ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.208-209);

- выпиской из приказа №-кч от ДД.ММ.ГГГГ Председателя СК России, согласно которому <ФИО>169 М.А. было присвоено первое специальное звание «лейтенант юстиции» (т.11 л.д.210);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>170 М.А. добровольно сообщила органам следствия о хищении ею денежных средств в сумме 629 300 руб., изъятых в ходе обыска по уголовному делу в отношении <ФИО>11, находящегося у неё в производстве (т.10 л.д.5-7);

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: <ФИО>171 М.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля <ФИО>29, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что о непричастности <ФИО>173 М.А. к хищению денежных средств ей стало известно от сестры <ФИО>175 в остальной части свидетель дала показания по характеристике личности подсудимой. В этой связи, суд не принимает показания свидетеля <ФИО>29, как достоверные доказательства по уголовному делу и не кладет их в основу приговора.

Анализируя другие, исследованные в ходе судебного разбирательства, документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемых деяний, не доказывают и не опровергают причастность подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимой <ФИО>176 М.А., помимо ч.3 ст.160 УК РФ, квалифицированы по:

ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства,

п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, из корыстной заинтересованности.

Как следует из предъявленного <ФИО>177 М.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, <ФИО>178 М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в протоколы осмотра предметов (документов), датированные ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные для неё сведения о проведении ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. до 11 час. 05 мин., с участием понятых <ФИО>13 и <ФИО>16 без фактического проведения каждого следственного действия, незаконно изготовила и лично подписала их от своего имени. Указанные протоколы осмотра являются официальными документами, в силу того, что сведения, зафиксированные в них, являются доказательствами по уголовному делу №. Так, в двух протоколах осмотра предметов подсудимая указала в нем заведомо ложные для неё сведения, согласно которым:

<ФИО>179 М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. до 11 час. 05 мин., осуществила осмотр мобильного телефона <ФИО>11, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании подозреваемого и лично проставила подписи от имени понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, с подражанием личным подписям последних. При этом, <ФИО>13 и <ФИО>16 в качестве понятых в указанном следственном действии фактического участия не принимали и указанный протокол следственного действия не подписывали;

в период времени с 11 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве следователя в ходе расследования уголовного дела №, якобы, в присутствии понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, осмотрела вышеуказанные денежные средства в сумме 629 300 руб., при этом действуя умышленно, незаконно, проставила подписи от имени понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, с подражанием личным подписям последних. При этом, <ФИО>13 и <ФИО>16 в качестве понятых в указанный период времени в указанных следственных действиях фактического участия не принимали и данный протокол следственного действия не подписывали.

При этом органом предварительного расследования фактически изложен единый состав преступления, но при этом ему дана двойная квалификация.

Составляя два процессуальных документа - протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отсутствие понятых <ФИО>181 и <ФИО>182, <ФИО>180 М.А. осознавала, что вносит заведомо ложные сведения о выполнении процессуальных действий с их участием, также в каждом указанном протоколе были проставлены подписи от имени понятых, в то время как, последние в указанное время в следственном отделе не находились. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные судом <ФИО>13 и <ФИО>16

Вместе с тем, в обвинении не указаны и стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие степень отрицательного влияния противоправного деяния <ФИО>183 М.А. на нормальную работу следственного органа; каким образом <ФИО>184 М.А. подорвала авторитет и нарушила нормальную деятельность как <данные изъяты>, так и Следственного комитета Российской Федерации, призванных гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан.

Как указано в обвинении, существенность нарушения охраняемых законом интересов государства по ч.2 ст.292 УК РФ, в каждом отдельном случае, выразилась во внесении в протокол следственного действия, который является официальным документом, в силу того, что сведения, зафиксированные в указанном процессуальном документе, являются доказательствами по уголовному делу №, заведомо ложных сведений в части проведения следственного действия, что повлекло искажение фактических данных предварительного расследования; подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, призванных гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан, в деформации правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий.

Судом установлено, что <ФИО>185 М.А. в короткий промежуток времени – в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, в одном месте - следственном отделе, одним способом, совершила конкретные действия – сфальсифицировала два процессуальных документа по одному уголовному делу. Указанные действия <ФИО>186 М.А. по предъявленному ей обвинению описаны поэпизодно.

Учитывая, что все однородные и тождественные действия <ФИО>187 М.А. (внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений), совершены одним и тем же способом в короткий промежуток времени, по одному уголовному делу, все они представляют собой единое продолжаемое преступление, и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ.

Таким образом, действия <ФИО>188 М.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ, как одно единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, требования закона не относят к числу существенных нарушений прав и законных интересов организаций, а равно охраняемых законом интересов общества или государства, дезорганизацию деятельности организации, подрыв авторитета органов власти или каких-либо организаций.

При этом, объективную сторону преступления по ч.2 ст.303 УК РФ, в том числе образуют действия, выражающиеся в искажении подмене подлинной информации ложной, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Предметом фальсификации могут быть документы, протоколы следственных и судебных действий, содержащие ложную информацию, как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения следственного или иного процессуального действия (о времени его проведения и об участвующих в нем лицах).

При таких обстоятельствах, когда преступное посягательство подсудимой фактически было направлено на один объект - интересы правосудия, суд приходит к выводу о необходимости содеянного <ФИО>189 М.А. в части фальсификации двух документов в ходе предварительного расследования одного уголовного дела, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст.292 УК РФ, поскольку непосредственно направлена на охрану общественных отношений, связанных с доказыванием в уголовном судопроизводстве, в рассматриваемом случае специально-должностного преступления против правосудия, общая норма, предусмотренная п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененная. При конкуренции указанных норм в силу ч.3 ст.17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует и применению подлежит специальная норма, что призвано исключить незаконное двойное вменение.

В то же время, постановление о непризнании по делу вещественных доказательств, по мнению суда, является способом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку <ФИО>190 М.А., являясь следователем, была наделена полномочиями на вынесение указанного процессуального акта.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, <ФИО>18, <ФИО>12, <ФИО>19, Свидетель №3, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>30, Свидетель №1, Свидетель №4, <ФИО>13, <ФИО>16, экспертов <ФИО>27 и <ФИО>28, которые были исследованы в судебном заседании путем их допроса, а также показаниям свидетелей Свидетель №6, <ФИО>17, <ФИО>25, данным ими в судебном заседании, и их показаниям, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют неприязни и оснований для оговора <ФИО>192 М.А., их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением экспертов, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, являющимися достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, а в своей совокупности, позволяющими точно определить картину события каждого преступления и действия подсудимой <ФИО>191 М.А.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вина подсудимой подтверждается также совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст.166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов получены с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ. Оценивая заключения судебных почерковедческих экспертиз, суд считает, что каждое из них сделано специалистом в данной области, имеющим большой стаж работы по данной специальности, с использованием соответствующих методик, соответствует требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы каждой экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому ходатайство стороны защиты об исключении их из числа доказательств по делу, заявлено необоснованно.

Потому суд признает приведенные выше доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Так, показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>19 и <ФИО>18 установлено, что следователь <данные изъяты><ФИО>193 М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществляла предварительное расследование уголовного дела № в отношении <ФИО>11 В последних числах марта ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии свидетеля <ФИО>12, свидетель <ФИО>19, являющаяся помощником руководителя следственного отдела передала лично в руки <ФИО>194 М.А. сверток из полимерного пакета с пояснительными бирками, в который были упакованы денежные средства в сумме 629 300 руб., изъятые в ходе обыска в жилище у Потерпевший №1, являющегося свидетелем по указанному выше уголовному делу. Далее ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в связи с увольнением <ФИО>195 М.А. изъято из ее производства, при этом <ФИО>196 М.А. для передачи в камеру хранения, сдала свидетелю <ФИО>19 предметы и документы, признанные по уголовному делу <ФИО>11 вещественными доказательствами, в перечне которых отсутствовали денежные средства и фактически <ФИО>19 не передавались.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный судом, подтвердил, что по результатам обыска в жилище, принадлежащем ему, следователем <ФИО>12 в июле 2023 года изъяты денежные средства в сумме 629 300 руб., в последующем следователь <ФИО>12 допросил его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <ФИО>11 Спустя год, в августе 2024 года Потерпевший №1 позвонил <ФИО>12 с целью уточнения вопроса о возврате ему ранее изъятых денежных средств. Изначально никакого ответа не было, в этой связи его представитель обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о возврате денежных средств в указанной выше сумме. Спустя несколько месяцев, в ноябре 2024 года Потерпевший №1 был вызван в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, где ему сообщили о хищении его денежных средств. Через некоторое время Потерпевший №1 получил банковский перевод на сумму 629 300 руб., отправителем значилась <ФИО>197 М.А.

Показания свидетеля <ФИО>12 не противоречат показаниям свидетеля <ФИО>19 и <ФИО>17, потерпевшего Потерпевший №1 При этом <ФИО>12 в целях отыскания денежных средств изначально позвонил <ФИО>198 М.А. и поинтересовался местом нахождения денежных средств, для их возврата Потерпевший №1 Не получив конкретного ответа <ФИО>12 о данном факте доложил руководителю следственного отдела <ФИО>17 Далее свидетель совместно с <ФИО>19 и <ФИО>17 проследовали в кабинет №, занимаемый до увольнения <ФИО>199 М.А., отыскали ключ от одного из отделений сейфа, расположенного в данном кабинете, открыв которое обнаружили разорванную пустую упаковку из-под денежных средств с пояснительной биркой, а денежные средства отсутствовали. Все действия <ФИО>12 фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона. Затем <ФИО>17 поручил <ФИО>12 произвести осмотр рабочего компьютера <ФИО>200 М.А., где свидетелем обнаружены файлы: протокола осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о непризнании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которые были созданы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что получил ДД.ММ.ГГГГ в свое производство уголовное дело №, изъятое у следователя <ФИО>201 М.А. в связи с ее увольнением. Предварительное расследование по указанному делу фактически было завершено, в этой связи свидетель составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору. ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>203 М.А. свидетелю стало известно, что по данному делу изымались денежные средства, которые со слов <ФИО>202 М.А. были возвращены собственнику. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. Свидетель №1 по просьбе <ФИО>204 М.А. направил посредством мессенджера фотографию постановления о непризнании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра мобильных телефонов Свидетель №1 и <ФИО>205 М.А., показания свидетеля Свидетель №1 в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются в полном объеме. Помимо этого, в приложении «Заметки» мобильного телефона <ФИО>206 М.А. обнаружена заметка, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин., содержащая печатный текст расписки о получении Потерпевший №1 денежных средств, в которой перечислено точное количество денежных купюр разного номинала и стоит подпись Потерпевший №1

Вместе с тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись «Потерпевший №1» в расписке о получении денежных средств, выполнена, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом.

Показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>19, <ФИО>18 и Свидетель №1 подтверждаются в полном объеме протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра уголовного дела № в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, а кроме того, помимо составления <ФИО>207 М.А. протокола осмотра денежных средств и постановления о непризнании вещественными доказательствами, датированных от ДД.ММ.ГГГГ, также обнаружен протокол осмотра предметов (мобильного телефона <ФИО>11), датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из двух протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <ФИО>209 М.А., осмотр ею проведен с участием, в каждом отдельном случае, двух понятых – <ФИО>13 и <ФИО>16, подписи которых стоят в каждом из указанных протоколов.

При этом, свидетели <ФИО>13 и <ФИО>16 показали, что участие в качестве понятых при осмотре <ФИО>208 М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и мобильного телефона, они не принимали, данные протоколы не подписывали.

Показания свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>16 подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых в полном объеме подтверждены показаниями экспертов <ФИО>27 и <ФИО>28, допрошенных судом.

Показания перечисленных выше свидетелей, которые перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых событий преступлений, являются полными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Протоколом телефонных соединений по абонентскому номеру телефона №, находящемуся в пользовании <ФИО>211 М.А. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер <ФИО>213 М.А. фиксировался базовыми станциями вблизи места нахождения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 34 мин. до 15 час. 47 мин. абонентский номер <ФИО>212 М.А. фиксировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>; в период времени с 15 час. 52 мин. до 15 час. 57 мин. абонентский номер <ФИО>210 М.А. фиксировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Телефонные соединения с <ФИО>13 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с <ФИО>16 ДД.ММ.ГГГГ. При этом телефонных соединений с Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано.

Сведениями об имевшихся соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании <ФИО>13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер <ФИО>13 не фиксировался на территории <адрес> Санкт-Петербурга.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу, в данном конкретном случае, должностных обязанностей, осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества.

Исходя из изложенного судом достоверно установлено, что <ФИО>214 М.А., являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, осуществляла полномочия, непосредственно связанные с хранением предметов и ценностей, изъятых по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, в силу занимаемой должности и требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается должностными инструкциями, а также показаниями перечисленных выше свидетелей.

С учетом приведенных обстоятельств, при условии, что <ФИО>215 М.А. имеет высшее образование и длительное время осуществляла деятельность, связанную с расследованием уголовных дел, суд приходит к выводу, что подсудимая знала, что указанные в описательной части приговора совершаемые без наличия на то правовых оснований действия по присвоению денежных средств, являются заведомо незаконными, в связи с чем суд признает, что свои действия <ФИО>216 М.А. совершала исключительно умышленно и с преступной целью.

Поскольку установлено, что <ФИО>217 М.А. похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, суд считает, что подсудимая безвозмездно и без наличия на то законных оснований, совершила хищение денежных средств, при этом действовала с прямым умыслом и желала наступления преступного результата, намереваясь удовлетворить свой корыстный интерес личного обогащения посредством причинения имущественного вреда потерпевшему. При этом суд принимает во внимание, что вверенное <ФИО>218 М.А. имущество до момента хищения находилось в ее правомерном ведении, поскольку она, в силу занимаемой должности, являлась лицом, ответственным за обеспечение надлежащего изъятия и учета, сохранности до передачи и своевременную передачу в установленном порядке вещественных доказательств и изъятых предметов и документов по уголовным делам.

Оценивая направленность умысла <ФИО>219 М.А., мотив, цель и обстоятельства, совершенных подсудимой действий, суд считает, что мотивом для совершения преступления являлось достижение корыстного результата незаконного обогащения за счет чужого имущества, в своих действиях подсудимая руководствовалась корыстным мотивом, а также преследуя цель создания видимости качественного и объективного расследования уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершение присвоения в крупном размере полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных <ФИО>220 М.А. денежных средств превышает 250 000 руб., что согласно примечанию к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», также нашел свое подтверждение, поскольку установлено совершение <ФИО>221 М.А. данного преступления, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Кроме того, именно используя свое служебное положение <ФИО>222 М.А., в целях сокрытия следов преступления, изготовила «постановление о непризнании вещественным доказательством», чем создала условия, при которых о ее преступных действиях никому не было известно вплоть до обращения Потерпевший №1 в следственный отдел.

По убеждению суда, действия <ФИО>224 М.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, носили обдуманный и умышленный характер, о чем свидетельствует последовательность ее действий. В частности, изготовление протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и внесение в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об участвующих в качестве понятых лицах, отсутствии у них заявлений и замечаний в соответствующих графах, придание протоколам осмотра ДД.ММ.ГГГГ юридической силы путем собственноручного их подписания от своего имени как следователя, а в последующем приобщении к материалам уголовного дела, свидетельствует, что <ФИО>223 М.А. действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что фальсифицирует используемую в ходе предварительного расследования доказательственную информацию и желала этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий подсудимой, которая, достоверно зная об отсутствии понятых при производстве осмотра предметов и документов, указала на их участие, и, подписав протоколы, приобщила их к материалам уголовного дела №, которое в последующем поступило на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в судебном заседании стороной обвинения и имеющие отношение к делу доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности <ФИО>225 М.А. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом сведения, подлежащие отражению в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также являются доказательствами в соответствии с п.4 и п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Несоблюдение <ФИО>227 М.А. порядка получения доказательств, указание в протоколах следственных действий заведомо ложных сведений об участии понятых <ФИО>13 и <ФИО>16, фактически не присутствовавших и за которых <ФИО>226 М.А. в указанных протоколах проставлены подписи, является фальсификацией и влечет предусмотренную ст.303 УК РФ ответственность. Иное толкование положений закона противоречит требованиям ст.ст.6, 74, 83, 166, 170, 193 УПК РФ, нарушение которых ведет к утрате доказательств и признание их недопустимыми.

Оценивая доводы стороны защиты в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, не установлено, что подтверждается показаниями, проводившего предварительное расследование и допрошенного в ходе рассмотрения дела следователя <ФИО>15, который показал, что в период проведения предварительного расследования ни на <ФИО>228 М.А., ни на ее защитников, какого-либо неправомерного воздействия, в том числе психологического и физического, не оказывалось, угроз, никто не высказывал. К изменению меры пресечения <ФИО>229 М.А. привел факт того, что последняя и ее сестра <ФИО>20 предпринимали меры к склонению свидетелей по делу к даче показаний о ее непричастности к хищению, а не изменение позиции по делу, как об этом указала сторона защиты суду. Кроме указанного, на завершающем этапе предварительного расследования сторона защиты злоупотребляла предоставленным ей правом на защиту, затягивали стадию ознакомления с материалами уголовного дела, в этой связи было принято решение об ограничении их в ознакомлении с делом и вручении каждой из них копии материалов уголовного дела. <ФИО>230 М.А. при даче признательных показаний, в присутствии адвоката по соглашению, знакомилась с каждым протоколом ее допроса, самостоятельно подписывала их без наличия каких-либо замечаний и дополнений, по ее внешнему виду оснований полагать, что она нуждается в экстренной медицинской помощи, не имелось, и она с адвокатом об этом не просили. Все процессуальные права и обязанности каждому участнику уголовного судопроизводства по данному делу разъяснялись, каких-либо замечаний и заявлений об обратном, ни от кого не поступало.

Оценивая, признательные показания <ФИО>232 М.А. при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд учитывает, что они даны с участием защитников по соглашению, в условиях, исключающих оказание на <ФИО>231 М.А. какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, протоколы допросов подписаны, как <ФИО>233 М.А., так и ее защитниками, сторона защиты не указывала никаких замечаний по поводу их составления, равно, как и по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела.

Суд учитывает, что в ходе допросов на стадии предварительного расследования <ФИО>234 М.А. рассказывая о себе, в том числе служебных обязанностях, которые она исполняла в силу занимаемой должности, давала подробные и последовательные показания о событиях, предшествовавших совершению преступлений, в форме свободного рассказа, а также отвечая на вопросы следователя и защитников, об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств.

Указанные показания <ФИО>235 М.А. согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными.

Относительно доводов <ФИО>236 М.А., что находясь в стрессовой ситуации с учетом плохого самочувствия, испытывая давление со стороны сотрудников органа предварительного расследования, она вынужденно оговорила себя, при том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре <ФИО>237 М.А. в ходе предварительного следствия, судом не установлено, как не установлено то, что она вынуждена была себя оговорить, а потому, данные заявления суд расценивает, как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты <ФИО>238 М.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса <ФИО>239 М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов допросов свидетелей по данному делу, а напротив кладет в основу приговора указанные доказательства, как достоверные и полученные с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимой <ФИО>240 М.А., данным в ходе судебного следствия о своей невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений. Данные показания, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранную подсудимой позицию по своей защите с целью избежания уголовной ответственности по предъявленному обвинению, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая доводы стороны защиты, суд учитывает непоследовательность показаний подсудимой <ФИО>241 М.А. с первоначальной стадии предварительного расследования, когда она признавала вину в совершении хищения и фальсификации доказательств по делу до момента изменения тактики защиты в феврале 2025 года. Кроме того, по мнению суда, <ФИО>242 М.А. при увольнении четко спланировала свои действия, в частности: при передаче свидетелю <ФИО>19 вещественных доказательств по уголовному делу в отношении <ФИО>11, денежные средства переданы не были, Потерпевший №1 не возвращены. При этом подсудимая относительно места нахождения денежных средств, умышленно вводила в заблуждение лиц, которые интересовались у нее их судьбой, как на стадии направления уголовного дела № в суд, так и после обращения Потерпевший №1 с просьбой их возврата. Преследуя цель конспирации своих противоправных действий, <ФИО>245 М.А. получив от свидетеля Свидетель №1 фотографию постановления о не признании по уголовному делу вещественными доказательствами изготовила расписку о получении Потерпевший №1 денежных средств, в которую внесла количество купюр и их номинал, якобы полученных Потерпевший №1 Кроме того, при увольнении <ФИО>244 М.А. передала связку своих ключей общественному помощнику <ФИО>13, которая являясь студентом ВУЗа, находясь с <ФИО>243 М.А. в доверительных отношениях, не предприняла мер к передаче связки ключей должностным лицам следственного отдела в силу отсутствия должного жизненного опыта, оставив их у себя, о чем в последующем сообщила следователю при ее допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты, что преступления <ФИО>246 М.А. не совершала, а хищение денежных средств и фальсификацию доказательств по делу совершили следователи <ФИО>12, Свидетель №1, руководитель следственного отдела <ФИО>17 либо общественные помощники <ФИО>31 и <ФИО>13, и им выгодно привлечение именно <ФИО>248 М.А., как бывшего сотрудника к уголовной ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями перечисленных лиц, которые помимо прочего указали, что кабинет <ФИО>249 М.А. с момента ее увольнения, никто из сотрудников не занимал, место хранения ключей от сейфа, расположенного в кабинете <ФИО>247 М.А. никому известно не было, и они были найдены только при проведении осмотра кабинета с целью отыскания денежных средств после обращения Потерпевший №1 Факт посещения кабинета № свидетелем <ФИО>13, а также временное место пребывания в нем последней со следователем Свидетель №1 в рамках трудовой деятельности – не свидетельствует об их причастности к преступлениям по данному уголовному делу, поскольку сейфом они не пользовались, их временное перемещение являлось вынужденной мерой.

Версия <ФИО>250 М.А. и ее адвоката, что свидетель Свидетель №1 ее оговаривает, поскольку в ходе предварительного расследования дела изменил свои показания, преследуя цель оговора подсудимой, поскольку имелись основания полагать о его причастности к совершению преступлений, противоречит совокупности доказательств, исследованных судом. Кроме того, свидетель сожительствовал с подсудимой, изначально предпринимал меры к доказыванию ее невиновности, при этом, как установлено судом, в ходе общения с <ФИО>252 М.А., при попытках свидетеля выяснить судьбу денежных средств Потерпевший №1, <ФИО>253 М.А. всегда переводила тему разговора либо устраивала истерику, что препятствовало конструктивному диалогу. Помимо этого, свидетель Свидетель №1 желая помочь <ФИО>251 М.А., помог ей возместить ущерб, передав половину суммы денежных средств, для чего на свое имя оформил кредит. Таким образом, суд отвергает изложенную защитой версию, как нелогичную.

Суд, учитывая обстоятельства преступлений по данному делу, совершенные <ФИО>254 М.А действия, направленные на хищение имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при этом, не выполняя, возложенные на нее обязанности по сохранности материальных ценностей и законного проведения следственных действий по расследуемому уголовному делу, тем самым, реализовала свой преступный умысел, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимая <ФИО>255 М.А. выполнила объективную сторону каждого преступления, установленного судом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и сфальсифицировав доказательства по уголовному делу: официальные документы – протоколы осмотра предметов и документов, в силу того, что сведения, зафиксированные в указанных документах, были признаны доказательствами по уголовному делу №.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все без исключения исследованные и вышеприведенные доказательства обвинения допустимыми, не усматривая оснований для удовлетворения каждого из заявленных ходатайств подсудимой и ее защитника об их исключении. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений закона, соответствуют требованиям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к преступлениям, совершенным <ФИО>256 М.А., содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.

Документы и предметы, изъятые в ходе выемок, личных досмотров, осмотров места происшествия, по запросам или в ходе иных следственных действий, а также каждое из заключений экспертов, получены надлежащими должностными лицами, на основании процессуальных документов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые в последующем в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дала в качестве доказательств, в связи с чем, они подлежали исследованию в судебном заседании и используются в процессе доказывания вины подсудимой <ФИО>257 М.А.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство положенное судом в основу приговора отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства, вопреки доводам подсудимой и его защитника, изложенных в соответствующих ходатайствах, заявленных перед судом, являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела, судом не установлено.

Доводы адвоката <ФИО>36, что в ходе предварительного расследования дела – свидетелям не разъяснялись положений ст.51 Конституции РФ обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с материалами дела лицам, допрошенным по данному делу в качестве свидетелей и перечисленным выше, перед допросом были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников.

Утверждения стороны защиты о нарушении порядка хранения вещественных доказательств в следственном отделе не влияют на доказанность виновности <ФИО>258 М.А. в совершении преступлений, установленных судом. Кроме того, как указывает подсудимая, в момент увольнения она сообщила руководителю <ФИО>17 о наличии денежных средств в ее сейфе, но данное обстоятельство не имеет существенного значения для установления виновности <ФИО>259 М.А., поскольку последняя обязана была принять законные меры по разрешению их судьбы.

Доводы <ФИО>260 М.А. и ее адвоката, что при направлении уголовного дела по обвинению <ФИО>11 в суд, заместитель руководителя <ФИО>18 давал указания следователю Свидетель №1 о необходимости выяснить судьбу денежных средств Потерпевший №1, что сделано не было, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который интересовался у <ФИО>261 М.А. решением о судьбе денежных средств, на что получил ответ, что они возвращены собственнику, о чем имеется расписка в ее кабинете. Поскольку в уголовном деле по обвинению <ФИО>11 имелось постановление о не признании и не приобщении в качестве вещественных доказательств денежных средств, а потому обязательное наличие расписки Потерпевший №1 в уголовном деле не предусмотрено законом, в этой связи было принято решение о направлении дела в прокуратуру без нее.

Возражения стороны защиты о не проведении проверки на причастность к совершению преступлений по данному уголовному делу всех сотрудников <данные изъяты>, противоречит доказательствам по уголовному делу, поскольку в ходе предварительного расследования дела и при рассмотрении дела судом, допрошены лица, которые в разные периоды времени входили в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №, однако их причастность не подтверждена.

Кроме того, утверждение стороны защиты о том, что составление следователем <ФИО>12 актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено нормами УПК РФ, а потому указанные документы не являются доказательством по делу, не принимается судом, поскольку в данном конкретном случае представленные стороной обвинения акты осмотра помещения судом приняты и расценены, как сообщения о совершенном преступлении, полученные из иных источников, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой <ФИО>262 М.А., поскольку учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты в своей совокупности – беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Место, события преступлений и время их совершения подтверждается всеми собранными по делу указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой <ФИО>263 М.А. и квалифицирует ее действия по:

ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по уголовному делу, являясь следователем, производящим предварительное расследование.

При назначении наказания подсудимой <ФИО>264 М.А., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение ей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>265 М.А., условия ее жизни и ее семьи.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает данную <ФИО>266 М.А. явку с повинной и добровольное возмещение <ФИО>267 М.А. имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <ФИО>268 М.А., по каждому из совершенных преступлений учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание <ФИО>269 М.А. вины в совершении преступлений в ходе предварительного расследования. Подсудимая положительно характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>270 М.А., судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимая <ФИО>271 М.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности и преступление средней тяжести против правосудия, за период службы в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу привлекалась к мерам дисциплинарной и материальной ответственности, что также подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 при их допросе судом. Она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, не замужем, детей не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершенного <ФИО>272 М.А. преступления, которые создают повышенную общественную опасность, поскольку дискредитируют государственные органы, суд не усматривает оснований к изменению категории каждого преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении <ФИО>273 М.А. вида наказания за каждое совершенное преступление по настоящему уголовному делу, исходя из его тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>274 М.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, исчисляя срок наказания по правилам назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исправление подсудимой <ФИО>275 М.А., в том числе с учетом ее отношения к совершенному преступлению и раскаяния, суд считает возможным достичь в условиях изоляции ее от общества. При назначении подсудимой вида исправительного учреждения судом применяются правила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, ее материальное положение, возраст и состояние ее здоровья; возраст и состояние здоровья ее близких; тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае к <ФИО>276 М.А. необходимо применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и ст.48 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных и следственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку, занимая должность <данные изъяты>, действуя в нарушение положений и требований нормативно-правовых актов, регламентирующих её деятельность, похитила вверенные ей в силу занимаемой ею должности денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем их присвоения, израсходовав их на собственные нужды, причинив потерпевшему имущественный ущерб. С учетом личности подсудимой, суд считает, что данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, учитывая, что противоправными действиями <ФИО>277 М.А. был подорван авторитет органов предварительного расследования, суд считает необходимым по указанному преступлению применить к подсудимой положения ст.48 УК РФ и лишить ее специального звания «лейтенант юстиции».

С учетом характера преступления, совершенного <ФИО>278 М.А., предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ при осуществлении функций представителя власти, данных о ее личности, суд назначает подсудимой за совершение указанного преступления, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных и следственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Окончательное наказание судом назначается по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных и следственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 (три) года. На основании ст.48 УК РФ лишить специального звания «лейтенант юстиции»;

ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных и следственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить <ФИО>2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.48 УК РФ лишить <ФИО>2 специального звания «лейтенант юстиции».

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить <ФИО>2 в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении <ФИО>2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания <ФИО>2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с даты отбытия основного наказания, распространив его действие на все время лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения <ФИО>2 под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время ее задержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два DVD-диска, являющиеся приложениями к актам осмотра помещения от <данные изъяты> - оставить хранить при уголовном деле;

- «Протокол осмотра предметов (документов)», проведенный следователем <ФИО>279 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин.; «Протокол осмотра предметов (документов)», проведенный следователем <ФИО>280 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 20 мин. до 11 час. 05 мин., хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с защитным полимерным чехлом черного цвета, номер модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> (со вставленной в него СИМ-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>»), переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности, освободив Свидетель №1 от ответственного хранения;

- CD-R-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя <ФИО>281 М.А., поступивший из АО <данные изъяты> - оставить хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –