Постановление № 10-6/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Камаловой А.З.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Серазетдинова Н.Р.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Ахметзагирова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> – Ни Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновым в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, держа в руках деревянную бейсбольную биту, замахивался ею на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, со словами «Я тебя убью!». Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку имелись основания осуществления данной угрозы.

Не согласившись с приговором суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд принял во внимание показания свидетелей, которые его избивали, также показания свидетеля ФИО3 Л.А., которая заявила суду, что испытывает неприязненные отношения к ФИО4, показания свидетеля ФИО8 противоречивы и лживы, которая показала, что все слышала через стену, однако стены сделаны из кирпича и слышимость там равна нулю, потерпевшая Потерпевший №1 удерживала дочь в совершенно незнакомой обстановке, факт угрозы убийством не доказан, бита была взята из дома Потерпевший №1, а не привезена ФИО4 с собой.

В судебном заседании осужденный ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат ФИО9 в судебном заседании апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, виновность ФИО4 в совершении угрозы убийством при наличии опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое подтверждение на основании объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании достаточной совокупности допустимых доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в школу-гимназию№, из которой забрала дочку. Со школы они с дочерью приехали домой по адресу: РБ, <адрес>, сын играл во дворе дома. Около 13.00 ч. к ним в дом на второй этаж ворвался ФИО4 с битой в руках, со словами: «Где моя дочь?», - замахнулся битой на Потерпевший №1 Потерпевший №1 вцепилась в биту, чтобы не дать себя ударить, после чего ФИО4 ударил Потерпевший №1 со всей силой кулаком по затылку со словами «Я тебя убью», «Где моя дочь?», после схватил Потерпевший №1 за волосы, таскал за них, хотел скинуть Потерпевший №1 со второго этажа. Потасовка между ними происходила около 10 минут. На крики Потерпевший №1 на второй этаж поднялся свекор, который слышал угрозы ФИО4, так как у них деревянный дом, хорошая слышимость, и он уже поднимался на второй этаж. После свекра на второй этаж поднялась свекровь. Родители попросили ФИО4 успокоиться и уйти, говорили ему, что ты делаешь. ФИО3 С.Т. таскал Потерпевший №1 за волосы, говорил, что скинет ее с лестницы и сделает инвалидом. Когда свекор (ФИО3 А.) схватил руку ФИО4, чтобы он отпустил Потерпевший №1, ФИО4 нанес ему удар ногой в область носа, сломав ФИО3 А. нос. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО5 неадекватный человек, она его боится, так как он неоднократно встречал ее с работы, после ночной смены избивал, пинал Потерпевший №1 ногами по всем частям тела, по спине, по ногам, по рукам, были синяки. Неоднократно были случаи, когда ФИО4 говорил, забери дочь Альбину со школы, возле которой он караулил Потерпевший №1, где также избивал ее, по данным случаям Потерпевший №1 обращалась в органы полиции. Слова угроз в свой адрес от ФИО4 Потерпевший №1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как ФИО4 неадекватный человек, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал.

Виновность ФИО4 также подтверждается другими доказательствами, перечисленными в приговоре мирового судьи, а именно показаниями свидетелей ФИО3 А.А., ФИО3 Л.А., ФИО8, ФИО11, письменными материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по своей сути, и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, и, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Наличие небольших не точностей в показаниях свидетелей на которые ссылается ФИО4 не свидетельствуют о их надуманности, данные показания являются последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и в полном объеме отражают фактические обстоятельства происходящего, участниками которого они были и при допросе изложили их так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, поэтому нет сомнений в том, что указанные выше их показания отражают обстоятельства, фактически имевшие место, а не придуманы ими под чьим-либо давлением.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом доводы осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО4 к их совершению обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, и является справедливым.

Ходатайство ФИО4 о снижении наказания в связи с тем, что гражданская супруга ФИО4 беременна суд находит не обоснованными, так как по своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким или суровым не является, и назначено в переделах санкции ч. 1 ст. 119УК РФ. Также суду не представлено иных доказательств подтверждающих беременность гражданской супруги кроме справки № от 20.03.2017г. (выданной за три недели до судебного заседания) и отсутствия сведений подтверждающих наличие гражданского брака между ФИО4 и ФИО12

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389. 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п