Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

№ 10-6 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан И., подсудимого З., защитника-адвоката Ж., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Г., а также потерпевшей ФИО1 №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, З., <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

установил:

З. признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле тепличного комплекса «ИП Х.», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО1 №2, о возврате денежных средств за проданный им автомобиль <данные изъяты>, в сумме 15 000 рублей, которые ФИО1 №2 не доплатил ему при покупке указанного выше автомобиля, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал ключи и документы на указанное транспортное средство. Получив документы и ключи от автомобиля, он завладел данным автомобилем, остаточной стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №2 по договору купли – продажи, после этого на этом автомобиле скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 №2 существенный вред на сумму 30 000 рублей.

Он же (З.) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ранее возникшей ссоры с супругой ФИО1 №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней с целью ее запугивания и психического воздействия. Реализуя свои преступные намерения он, подойдя к ФИО1 №1 на близкое расстояние, с целью запугивания последней, демонстрируя перед лицом супруги кухонный нож, выкрикивал в адрес ФИО1 №1 слова угрозы убийством, а именно слова: «Я убью тебя!». Тем самым своими преступными действиями создал у ФИО1 №1 представление о реальной возможности осуществления высказанной им угрозы убийством. С учетом создавшейся обстановки, его агрессивного поведения и личностных качеств ФИО1 №1 угрозу убийством восприняла как реальную угрозу для своей жизни.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан И. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит об изменении приговора мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и постановлении нового приговора по данному уголовному делу, исключив из приговора излишне вмененные действия подсудимого, выходящие за пределы предъявленного обвинения указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на то, что З. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом органом дознания З. предъявлено обвинение в виде совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что З. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Органом дознания З. предъявлено обвинение в виде совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении З. вышел за пределы предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ухудшение положения подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора И. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый З. и его защитник Ж. просили приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 №1 просила приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, вынесенного судебного постановления.

В силу ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Вывод суда о доказанности вины З. в совершении преступлений, за которое он осужден, никем не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования ст.314-316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судом полностью соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания З. предъявлены обвинения по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимого З. по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицируя действия подсудимого, мировой судья излишне вменил подсудимому самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред и угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора в указанной части и о внесении согласно ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменений в описательно-мотивировочную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части соответственно, что не ухудшает положение осужденного.

В остальном уголовное дело в отношении З. рассмотрено полно, объективно. Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Основное наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12 - 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий З. по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Квалифицировать действия З. по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий З. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицировать действия З. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева