Постановление № 10-6/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Постановление

суда апелляционной инстанции

с. Кушнаренково 22 июня 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Н. <адрес> РБ К.,

осужденного И.,

защитника в лице адвоката Н., представившего ордер серии 016 № от ДАТА,

потерпевшего Х.,

представителя потерпевшего - адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного И. и апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по ФИО1 району РБ от ДАТА, которым,

И., ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено <данные изъяты> часов обязательных работ. В связи с актом об амнистии, объявленным Постановлением Государственной думы Федерального собрания РФ от ДАТА освобожден от отбытия наказания, судимость снята.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по ФИО1 <адрес> РБ от ДАТА И. признан виновным в том, что ДАТА около 20 часов он, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно в ходе ссоры с целью вызвать у Х. чувство страха, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, держа в руке совковую лопату с деревянным черенком, со словами «Убью!», сопровождая свою угрозу нанесением телесных повреждений Х., а именно нанося удары в область головы и тела последнего угрожал ему убийством, при этом желая, чтобы данная угроза была воспринята Х. как реальная.

Учитывая агрессивное поведение И., Х. имел реальные основания опасаться, что И. исполнит угрозу убийством.

Он же ДАТА около <данные изъяты> минут находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя агрессивно в отношении Х., с целью причинения ему телесных повреждений, используя совковую лопату с деревянным черенком в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по телу и по голове Х., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный И. считает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по ФИО1 району РБ от ДАТА незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления по эпизоду угрозы убийством и за отсутствием состава преступления по эпизоду причинения телесных повреждений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Н. считает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по ФИО1 району РБ от ДАТА незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления по эпизоду угрозы убийством и за отсутствием состава преступления по эпизоду причинения телесных повреждений.

Заслушав осужденного И., защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Х., его представителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции в приговоре от ДАТА установил, что И. ДАТА около <данные изъяты> минут находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя агрессивно в отношении Х., с целью причинения ему телесных повреждений, используя совковую лопату с деревянным черенком в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по телу и по голове Х., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Также судом установлено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При этом судом первой инстанции не установлено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> нанесены И. Х., и не установлены обстоятельства нанесения указанных повреждений.

Также в обвинительном акте не указано на нанесение И. телесных повреждений в виде <данные изъяты> Х.

Учитывая, что фактически приговором суда первой инстанции установлен лишь факт причинения И. Х. телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также не установлено, что И. нанес указанные повреждения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции в остальной части суд не находит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное И. обвинение по ст. <данные изъяты> УК РФ обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает необоснованными доводы апелляционн6ых жалоб И. и его защитника - адвоката Н. об отсутствии события преступления, а также о том, что в основу обвинения И. легли лишь обвинительные показания потерпевшего Х.

Кроме показаний Х., у которого нет оснований оговаривать И. и который показал, что И. наносил ему телесные повреждения с криками: «Убью!», данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л., которая так же показала суду, что она слышала крики И.: «Убью!».

Вопреки доводам адвоката Н. о том, что во время дознания свидетель Л. не давала показаний о том, что она слышала крики И.: «Убью!», а дала эти показания лишь в суде, спустя почти два года, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Л., данные в ходе дознания ДАТА и ДАТА в которых она указывает, что слышала мужские крики: «Убью, убью!».

Наказание по <данные изъяты> УК РФ И. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так же суд находит обоснованным применение в отношении И. акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной думы Федерального собрания РФ от ДАТА и освобождении его от отбытия наказания, снятии судимости.

Не нашел в судебном заседании подтверждения довод защитника - адвоката Н. об истечении срока давности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и необоснованном применении акта об амнистии.

Установлено, что И. совершил преступление небольшой тяжести ДАТА, то есть на момент вынесения приговора судом первой инстанции ДАТА срок давности по указанному преступлению не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по ФИО1 району РБ от ДАТА в отношении И. изменить:

Прекратить уголовное дело в отношении И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отменить указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательного определения И. <данные изъяты> часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и его защитника - адвоката Н. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.С. Белорусова