Решение № 2-1677/2019 2-176/2020 2-176/2020(2-1677/2019;)~М-1826/2019 М-1826/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» об обязании включить поврежденную деталь в стоимость восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» об обязании учесть при оценке стоимости восстановления застрахованного имущества, отображённого в справке о дорожно-транспортном происшествии, - повреждение заднего правого фонаря автомобиля.

В обоснование требований указал, что --/--/-- года, Истец доверил свой автомобиль Б., которая передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> (гос. знак -) далее по тексту ТС-1, принадлежащим Истцу по праву собственности, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. знак -) под управлением Е..

В следствии данного ДТП был нанесен вред имуществу Истца. Для фиксации произошедшего ДТП, Водитель 2 вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Водитель 1, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> (гос. знак -), нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> (гос. знак -.

Б. правил дорожного движения не нарушала, что также зафиксировано сотрудниками ДПС в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

После составления протокола, Истец направил Ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчету Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

С указанной суммой Истец не согласен, поскольку эксперт не учел факт повреждения иных элементов автомобиля, отображенных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с претензией в СПАО «ИНГОССТРАХ», с просьбой проверить действия сотрудников <данные изъяты> на предмет тщательного проведения автоэкспертизы, а также назначить другую независимую автоэкспертизу по данному ДТП.

Истец получил ответ на свою претензию исх. № - от --/--/-- г., в котором СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщает, что не видит оснований подвергать сомнению заключение данной независимой технической экспертизы.

За защитой нарушенных прав Истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА), с просьбой разобраться в действиях страховой компании, на что получил ответ от --/--/-- г. исх. № -, в котором РСА разъясняет принцип возмещение вреда, а также право на обращение в суд.

В судебном заседание представитель Истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещёнными о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, согласно которому утверждает, что в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод истца о том, что повреждение заднего правого фонаря было зафиксировано сотрудника ГИБДД является несостоятельным, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники и в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и производят отбор объяснений, фиксирует наличие или отсутствие повреждений на столкнувшихся автомобилях. Установление причинной связи между столкновением и возникшими последствиями в виде повреждений в компетенцию сотрудников ГИБДД не входит. Представленные материалы по делу об административном правонарушении не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах.

Поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, принимая во внимание положения ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя Истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела«--/--/-- года, Истец доверил свой автомобиль Б., которая передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> (гос. знак -) далее по тексту ТС-1, принадлежащим Истцу по праву собственности, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. знак -) под управлением Е..

В следствии данного ДТП был нанесен вред имуществу Истца. Для фиксации произошедшего ДТП, Водитель 2 вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Водитель 1, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> (гос. знак -), нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>гос. знак -.

Б. правил дорожного движения не нарушала, что также зафиксировано сотрудниками ДПС в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

После составления протокола, Истец направил Ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчету Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

С указанной суммой Истец не согласен, поскольку эксперт не учел факт повреждения иных элементов автомобиля, отображенных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с претензией в СПАО «ИНГОССТРАХ», с просьбой проверить действия сотрудников <данные изъяты> на предмет тщательного проведения автоэкспертизы, а также назначить другую независимую автоэкспертизу по данному ДТП.

Истец получил ответ на свою претензию исх. № - от --/--/-- г., в котором СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщает, что не видит оснований подвергать сомнению заключение данной независимой технической экспертизы.

За защитой нарушенных прав Истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА), с просьбой разобраться в действиях страховой компании, на что получил ответ от --/--/-- г. исх. № -, в котором РСА разъясняет принцип возмещение вреда, а также право на обращение в суд.

Истец с выводами ответчика не согласился, обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда от --/--/-- года по делу № - была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Относится ли повреждение заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты> – - к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место --/--/-- года в <данные изъяты> по адресу: г. Рязань, ул. *, д. -?».

В материалы дела представлено заключение эксперта № - по гражданскому делу № - (л.д. -), согласно которому «повреждение заднего правого фонаря <данные изъяты> – - имеет единый механизм следообразования с остальными повреждениями правой боковой части кузова, полученным в результате ДТП, имевшего место --/--/-- года в <данные изъяты> по адресу: г. Рязань, ул. *, д. -, следовательно относится к заявленному событию» (л.д. -).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Материалами дела причинно-следственная связь образования повреждения заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты> – - с остальными повреждениями правой боковой части кузова, полученным в результате ДТП, имевшего место --/--/-- года в <данные изъяты> по адресу: г. Рязань, ул. *, д. - – установлена.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств обратного Ответчиком не представлено, ходатайств со стороны ответчика о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы, равно как ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание – не заявлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» учесть при оценке стоимости восстановления застрахованного имущества, отображённого в справке о дорожно-транспортном происшествии, - повреждение заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты> – -.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: -) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с поддачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/--