Апелляционное постановление № 22-8109/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-352/2019

Председательствующий: Белова М.М. Уголовное дело № 22-8109/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И.,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Котельниковой В.К.,

при секретаре - помощнике судьи Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, работавший неофициально, проживающий по адресу: г. <адрес> ранее несудимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Котельниковой В.К. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазовская А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает, что суд необоснованно учёл в смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого несовершеннолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом ссылается на то, что ФИО1 не выплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка – М. В.А., какой-либо материальной помощи на её содержание не оказывал, в связи с чем, по мнению автора представления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учёту наличие лишь одного ребёнка – М. Д.А.

Кроме того, указывает, что, вопреки выводу суда об активном способствовании расследованию преступления, из материалов уголовного дела не следует, что после совершения преступления Моряков активно способствовал следствию, обстоятельства совершения преступления были изначально очевидны, и результат расследования дела не зависел от позиции и поведения ФИО1 на предварительном следствии.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей; учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие одного несовершеннолетнего ребёнка; усилить ФИО1 наказание до 6 месяцев исправительных работ.

На апелляционное представление поданы возражения адвокатом Котельниковой В.К., которая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, судом не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который на учётах не состоит, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, раскаялся в содеянном, работает, имеет заболевания, активно способствовал расследованию преступления, имеет двоих несовершеннолетних детей от разных браков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, характеризующие данные, наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Кроме того, таких обстоятельств не установлено в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном акте.

Заслуживают также внимания доводы автора представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, поскольку один из детей является потерпевшим по настоящему уголовному делу, что препятствует учёту данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

При таких обстоятельствах ссылка на указанные смягчающие наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора, соответственно назначенное ФИО1 наказание - усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и наличие несовершеннолетних детей;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка;

усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: