Решение № 2-3713/2019 2-46/2018 2-46/2020 2-46/2020(2-3713/2019;)~М-1318/2019 М-1318/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-3713/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-46/20 18 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

с участием прокурора Н. В. Ильина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Карст» о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что работал у ответчика с <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок;

ежемесячная заработная плата, предусмотренная трудовым договором, составляла 57 500 рублей;

за период с <данные изъяты> заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, размер долга составил 45 000 рублей;

представленный ответчиком срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия – <данные изъяты> является подложным;

приказ о прекращении трудового договора истцу не направлялся; доказательства направления истцу уведомления о прекращении трудового договора отсутствуют;

подписи истца в представленных ответчиком документах являются поддельными;

в действительности, сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок; истцу экземпляр трудового договора выдан не был;

таким образом, увольнение истца является незаконным;

нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил восстановить его на работе; взыскать с ответчика:

средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе; долг по заработной плате, в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Ответчик, в ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, являющемся, по существу, также отзывом на иск, указывал следующее:

истец работал у ответчика по срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок – с <данные изъяты>;

до подписания срочного трудового договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с ним был проведен инструктаж по правилам охраны труда и технике безопасности, что истец подтвердил своей подписью в трудовом договоре;

ответчиком был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по срочному трудовому договору, сроком на шесть месяцев, с испытательным сроком – три месяца; истец был ознакомлен с приказом под подпись;

при заключении трудового договора истец не передал ответчику трудовую книжку, в связи с чем ответчик был вынужден оформить истцу трудовую книжку;

в связи с истечением срока трудового договора, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

об увольнении истец был извещен лично, от получения копии приказа об увольнении и уведомления об увольнении отказался, о чем были составлены акты;

по последнему известному ответчику месту жительства истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой;

<данные изъяты> ответчиком на счет, указанный истцом, была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 20 898 рублей 36 копеек;

в настоящее время, долг перед истцом у ответчика отсутствует;

истец должен был узнать о своем увольнении в день истечения срока действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), и, во всяком случае, в тот момент, когда ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Также, ответчиком заявлено письменное ходатайство о признании поведения истца недобросовестным, со ссылкой на следующее:

в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что трудовой договор сторонами не подписывался;

уточнив исковые требования, истец указал, что подписывал бессрочный трудовой договор;

в первоначальном исковом заявлении истец утверждал, что его заработная плата составляла 50 000 рублей, в уточненном – 57 500 рублей;

в первоначальном исковом заявлении истец ссылался на то, что работает у ответчика с <данные изъяты>, и за период <данные изъяты> ему не выплачена заработная плата;

в судебном заседании 27.05.2019 истец утверждал, что с <данные изъяты> его перестали пускать к рабочему месту;

таким образом, с учетом упомянутых противоречий в позиции истца, отсутствия с его стороны доказательств осуществления им трудовой деятельности у ответчика и чинения ему препятствий со стороны ответчика в допуске к рабочему месту, принимая во внимание, что истец не являлся на рабочее место с <данные изъяты>, ответчик полагает, что поведение истца направлено исключительно на причинение вреда ответчику, с целью обогатиться за счет ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на иск ответчик указывал, что, предъявив уточненный иск, истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается следующее:

Ответчиком представлен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и его копия.

В соответствии с трудовым договором, истец принимается к ответчику на работу, в качестве <данные изъяты>, с испытательным сроком – три месяца.

Трудовой договор заключен на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы, предусмотренной трудовым договором, составляет 57 500 рублей в месяц.

Согласно представленной ответчиком копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу, на должность <данные изъяты>, по срочному трудовому договору, на 6 месяцев, с окладом 57 500 рублей.

В соответствии с представленной ответчиком копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен с должности <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

В представленной ответчиком копии адресованного истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по окончании срока трудового договора), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ; истцу предложено получить трудовую книжку в отделе персонала.

Подлинники приказа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предъявлены.

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал, что подписи от имени истца, расположенные на каждом листе трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не самим истцом, а другим лицом с подражанием его подписям;

вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой строения образующих исследуемые подписи букв и элементов, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации, что осложняется высокой вариационностью образцов подписей истца;

в материалах дела находится копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-34), которая является копией, полученной не с представленного на исследование оригинала, а с другого экземпляра трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ;

изображения подписей от имени истца на копии трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-34) являются изображениями подписей, выполненных, вероятнее всего, не самим истцом.

В судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал.

Свидетель ФИО2 (директор ответчика) показал, что ответчик сотрудничал с истцом по <данные изъяты> вопросам с <данные изъяты>; в <данные изъяты> было принято решение заключить с истцом срочный трудовой договор; при подписании договора свидетель не присутствовал; истец приступил к работе, затем, в <данные изъяты>, перестал появляться на работе, проработав к тому моменту 3-4 месяца; впоследствии, с истечением срока действия трудового договора, трудовой договор с истцом был расторгнут.

Свидетель ФИО3 (руководитель отдела персонала ответчика) показала, что с истцом, по согласованию с ним, был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты>, со сроком действия – по ДД.ММ.ГГГГ; при подписании договора свидетель не присутствовала; в какой-то момент появилась информация, что истец перестал работать; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен; свидетель встретилась с истцом в коридоре офиса ДД.ММ.ГГГГ, и предложила подписать приказ об увольнении, на что истец ответил отказом; в дальнейшем, истцу было выслано уведомление об увольнении.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в ходатайстве о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ходатайстве о признании поведения истца недобросовестным, письменном возражении.

Прокурор в заключении указал, что имеющимися доказательствами с достоверностью подтвержден факт трудовых отношений сторон, возникших на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок;

утверждение ответчика о срочном трудовом договоре опровергнуто заключением судебной экспертизы;

кроме того, ответчиком не доказан факт уведомления истца о прекращении трудового договора;

таким образом, процедура увольнения истца ответчиком нарушена, в связи с чем иск, в части материальных требований, подлежит полному удовлетворению, в части компенсации морального вреда – с уменьшением заявленного размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости;

в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, в адрес ответчика следует вынести частное определение.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя;

сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 той же статьи, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса;

в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия;

о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя;

с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись;

по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения);

в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись;

днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность);

в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления;

особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

П. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" гласит, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени;

средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате;

средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника;

если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;

в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ч. 2 той же статьи предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ);

прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ);

приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

П. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 гласит, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

П. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемому случаю, на ответчике лежала обязанность доказать следующие обстоятельства:

сторонами был заключен срочный трудовой договор;

ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, в частности, – истец предупрежден о предстоящем увольнении, не менее, чем за три календарных дня до увольнения, ознакомлен под подпись с приказом ответчика о прекращении трудового договора (в случае отказа истца ознакомиться с приказом об увольнении под подпись, на приказе произведена соответствующая запись);

в день прекращения трудового договора ответчик выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним расчет.

Ни одно из перечисленных обстоятельств ответчиком не доказано.

Прежде всего, как следует из упомянутого выше заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, достоверные доказательства того, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, отсутствуют.

Представленный ответчиком срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие в нем подлинных подписей истца, является подложным.

Подлинники приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, отсутствуют.

Документа, который бы свидетельствовал о направлении истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, нет.

Доказательств предупреждения истца в письменной форме, не менее, чем за три календарных дня до увольнения, о предстоящем увольнении, не имеется.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, указывающие на заключение сторонами срочного трудового договора и уведомление истца о его увольнении, не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку эти показания опровергаются заключением судебной экспертизы, какими-либо иными доказательствами не подтверждаются; названные лица, являясь сотрудниками ответчика, прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Соответственно, трудовые отношения сторон, сам факт которых ответчик признает, опосредовались трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, то есть, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком без предусмотренного законом основания и с нарушением процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о своем увольнении в день истечения срока действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), и, во всяком случае, в тот момент, когда ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, истцом, предъявившим рассматриваемый иск ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок на обращение в суд, судом отклоняется, поскольку:

ввиду того, что представленный ответчиком срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с окончанием срока действия – ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как подложный, истец не знал и не должен был знать о нарушении своих трудовых прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

также, прекращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплат истцу по трудовому договору не является достаточным основанием считать ДД.ММ.ГГГГ началом течения срока на обращение в суд, так как нарушение прав истца носило длящийся характер, и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а тем более – задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод ответчика о том, что поведение истца направлено исключительно на причинение вреда ответчику, с целью обогатиться за счет ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, не может быть принят во внимание, поскольку:

истец действует в рамках тех правомочий, которые предоставлены ему законом для защиты трудовых прав;

при надлежащем оформлении трудовых отношений с истцом ответчик мог избежать рассматриваемого иска;

ответчик, полагая, что истец недобросовестно исполняет трудовые обязанности, не был лишен возможности принять соответствующие меры дисциплинарного характера.

Довод ответчика о том, что, предъявив уточненный иск, истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо, судом отклоняется, поскольку:

в первоначальном иске истец ставил вопрос об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, то есть, основанием иска выступали обстоятельства, свидетельствующие о трудовых отношениях между сторонами, предметом – требование о защите трудовых прав;

в уточненном иске требование о защите трудовых прав дополнено восстановлением на работе, при сохранении того же основания иска – трудовых отношений сторон;

таким образом, признаков одновременного изменения основания и предмета иска, что не допускает ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

Отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы в объеме, предусмотренном трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, влечет удовлетворение искового требования о взыскании долга по заработной плате, за период <данные изъяты>, в размере 45 000 рублей.

Размер среднедневного заработка истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял:

57 500 Х 6 / (19 + 20 + 20 + 20 + 20 + 22) = 2 851 рубль 24 копейки.

Период вынужденного прогула истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен: 23 + 20 + 23+21 + 21 + 17 + 20 + 20 + 22 + 18 + 19 + 23 + 22 + 21 + 23 + 20 + 22 + 17 + 12 = 384 дня.

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит: 2 851,24 Х 384 = 1 094 876 рублей 16 копеек.

С учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истца, подлежащей взысканию с ответчика, составит 10 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев, что составит: 57 500 Х 3 = 172 500 рублей, решение подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскивается возмещение расходов по проведению экспертизы, в размере 58 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 14 199 рублей 38 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Карст», в должности юриста.

Взыскать с ООО «Карст» в пользу ФИО1 долг по заработной плате, в размере 45 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 1 094 876 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карст» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возмещение расходов по проведению экспертизы, в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карст» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 14 199 рублей 38 копеек.

В части восстановления на работе, взыскания заработка, в размере 172 500 рублей, решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 02.03.2020