Апелляционное постановление № 22-1114/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 1-93/2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

адвоката Айдарова Е.К. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий в <адрес изъят>, ранее судимый:

04 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области (с изменениями, внесенными постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 3 года;

26 марта 2018 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (совершено 04 июля 2017 года), с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 2 дням лишения свободы (основное наказание отбыто 05 апреля 2018 года, дополнительное отбыто 09 октября 2019 года);

29 августа 2019 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание отбыто 28 февраля 2020 года);

25 января 2022 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Испытательный срок продлен постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года на 3 месяца,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменений подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 05 мая 2022 года в <адрес изъят> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицына И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Со ссылкой на положения ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым. Отмечает, что указанная судом во вводной части судимость ФИО2 от 26 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не погашена и не снята, вследствие чего образует рецидив преступлений, что должно было учитываться судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того отмечает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а само наказание подлежит усилению. Также указывает, что при назначении основного наказания в виде лишения свободы лишь сроком в два года, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что уголовно-наказуемое деяние совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшим по которому является действующий сотрудник полиции, не учел данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно. Отмечает, что у ФИО2 имеется ряд непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а преступление по настоящему уголовному делу совершено в период условного осуждения по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, испытательный срок по которому был продлен 08 сентября 2022 года ввиду нарушения осужденным порядка условного осуждения. Находит назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, поскольку преступление по настоящему делу совершено им по истечении непродолжительного времени с момента осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на осужденного. Полагает, что в отношении ФИО2 реально будет его достичь только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указать в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

- указать в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;

- усилить наказание путем увеличения размера основного наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить основной вид наказания, не отбытый по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года в размере 2 месяцев и полностью дополнительное наказание, не отбытое по этому же приговору в размере 8 месяцев 12 дней, и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 12 дней;

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу;

- взять ФИО2 под стражу в зале суда. В остальном указанный приговор просит оставить без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, основания и порядок принятия судебного решения в особом порядке, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд тщательным образом проверил и удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понимал существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не имелось, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без поведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Правовая оценка действий ФИО2 является правильной и сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности ФИО2 по материалам дела и поведения осужденного в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, поданного надлежащим лицом в полном соответствии с требованиями ст. 389.1 УПК РФ и в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с явной несправедливостью назначенного осужденному ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно придя к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности осужденного, характеризующегося правоохранительными органами отрицательно, положительно супругой и ее матерью, обоснованно признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО2 с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Между тем, судом при назначении наказания не учтено, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам: мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 04 июля 2016 года; Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года, от 29 августа 2019 года и в период его условного осуждения по приговору от 25 января 2022 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к различной категории тяжести, в том числе тяжким, что образует в его действиях рецидив преступлений, который должен был учтен при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о личности осужденного ФИО2, характеризующего по месту жительства правоохранительными органами отрицательно, совершившего преступление по настоящему уголовному делу против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года и в период его условного осуждения по истечении непродолжительного времени с момента осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для осужденного и назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ по настоящему уголовному делу в виде 2 лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, является явно не справедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, всем иным, влияющим на вид и размер наказания обстоятельствам.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 были нарушены требования ст. 297 УПК РФ в части справедливости назначенного осужденному наказания, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2

Несмотря на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вместе с тем, признанная и учтенная судом при назначении наказания ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и каждое из них в отдельности, не признается судом апелляционной инстанции исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено по делу и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с признанием по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2 рецидива преступлений, исключения из приговора указания о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, учитывая, что после условного осуждения его по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года, уже 05 мая 2022 года им совершено умышленное преступление по настоящему уголовному делу против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь путем назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, которое подлежит усилению до указанного в апелляционном представлении срока.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о необходимости применения к ФИО2 требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку ФИО2 05 мая 2022 года умышленно совершено преступление по настоящему уголовному делу против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, испытательный срок по которому был продлен 08 сентября 2022 года ввиду нарушения осужденным порядка условного отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к усиленному в виде лишения свободы наказанию за преступление по настоящему уголовному делу не отбытый по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года срок наказания в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание, не отбытое по этому приговору.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО2, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, подлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО2, для обеспечения исполнения данного апелляционного постановления в соответствии со ст. 97 УПК РФ следует избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить основной вид наказания, не отбытый по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года в размере 2 месяцев лишения свободы и полностью дополнительное наказание, не отбытое по этому же приговору в размере 8 месяцев 12 дней, окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 8 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельникова Г.П.