Приговор № 1-51/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 02 ноября 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника-адвоката Лысикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер от 23.07.2018г. №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, пенсионера, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года примерно в 10 часов ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, стал брать металлические листы и доски, находящиеся на земле во дворе, которые переносил к себе во двор по адресу: <адрес>. В этот момент его увидел сосед Свидетель №1, который окликнул ФИО2, указав на противоправность его действий. ФИО2 осознавая, что его противоправные действия были обнаружены другим лицом, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего ФИО3, перенося похищенное к себе во двор, по вышеуказанному адресу, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как пошел дождь. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч., осознавая, что ранее 12.11.2017г. его преступные действия были замечены Свидетель №1, продолжил свой преступный умысел, направленный на грабеж чужого имущества, вновь зашел во двор данного домовладения, откуда похитил, оставшиеся доски. Похищенные 6 металлических листов общим весом 188,4 кг стоимостью 1695 руб. 60 коп., доски объемом 3,825 м3 стоимостью 32 руб. 13 коп., принадлежащие ФИО3 Похищенное ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 1727 руб. 73 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Лысиков А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении, адресованном суду, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний сердца и глаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, однако считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 6 металлических листов, доски объемом 3,825 м3, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО3., в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Сарсиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 металлических листов, доски объемом 3,825 м3 находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО3., оставить у последней.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: