Апелляционное определение № 10-0939/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-0939/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Экстриной Т.Л., апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым

фио Аббосбек Шавкатжон угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ...адрес, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности квалификации, доказанности вины осужденного, а также назначенного ему наказания, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению. Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает дополнительные наказания, не являющиеся обязательными, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не рассмотрел вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, полностью оставив его без внимания. Кроме того, мотивируя отсутствие при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд допустил ошибку, указав, что после применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ низший предел назначенного наказания становится меньше низшего предела санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом верхний и нижний пределы при применении указанных правил становятся равными. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа; уточнить в описательно-мотивировочной части, что после применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел назначаемого наказания становится равен верхнему пределу наказания, которое может быть назначено осужденному.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, указывая, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, и совокупность сведений, характеризующих личность ФИО1, в том числе то, что ранее он не судим, на стадии следствия оказывал активное содействие следствию в расследовании уголовного дела, давая подробные показания, добровольно сообщив пароль от своего телефона, раскаялся в содеянном. Кроме того, судом не учтен столь юный возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, положительных характеристик. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения статей 64, 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, который от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Вместе с тем, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в середине июня 2025 года в мессенджере «Телеграмм» увидел объявление с предложением работы курьером с высокой зарплатой. Работа заключалась в перевозке посылок и раскладке закладок в лесопарке «...-Люблино» с последующей их фото-фиксацией на принадлежащий ему мобильный телефон и дальнейшем направлении с координатами работодателю. Так, 01 июля 2025 года около в 17 часов 00 минут он получил фотографию с координатами, из которой следовало, что по адресу: адрес, адрес, в лесополосе примерно в 10 метрах от дороги под деревом закопана посылка. Примерно в 22 часа 50 минут он прибыл по указанным координатам где обнаружил пакет из полимерного материала черного цвета со свертками внутри, он подозревал, что в этих свертках находится наркотическое вещество, но все равно забрал посылку, положил указанный пакет со свертками за пояс со стороны спины, поскольку очень нуждался в деньгах. После этого примерно в 23 часа 30 минут с помощью своего телефона через приложение «...» заказал такси в сторону станции метро «...». Примерно в 23 часа 35 минут подъехал автомобиль такси марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС регионе, на котором он поехал в сторону станции метро «...». Примерно в 00 часов 02 минут 02 июля 2025 года автомобиль такси проезжал по северо-восточной хорде, где был остановлен сотрудники ДПС, в дальнейшем он досмотрен, находившиеся при нем свертки изъяты, количество и вес которых он не оспаривает;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал совместно с фио в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО1, который на вопрос сотрудника полиции пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество. Далее, после разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей за поясом со стороны спины надетых на ФИО1 штанов обнаружен и изъят пакет, внутри которого находились 100 свертков из полимерного материала, обмотанных изолентой зеленого цвета. Также в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон модели Айфон «16 про», изъятое упаковано, о чем составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОМВД России по адрес, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о поступившем сообщении сотрудников ДПС о незаконном обороте наркотических средств фио Прибыв на место (адрес, ... хорда) в им присутствии двух понятых проведен личный досмотр задержанного ФИО1, который перед началом досмотра сообщил о наличии при нем наркотического средства. Далее за поясом со стороны спины надетых на ФИО1 штанов обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находились 100 упаковок, каждая сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой зеленого цвета, также им был изъят мобильный телефон модели Айфон «16 про», изъятое упаковано в бумажные конверты, о чем составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио - инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 02 июля 2025 совместно с инспектором ДПС фио несли службу. Примерно в 00 часов 02 минуты по адресу: адрес, ... хорда в сторону МКАДа, напротив дома 5 корп. 1 по адрес, ими остановлено транспортное средство марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС регион под управлением водителя фио В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО1 В ходе проверки документов фио стал заметно нервничать, на вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества ФИО1 сказал, что таковых не имеет. После этого ими принято решение о вызове следственно-оперативной группы, для личного досмотра последнего. По прибытии следственно-оперативной группы на место оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио принято решение о личном досмотре задержанного ФИО1, в связи чем приглашены двое понятых. Перед производством личного досмотра фио вновь был задан вопрос ФИО1 о наличии при нем, запрещённых веществ, на что последний изменил ранее данные пояснения указав, что при нем находится наркотическое средство. Далее произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого за поясом со стороны спины надетых на ФИО1 штанов обнаружен и изъят пакет из полимерного материала внутри которого находились 100 свертков из полимерного материала, обмотанных изолентой зеленого цвета и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля фио;

- справкой об исследовании № 12/14-3155 от 02 июля 2025 года, согласно которой изъятые у ФИО1 вещества массами сумма и сумма (всего сумма), содержат в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», вещества массами сумма, сумма и сумма (всего сумма), содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1764 от 18 июля 2025 года, согласно которому вещества (объекты 1-2, 75-100) общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-СМС (Клефедрон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»; вещества (объекты 3-74) общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список І Перечня, раздел «Наркотические средства»;

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2025 года, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон марки «...», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра. В ходе осмотра установлено множество приложений, в том числе мессенджеры и галерея. При открытии приложения «Телеграмм» информации, значимой для следствия не обнаружено. В приложении «Вотсап», обнаружены различные переписки на узбекском и русском языках, среди которых имеется переписка, связанная с незаконным сбытом (раскладкой) наркотических средств, имеются фотографии с участками местности;

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2025 года, согласно которому следователем осмотрены сейф-пакеты с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1 в ходе личного досмотра, поступившие в распоряжение следователя после проведенной судебно-химической экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 июля 2025 года, согласно которому в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС белого цвета, припаркованный по адресу: адрес, ... хорда (в сторону МКАДа), напротив адрес, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в период времени с 01 часов 30 минут по 01 часов 50 минут 02 июля 2025 года в ходе производства личного досмотра ФИО1 проведенного по адресу: адрес, ..., напротив адрес, во внутренней части штанов, надетых на нем обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находились 100 упаковок и мобильный телефон марки «...» в корпусе серого цвета;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, собраны и закреплены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями осужденного в части фактических обстоятельств, связанных с его задержанием, а также изъятием наркотических средств, объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Заключение эксперта является научно обоснованным, не содержит противоречий, представляется ясным и понятным, а выводы эксперта согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат подписи всех участвующих лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, а также учитывая, что ФИО1 добровольно сообщил пароль от принадлежащего ему телефона, содержащего сведения о преступной деятельности, подробно рассказывал об обстоятельствах преступного деяния, относящегося к инкриминированному ему преступлению, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, несмотря на его молодой возраст, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что после применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ низший предел назначенного наказания становится меньше низшего предела санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как верхний и нижний пределы при применении указанных правил становятся равными, следовательно, приговор в этой части подлежит уточнению.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления оснований для указания в приговоре на отсутствие причин для назначения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку из текста приговора следует, что дополнительное наказание в виде штрафа осужденному не назначалось и является альтернативным наказанием, в связи с чем нет необходимости вмешиваться в него в этой части.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому судебная коллегия не находит иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и остальным доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 07 октября 2025 года в отношении фио Аббосбек Шавкатжон угли изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что после применения положений ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел назначаемого наказания становится равен верхнему пределу назначаемого наказания.

В остальном приговор Кузьминского районного суда адрес от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи