Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Митягин В.А. Дело № 10-15/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Вельск 07 сентября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В., осужденного Могутова Н.В., адвоката Махотина А.В., а также представителей филиала по Вельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Семаковой С.В., Сурхаевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Могутова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 июля 2017 года, которым представление начальника филиала по Вельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы Могутову Н.В., удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Могутов Н.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 июля 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 23 мая 2017 года приговор вступил в законную силу.

Начальник филиала по Вельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Семакова С.В. обратилась с представлением о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, указав, что осужденный Могутов Н.В. был принят для отбывания наказания в МУП *** 01 июня 2017 года, однако, от отбывания наказания уклонялся, неотбытый срок обязательных работ составил 219 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 июля 2017 года представление начальника филиала по Вельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворено, неотбытое наказание в виде 219 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчисляется со дня прибытия Могутова Н.В. в колонию-поселение.

ФИО1, обжаловав постановление мирового судьи, указал, что с приказом о приеме на работу в МУП *** он ознакомлен не был, представленный приказ подписан не им; мировой судья не принял во внимание его доводы о работе водителем у ИП ***. в г.Архангельске по гражданско-правовому договору и так же, как и уголовно-исполнительная инспекция, не запросил копию этого договора; мировой судья проигнорировал его доводы о его неоднократных визитах в 8 утра к директору МУП *** для согласования графика работ, и отсутствии того на рабочем месте, в уголовно исполнительной инспекции в разрешении данной проблемы не помогли; в МУП *** ему не было предложено расписаться в прибытии к месту исполнения обязательных работ. Указывает, что уклоняться от обязательных работ не хотел, все его действия были направлены на установление удобного графика выполнения обязательных работ с учетом разъездного характера основной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю. указал, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, ФИО1 допущены прогулы с 03 по 21 июня 2017 года, то есть он более 2 раз в течение месяца допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем является злостно уклоняющимся от отбывания назначенного судом наказания. Данные ФИО1 в судебном заседании пояснения не могут быть расценены в качестве уважительных причин. Приказом о приеме ФИО1 на работу зафиксирован факт его устройства, согласно табелю рабочего времени он отработал 1 час обязательных работ, что свидетельствует о его осведомленности о своем трудоустройстве.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Махотин А.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора Вельского района Хораблев В.В. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области без изменения.

Представители филиала по Вельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 и ФИО3 указали, что осужденному ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление для их прохождения в МУП ***, осужденный предупрежден об ответственности в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания. Согласно приговору ФИО1 постоянного места работы не имеет. При постановке на учет ФИО1 также не заявлял о наличии у него постоянного места работы. 02 июня 2017 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила копия приказа (распоряжения) о приеме ФИО1 на работу в МУП *** с 01 июня 2017 года. 05 июня из табеля учета рабочего времени стало известно о допущении ФИО1 прогула, в объяснении ФИО1 указал, что на работу не выходил и работать не будет, поскольку у него нет на это времени. 13 июня 2017 года из табеля учета рабочего времени установлено, что ФИО1 к отбыванию наказания не приступал, в объяснении осужденный указал, что отрабатывать ему обязательные работы некогда, у него много оплачиваемой работы. Каких-либо действий для отбывания обязательных работ осужденный не предпринял, заявляя, что у него много оплачиваемой работы и нет времени на отбывание наказания в виде обязательных работ. После этого в суд было подано представление.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции … проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.49, чч.1,3 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст.25 УИК РФ обязательные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Как следует из ст.26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу ст.30 ч.1 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установлено судом, 29 мая 2017 года ФИО1 поставлен на учёт в филиале по Вельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему лично под роспись выдано направление для отбывания наказания в МУП ***, указан адрес организации, телефон и фамилия директора.

01 июня 2017 года в МУП *** издан приказ (распоряжение) о принятии ФИО1 на работу на период отбывания обязательных работ на срок 220 часов. В приказе имеется подпись ФИО1. Из представленных в судебное заседание объяснений сотрудников МУП «***» *** (инспектор отдела кадров) и *** (мастер МУП «***») следует, что 01 июня 2017 года *** лично предоставила приказ ФИО1 для ознакомления и он его подписал; *** о том, что в МУП *** он контролирует отбывание обязательных работ. Задания на производство видов работ и их объем, он получает от директора ***, после чего он указывает осужденным место работы, согласует с каждым время работы, ведет учет отработанного времени, составляет и предоставляет директору ***табели рабочего времени для подписания. После того, как был издан приказ о приеме ФИО1 на работу, на его вопрос осужденный ФИО1 отказался выполнять какую-либо работу. Поскольку приказ оформлялся в течение 1 часа, это время было проставлено им в табеле учета рабочего времени. К работе ФИО1 не приступал, документов об основном месте работы, для согласования графика работ, не представил. Возможность исполнения наказания в виде обязательных работ имеется постоянно, в любой рабочий день с 8 часов утра.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии его подписи в приказе суд считает безосновательными.

Довод о неисполнении наказания в виде обязательных работ ввиду отсутствия на рабочем месте директора организации *** в 8 часов утра, в связи с чем, отсутствовала возможность согласования графика отбывания работ, судом так же не принимается во внимание при том, что непосредственным исполнителем контроля за осужденными к обязательным работам является мастер *** о чем ФИО1 был лично уведомлен.

Наказание, в том числе, в виде обязательных работ, есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (ст.43 ч.1 УК РФ). Отбывание наказания в виде обязательных работ обусловлено только временем – свободным от основной работы или учебы.

Таким образом, обязанность по предоставлению в уголовно-исполнительную инспекцию и в организацию, в которой отбывается наказание в виде обязательных работ, сведений о постоянном месте работы, возлагается на осужденного. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, осужденным ФИО1 сведений об основном месте работы не представлено. Ссылки на наличие гражданско-правового договора не являются подтверждением наличия основного места работы у осужденного, а могут только подтверждать соглашение между ФИО1 и иными лицами о выполнении определенных работ (оказании услуг), в определенный промежуток времени. Указанные обстоятельства зависят только от волеизъявления ФИО1 и не свидетельствуют о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ.

Указание в жалобе на то, что в МУП *** ФИО1 не было предложено расписаться в прибытии для отбывания обязательных работ, безосновательны, поскольку такая процедура законом не предусмотрена.

Доводы жалобы об отсутствии *** - начальника МУП *** в 8 часов утра на рабочем месте не являются основанием не приступать к отбыванию обязательных работ, поскольку данные обстоятельства не исключали возможности ФИО1 согласовать отбывание наказания в виде обязательных работ с должностными лицами организации, непосредственно контролирующими отбывание наказание.

Обязанность предоставления доказательств, подтверждающих уклонение осужденного от исполнения приговора и назначенного наказания, лежит на контролирующем органе - филиале по Вельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Невыход осужденного ФИО1 на работу подтверждается:

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01 июня 2017 года;

- табелем учета рабочего времени, представленным в уголовно-исполнительную инспекцию 05 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 не вышел на работу 02 июня 2017 года;

- объяснениями ФИО1 от 05 июня 2017 года, согласно которым он 02 июня и 05 июня 2017 года не выходил на работу, и работать не будет, поскольку у него нет на это времени, у него много работы, за которую он получает денежные средства, уважительных причин невыхода на обязательные работы у него нет, ему разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ. Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с его слов записано верно;

- предупреждением о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 05 июня 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен;

- табелем учета рабочего времени, представленным в уголовно-исполнительную инспекцию 13 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 не вышел на работу 06,07,08,09 июня 2017 года;

- объяснениями ФИО1 от 13 июня 2017 года, согласно которым он 06, 07, 08, 09 июня 2017 года не выходил на обязательные работы без уважительной причины, у него очень много работы, за которую он получает заработную плату и отрабатывать обязательные работы ему некогда, ему разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ. Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с его слов записано верно;

- предупреждением о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 13 июня 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен;

- табелем учета рабочего времени, представленным в уголовно-исполнительную инспекцию 21 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 на работу не выходил;

- объяснениями ФИО1 от 19 июня 2017 года, согласно которым он 13,14,15,16 июня 2017 года не выходил на обязательные работы, так как отбывать их у него нет времени, ему разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ. Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с его слов записано верно;

- предупреждением о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 19 июня 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен;

- объяснениями ФИО1 от 26 июня 2017 года, согласно которым, он 19,20,21,22,23 июня 2017 года не выходил на обязательные работы, так как отбывать их у него нет времени, у него много «колымной» работы, ему разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ. Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с его слов записано верно.

Таким образом, невыход осужденного на обязательные работы надлежащим образом зафиксирован, в своих объяснениях ФИО1 подтверждает отсутствие уважительных причин неявки для отбывания обязательных работ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению. ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы, при этом уважительных причин, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено, при этом причины невыхода на обязательные работы не изменялись и зависели только от волеизъявления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397 п.2, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 июля 2017 года - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Архангельский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись ФИО4