Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-15/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года. <адрес>

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Дементьевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Беннер Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 27 января 2017 года, которым

ФИО2 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 мая 2007 года по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б», ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В», ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 13 ноября 2012 года на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01 ноября 2012 года на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 27 января 2017 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. ФИО1 просит учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; возвращение похищенного имущества; тяжелое материальное положение его семьи; наличие увечья, не позволяющего трудоустроиться; принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном. С учетом приведенных доводов ФИО1 просит смягчить назначенное наказание.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по тем же основаниям, дополнил, что с похищенным у Потерпевший №1 имуществом он сразу вышел на улицу, чтобы продать его, но был задержан сотрудниками полиции в 20 метрах от своего дома на <адрес>.

Государственный обвинитель Беннер Ж.В. в ходе судебного заседания просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении около 10 часов 06 сентября 2016 года тайного хищения из комнаты <адрес> в <адрес> аэрогриля марки «Viconte 706» стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что около 10 часов 06 сентября 2016 года он решил похитить аэрогриль, принадлежащий Потерпевший №1 Взяв в комнате матери коробку с аэрогрилем, ФИО1 вышел из дома с целью последующей продажи имущества для покупки спиртного. При выходе из дома ФИО1 никто не остановил. В дальнейшем ФИО1 проследовал на <адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции, которые стали интересоваться, где подозреваемый взял аэрогриль. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что проживает в одной квартире с ФИО1, но совместное хозяйство с ним не ведет. Около 10 часов 40 минут 06 сентября 2016 года Потерпевший №1 позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО1 задержан с коробкой и находящимся в ней аэрогрилем. Сотрудник полиции интересовался, не пропадал ли из дома Потерпевший №1 аэрогриль. В связи с этим Потерпевший №1 осмотрела свою комнату и обнаружила пропажу принадлежащего ей аэрогриля стоимостью 3500 рублей. В ходе дознания похищенное имущество было возвращено Потерпевший №1, подозреваемый принес ей свои извинения, а потому потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1 около 10 часов 06 сентября 2016 года, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аэрогриль «Viconte 706» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, но распорядиться им не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, примерно, в 20 метрах от <адрес>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не образуют оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть он должен нести ответственность за покушение на кражу по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При вынесении приговора мировом судьей в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе дознания ФИО1 совершение названного преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось.

В описании преступного деяния, изложенного в обжалуемом приговоре, сведений о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции учтены: признание ФИО1 вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, благосклонное отношение потерпевшей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не имеет одного глаза, что безусловно создает ему трудности в трудоустройстве и в получении стабильного источника средств существования.

Кроме того, в своих объяснениях от 07 сентября 2016 года, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении кражи имущества Потерпевший №1, что должно быть признано явкой с повинной. (л.д. 13).

Таким образом, при назначении наказания должны быть учтены дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него увечья.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений установлено мировым судьей правильно.

Обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключение отягчающего наказание обстоятельства, поведением подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, влияющими на назначение ФИО1 справедливого наказания и являются основанием для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ,

С учетом характеризующих ФИО1 сведений, суд считает, что более мягкое наказание, кроме лишения свободы, подсудимому назначено быть не может.

Вместе с тем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, установлен правильно - в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для вынесения приговора без назначения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания.

Судьба вещественного доказательства и вопрос распределения процессуальных издержек определены мировым судьей правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено, так как выявленные в приговоре мирового судьи недостатки устранены судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 27 января 2017 года в отношении ФИО2 ФИО9 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку ФИО1 с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него увечья.

Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>