Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело №10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 21 июня 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Мизгиревой Т.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Меркурьева С.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11,

её представителя адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Также с осуждённой в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 935 рублей.

Заслушав выступления защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Меркурьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, её представителя Чанцева Д.А., указывающих на законность и обоснованность приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ. В заявлении частный обвинитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в квартире секционного типа № в ходе конфликта с ФИО1, последняя нанесла ей множество, не менее десяти ударов ногами в область живота, а также по рукам и ногам, не менее пяти ударов сковородкой по лицу, в результате чего она, ФИО1, испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения характера перелома костей носа, кроводтёки в области левого глаза, передней брюшной стенки, правого и левого бедра, правого и левого предплечья.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 марта 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работам сроком 60 часов.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре. Вину в умышленном причинении ФИО3 лёгкого вреда здоровью ФИО1 не признала, обжаловала указанный приговор, мотивируя свои доводы тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что телесные повреждения ФИО3, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью причинила именно она, ФИО1. Полагает, что данные телесные повреждения потерпевшая могла получить в другом месте. Отмечает, что дело велось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Чанцев Д.А. с доводами осуждённой не согласился, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу осуждённой без удовлетворения.

В судебное заседание осуждённая ФИО1 не явилась. О дате судебного разбирательства была уведомлена своевременно. Ходатайств о желании участвовать в судебном заседании суду не заявляла.

Защитник осуждённой ФИО1 – Меркурьев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3, его представитель Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самой осуждённой, не отрицавшей факт конфликта с потерпевшей, показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности причинения обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, в том числе посредством допроса в судебном заседании эксперта ФИО6.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не могла причинить потерпевшей легкий вред здоровью судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу в отношении потерпевшего исследованы и оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Ходатайств о вызове указанных в апелляционной жалобе свидетелей, ФИО1 в суде 1 инстанции не заявляла.

В силу положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ оснований для принятия в качестве доказательств показаний вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв