Постановление № 10-15/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 21 февраля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н., изучив при подготовке к назначению судебного заседания уголовное дело № 1-8/2017-9 и апелляционную жалобу адвоката Судариковой Натальи Степановны на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, которым он осужден по 264.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года ФИО1 осужден по 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат Сударикова Н.С. в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу.

20 февраля 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 поступило в Северодвинский городской суд.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием ср Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО1 по назначению суда защищала адвокат Павловская Ю.Р. Однако, апелляционная жалоба на приговор подана не адвокатом Павловской Ю.Р., а адвокатом Судариковой Н.С., которая в судебном разбирательстве участия не принимала и документов, подтверждающих ее право представлять интересы ФИО1 после вынесения приговора, суду первой инстанции не представила.

Кроме того, приняв апелляционную жалобу адвоката Судариковой Н.С., мировой судья не выполнил требования ст. 389.7 УПК РФ, не направив копию апелляционной жалобы адвокату (защитнику) Павловской Ю.Р., которая защищала интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Соблюдение требований ст. 389.7 УПК РФ обязательны для всех поступивших на обжалуемое решение апелляционных жалоб (представлений), поскольку несоблюдение судом, постановившим обжалуемое судебное решение, вышеназванных требований уголовно-процессуального закона может повлечь за собой отмену решения вышестоящего суда.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, а также апелляционная жалоба адвоката Судариковой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело 1-8/2017-9 и апелляционную жалобу адвоката Судариковой Натальи Степановны на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, которым он осужден по 264.1 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Юренский