Апелляционное постановление № 10-4905/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 1-420/2021

Дело № 10-4905/2021 Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощниками судей Ушпик И.А., Антоновой М.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника осужденной Сычевой Е.Н. – адвоката Кирилловой Д.А., действующей с полномочиями по удостоверению № 2446 и ордеру № 41465 от 24 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Сычевой Е.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года, которым

СЫЧЕВА

Евгения Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая: 05 декабря 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 февраля 2019 года. Освобождена 31 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Сычевой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сычева Е.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сычева Е.Н. признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции акцентирует внимание на том, что комплекс обстоятельств характеризующих ее личность, а также смягчающих обстоятельств, в данном конкретном случае свидетельствует о наличии мотивов для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым суд первой инстанции должен был убедиться, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а предложенная квалификация ее действий правильной, соблюдены по уголовному делу не в полной мере.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать:

- фактические обстоятельства содеянного обвиняемым;

- форму вины и мотивы совершения деяния;

- юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Проанализировав предъявленное осужденной обвинение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Как видно из приговора, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, реализовала задуманное. В указанное выше время осужденная ФИО1 была задержана, при этом до момента ее задержания, она имеющийся при ней наркотик сбросила на землю. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, как в приговоре, так и в тексте предъявленного обвинения, не указано время, в течение которого осужденная хранила приобретенное наркотическое средство.

Более того, согласно имеющимся в деле доказательствам задержана ФИО1 была сразу после приобретения наркотического средства.

Таким образом, из установленных органом следствия фактических обстоятельств следует, что оснований для квалификации действий ФИО1 еще и как незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, у суда не имелось, в связи с чем, суждения о наличии указанных действий со стороны последней подлежат исключению.

В то же время выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной, а признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной также, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при наличии достаточных мотивов, признан рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отражение сведений о личности осужденной, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Ссылка на указанные данные есть ничто иное как констатация факта и ничего более.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Вместе с тем, выводы о применении в отношении осужденной ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку, ориентируясь на размер назначенного наказания, суд фактически применил положения ч. 3 вышеуказанной нормы. При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению с последующим снижением назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из ее осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и применить при назначении осужденной наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- снизить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы до 07 (семи) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий