Постановление № 10-13/2019 1-33/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1 - 33/2019

суда апелляционной инстанции

город Ижевск 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре К.А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

осужденного З.Р.М.

защитника – адвоката Назаровой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мировой судья судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

У С Т А Н О В И Л:

З.Р.М.. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 марта до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у З.Р.М. находящегося в, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, З.Р.М. в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно от окружающих путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, чехлом и установленных на нем защитным стеклом, материальной ценности не представляющих, принадлежащие С.С.А. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими указанными умышленными действиями З.Р.М. причинил С.С.А. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Органом дознания действия З.Р.М.. квалифицированы по сч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На вышеуказанный приговор помощником прокурора <адрес> Ш.М.М. ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором она ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; поскольку З.Р.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> к обязательным работам, то есть к более мягкому наказанию, и последнее отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по данному приговору на момент совершения преступления З.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, погашена и подлежит исключению как из вводной части, так и из описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> УР Ш.М.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Осужденный З.Р.М. в судебном заседании согласился с апелляционным представлением прокурора.

Защитник, адвокат Н.Е.Ю. с апелляционным представлением согласилась, просила удовлетворить.

Потерпевший С.С.А. был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, апелляционных жалоб не подавал. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, последнее проведено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по ходатайству подозреваемого З.Р.М., признавшего себя виновным в полном объеме и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное З.Р.М. обвинение обоснованно и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в присуствии последнего. Действиям осужденного З.Р.М. дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности З.Р.М., смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно определил наличие в действиях подсудимого З.Р.М. наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом осуждения З.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытию наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при определении отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого З.Р.М. нарушил уголовный закон, так как не обоснованно учел судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 380 часам обязательных работ) которые ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> заменены на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; поскольку указанная судимость погашена в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи в части указания в вводной части приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 380 часам обязательных работ и ссылку на указанный приговор в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при определении наличия в действиях подсудимого З.Р.М. отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер наказания подсудимому З.Р.М. за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст.6 и ст.60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с применением положений ст. 73 УК РФ; с учетом требований положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно признано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению.

В остальной части приговор в отношении З.Р.М. надлежит оставить без изменения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся по смыслу ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1; п.3 ст.389.15; 389.17- 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в водной части приговора и в описательно мотивировочной части приговора исключить указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 380 часам обязательных работ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Чечегов В.А.