Апелляционное постановление № 22-264/2026 22-6425/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 22-264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Куединского района Пермского края Котова В.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «***» Ч. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося дата в ****, Р., родившегося дата в ****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору **** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы представления и жалобы, мнение обвиняемого М., адвокатов Горошенкиной Г.М., Ясыревой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Куединского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года уголовное дело в отношении М., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку предмет преступного посягательства не определен, отсутствуют достоверные данные о размере ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившееся в невыполнении требований ст. 73 УПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, не проведении необходимых следственных действий, не установлении характера и размера ущерба. Невыполнение указанных требований, по мнению суда, не может быть устранено в судебном заседании и препятствует вынесению законного и обоснованного решения. Для правильной квалификации действий подсудимых и определения размера причиненного ущерба требуется проведение судебной экспертизы, направленной на установление точного химического состава, свойств товарной стоимости изъятой жидкости. Однако назначить и провести указанную экспертизу суд не может, поскольку при ранее проведенной экспертизе все образцы израсходованы. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, размер и сумма причиненного ущерба, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. Согласно предъявленному обвинению объектом преступного посягательства - покушения на тайное хищение имущества ООО «***» является нефть. В ходе предварительного следствия проведены экспертизы, по результатам которых установлено, что представленные на образцы жидкости являются нефтью. При исследовании экспертами установлены значение массовой доли воды и значение плотности в предоставленных образцах, а также значения плотности жидкостей после обезвоживания. Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Б. показал, что в представленном ему заключении эксперта № 1018 от 30 апреля 2025 года приведены все значения, необходимые для расчета причиненного хищением размера материального ущерба, а также установлено, что предметом хищения является нефть. На основании заключения эксперта представителем потерпевшего произведен расчет стоимости нефти с подробным разъяснением применяемой методики. Выводы суда о неверном установлении предмета хищения и его стоимости являются противоречивыми и не соответствуют доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. Суд без какой-либо мотивации привел в качестве оснований для возвращения дела прокурору показания свидетелей П., Т., которые ранее не допрашивались в ходе предварительного следствия, и оставил без должной оценки собранные органом следствия доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, справки о расчете причиненного ущерба, заключения экспертов, а также лицензию на пользование недрами. Одновременно с этим суд не опровергает выводы экспертов, которым определен предмет преступного посягательства, и показания представителя потерпевшего относительно расчета стоимости нефти. При указанных обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела и для вынесения по делу итогового решения у суда не имелось. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не конкретизировал, на основании какого пункта, части ст. 237 УПК РФ им принято данное решение, поскольку данная норма содержит 6 самостоятельных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, что также является процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» Ч., просит постановление отменить, поскольку выводы суда о неверном установлении предмета хищения - нетоварной нефти и невозможности определения ее стоимости являются противоречивыми и не соответствуют доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, объектом преступного посягательства при хищении имущества ООО «***» является нефть. Согласно проведенной в ходе предварительного следствия экспертизе, представленные образцы нефтесодержащей жидкости являются нефтью. Нефть является углеводородным сырьем. Основное назначение и область применения нефти - получение нефтепродуктов. Кроме того, экспертами в заключении № 1018 от 30 апреля 2025 года установлены значение массовой доли воды и значение плотности нефтесодержащей жидкости в предоставленных образцах, а также значение плотности жидкости после обезвоживания, то есть приведены значения, необходимые для определения количества нефти и выполнения расчета размера материального ущерба, причиненного хищением. В действующих нормативно-технических документах и Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17 ноября 1998 года № 371, не предусмотрено разделение на товарную или не товарную нефть, а также не уточнено, в отношении какой нефти выполняется расчет стоимости, а именно перекачиваемой/транспортируемой внутри инфраструктуры предприятия или подлежащей реализации. Считает указанное заключение эксперта научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела и для вынесения итогового решения у суда не имелось.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Горошенкина Г.М., соглашаясь с выводами суда, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитники Ясырева И.В., Горошенкина Г.М. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, указав, что умысел обвиняемых был направлен не на хищение нефти, а на продукт свабирования скважины, имеющий более низкую стоимость, чем стоимость нефти. Суд самостоятельно не может изменить предъявленное обвинение в части установления предмета хищения. Суд также лишен возможности назначить по делу экспертизу, поскольку образцы изъятой в ходе предварительного следствия жидкости израсходованы при проведении исследований полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подобных нарушений, вопреки выводам суда и доводам стороны защиты, при составлении обвинительного заключения в отношении М., Р. не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался фактически на неконкретность обвинения, поскольку не установлен точный химический состав изъятого вещества, его товарных качеств, то есть, не определен объект преступного посягательства, данные о размере ущерба.

Так, суд первой инстанции при принятии решения сослался на ГОСТ Р51858-2020 «Нефть. Общие технические условия», в соответствии с которым нефть подразделяют на классы, типы, группы, виды, нефть подлежит испытаниям с вынесением результатов испытаний и заключения о соответствии ее требованиям технического регламента в паспорт, и указал, что товарную категорию нефти определяют по физико-химическим свойствам, степени подготовки и содержанию определенных компонентов.

Согласно информации ООО «***», после извлечения сырой нефти на земную поверхность проводится комплекс технологических и производственных процессов, связанных со сбором, подготовкой до требуемого качества и отпуском ее потребителям. Из расчета стоимости данной нефтесодержащей жидкости, хищение которой вменено обвиняемым, следует, что в объеме нефтесодержащей жидкости 8,706 куб.м масса нетто нефти составляет 6,138 тонн. При цене реализации нефти за декабрь 2024 года 44749,89 руб./тонна, стоимость этой нефти составила 274674,82 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что определение предмета преступного посягательства было осуществлено органом предварительного следствия без учета тех обстоятельств, что скважина № 3238 Куединского месторождения на 4 декабря 2024 года находилась в стадии освоения и не была принята в промышленную эксплуатацию, передана из бурения 23 декабря 2024 года, добыча товарной нефти на данном объекте не осуществлялась, а производимые технологические операции при свабировании скважины были направлены на получение нефтесодержащей жидкости. В протоколах осмотра места происшествия от 4 и 5 декабря 2024 года изъятая жидкость описывается как «нефтесодержащая». Согласно показаниям П., Т., допрошенных в судебном заседании, добытая в процессе освоения скважины нефтесодержащая жидкость направляется на специальные установки предварительной подготовки нефти, проходит техническую подготовку, из нее выводится вода, убираются соли, мехпримиси, товар доводится до состояния качества 1 группы; до прохождения всех этапов нефть не является товарной, а является сырьем. То есть, полученная при свабировании скважины нефть не имеет товарного вида, требует обязательной очистки и подготовки перед реализацией. Справка о расчете стоимости изъятой жидкости, представленная представителем потерпевшего, не учитывает ее фактическое качество.

Данные противоречия, для правильной квалификации действий обвиняемых и определения размера причиненного ущерба, как считает суд первой инстанции, возможно устранить только путем проведения судебной экспертизы, направленной на установление точного химического состава, свойств и товарной стоимости изъятой жидкости, предрешив вопрос о необходимости ее назначения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, органом предварительного расследования определен предмет преступления, обвинение, предъявленное М., Р., содержит указание на его существо, место и время совершения инкриминируемого деяния, описание его последствий, что о его неконкретности свидетельствовать не может.

Суд первой инстанции не учел, что по уголовному делу в ходе предварительного расследования была проведена судебная химическая экспертиза, в связи с чем положения пп. 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» применены быть не могут.

Так, из заключения эксперта № 1018 от 30 апреля 2025 года следует, что на экспертизу представлены не «образцы нефтесодержащей жидкости», как это было поименовано следователем при назначении экспертизы, а однородная непрозрачная маслянистая жидкость темно-коричневого цвета со специфическим запахом нефтепродуктов, на что указано экспертом.

В результате комплекса физико-химических исследований экспертом сделан вывод, что представленные на экспертизу жидкости являются нефтью.

При этом, общедоступным является понятие нефти – это горючее полезное ископаемое, маслянистая жидкость со специфическим запахом, состоящая из углеводородов и неуглеводородных компонентов, распространенная в осадочной оболочке Земли.

Согласно предъявленному М. и Р. обвинению, им вменено покушение на тайное хищение чужого имущества - нефти, принадлежащей ООО «***», при этом орган предварительного расследования исходил из результатов заключения эксперта № 1018 от 30 апреля 2025 года.

То есть, предметом хищения органом предварительного расследования по уголовному делу определена нефть, не относящаяся к какой-либо категории и вне зависимости от ее товарных качеств, а как сам материальный объект, что соответствует нормам ст. 220 УПК РФ, требованиям ст. 73 УПК РФ.

Согласно сведениям потерпевшего, данная нефть представляет для ООО «***» ценность, поскольку на ее добычу данное юридическое лицо понесло затраты (освоение скважины), и она могла быть реализована на рынке как принадлежащее Обществу имущество.

Приведенные судом первой инстанции мотивы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору фактически сводятся к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и требующих проверки при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд самостоятельно проверяет и оценивает доказательства, представленные сторонами, и в случае необходимости может назначить проведение соответствующей судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению на свое усмотрение, в том числе в вопросах определения наименования и стоимости похищенного имущества.

Кроме того, в судебном заседании эксперт С. допрошена не была.

Вывод о том, что суд сам лишен объективной возможности назначить и провести по делу дополнительную, повторную или иную экспертизу, поскольку образцы жидкости, изъятые в ходе предварительного следствия, израсходованы полностью при проведении ранее назначенных исследований, сделаны без учета того обстоятельства, что изъятая в цистерне автомобиля «Камаз», г/н **, а также в желтой цистерне позади данного автомобиля жидкость объемом 8,063 куб.м и 0,639 куб.м, откуда и были взяты израсходованные экспертом образцы, передана на ответственное хранение ООО «***».

Таким образом, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не исчерпав все предоставленные законом возможности для проверки и оценки представленных сторонами доказательств.

Также судом первой инстанции не учтены положения ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ о возможности изменения обвинения в ходе судебного разбирательства в сторону его уменьшения и улучшения положения обвиняемых, что также не является основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.

Оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, в случае установления факта причинения ущерба, его размер может быть конкретизирован судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку председательствующий по делу судья фактически высказал в своем процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию относительно оценки представленных доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых М., Р., имеются основания для избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемых и предупреждение совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении М., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М., Р. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись