Приговор № 1-198/2018 1-32/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-198/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Шипилова В.Н., действующего в интересах подсудимого ФИО4 и адвоката Денисовой Е.А., действующей в интересах подсудимого ФИО1,

при секретарях Вторниковой Е.А., Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/19 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.213, ч.2 ст.116, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом кассационного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней в исправительную колонию строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 (три эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, фактически проживавшего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 360 часов, обязательных работ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10.49 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, совместно с ранее им знакомым ФИО5 №1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 решил покинуть квартиру и в этот момент, у ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5 №1, возник умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 проследовали за ФИО5 №1 на улицу, где около вышеуказанного дома ФИО2 подбежал к ФИО5 №1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего ФИО5 №1, почувствовав сильную физическую боль, присел. ФИО1 и ФИО2 увидев, что ФИО5 №1 от полученного удара в лицо, оказать сопротивление не может, действуя совместно и согласованно друг с другом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5 №1, умышленно нанесли ногами не менее пяти ударов ФИО2 и не менее десяти ударов ФИО1 в область туловища ФИО5 №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта №м/3721 от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью, травму левой половины груди: переломы 7-8 левых ребер с незначительным смещением отломков и развитием левостороннего пневмоторакса, которая была опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 №1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что в своей <адрес> он проживал совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО5 №1. который является их знакомым, а также Свидетель №2, распивали спиртные напитки в указанной квартире. Между ним и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, поскольку ФИО5 №1 проживал с его женщиной, когда он находился в местах лишения свободы. ФИО5 №1 ушел из квартиры, а ФИО2 пошел за ним. Когда он вышел за ними на улицу, то увидел, что ФИО5 №1 присел, его лицо было в крови. Он подошел к ФИО5 №1 и ударил его один раз ладонью по лицу. Он удары ногами ФИО5 №1 не наносил и не видел, чтобы такие удары наносил ФИО2. После чего ФИО2 проводил ФИО5 №1 домой, а он вернулся к себе в квартиру. В тот день, до случившегося, ФИО5 №1 жаловался, что у него болят ребра, что говорит о том, что у него уже была данная травма.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что проживал у своего знакомого ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 и их знакомым ФИО5 №1, а также Свидетель №2, употребляли спиртные напитки и между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт по поводу девушки ФИО1. Когда ФИО5 №1 вышел из квартиры, он пошел за ним, поскольку имел к нему претензии по поводу жалоб матери ФИО5 №1, которая жаловалась ему, что ФИО5 №1 её избивает. На улице он догнал ФИО5 №1, развернул его к себе и около двух - трех раз ударил его по лицу кулаком, отчего он присел. ФИО5 №1 еще падал боковой частью тела на бордюр, но в какой момент, он не помнит. Затем к ним подошел ФИО1 и один раз ударил ФИО5 №1 ладонью по лицу. После чего он ФИО5 №1 проводил домой. Ни он, ни ФИО1 не наносили удары ФИО5 №1 ногами по телу. Когда он вернулся, то продолжил употреблять с ФИО1 спиртные напитки. До случившегося, в тот день, ФИО5 №1 жаловался на самочувствие, говорил, что не может поднимать тяжести, в связи с чем, возможно у него уже тогда были сломаны ребра.

Однако, несмотря на лишь частичное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО1, который пригласил его для разговора и распивал с ним, а также с находившимся в квартире ФИО2 спиртные напитки. ФИО1 стал выяснять отношения по поводу его сожительницы ФИО9, которая проживала с ним в тот момент, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы. Он пытался избежать конфликта и решил пойти домой, поскольку ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно. Когда он вышел на улицу, его догнал ФИО2, который нанес ему один удар в лицо, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и у него из носа сильно пошла кровь, согнулся, присев на колени. Он попытался встать, но ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары ногами в область туловища, отчего ему стало трудно дышать. Когда избиение прекратилось, ФИО2 проводил его до дома. Находясь дома, ему стало тяжело дышать и он вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в больницу, где ему была сделана операция. Затем к нему в больницу приехал сотрудник полиции, который отбирал у него заявление и объяснения, когда он был после операции, проводимой под наркозом. Не настаивает на назначении подсудимым строгого наказания.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживала совместно с ФИО2 у их общего знакомого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, где ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №1 распивали спиртные напитки. Когда ФИО5 №1 выходил из квартиры, следом за ним вышли ФИО2 и ФИО1, а она осталась в квартире. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вернулись, продолжили распивать спиртное, а вечером того же дня пришли сотрудники полиции, их задержали и сообщили, что ФИО1 и ФИО2. избили ФИО5 №1.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО5 №1 по факту нанесения ему телесных повреждений. В ходе проведения проверки им был прошен ФИО5 №1, который пояснил, что телесные повреждения ему нанесли его знакомые ФИО1 и ФИО4, которые были задержаны и не отрицали совершение избиения ФИО5 №1, добровольно написав явки с повинной.

Вина подсудимых так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и мужчину по имени ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по <адрес> умышленно причинили ему телесные повреждения (т.1, л.д.4);

- рапортом о принятии сообщения из ГБ № им. Пирогова <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ службой скорой помощи доставлен ФИО5 №1, с диагнозом: «СГМ, закрытый перелом ребер справа, пневмоторакс» (т.1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой изъята наволочка со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.10-16), которая протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1, л.д.154-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь, обнаруженная на наволочке, принадлежит ФИО5 №1, принадлежность данной крови ФИО1 и ФИО2 исключена (т. 1, л.д.121-125);

- заключением эксперта №м/3721 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 №1 установлены повреждения: ссадины на лице, травма левой половины груди: переломы 7-8 ребер с незначительным смещением отломков и развитием левостороннего пневмоторакса. Ссадины образовались в результате трения при контактном взаимодействии (взаимодействиях) поверхности твердого тупого предмета (предметов) и соответствующих областей лица. Травма левой половины груди образовалась в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Повреждение – ссадины на лице, не повлекли вреда здоровью ФИО5 №1, травма левой половины груди: переломы 7-8 левых ребер с незначительным смещением отломков и развитием левостороннего пневмоторакса явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 (т.1, л.д.108-112).

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, и их действия следует квалифицировать по п. « а» ч.3 ст.111 УК РФ.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицавших свою вину, суд относиться критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Так, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия суд полагает доводы подсудимых о том, что у потерпевшего ФИО5 №1, до того, как он к ним пришел, уже имелась травма в виде перелома ребер, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что именно после конфликта с подсудимыми, потерпевший сразу вызвал скорую помощь, поскольку ему было тяжело дышать, он испытывал сильные боли, был в срочном порядке госпитализирован и прооперирован.

Суд также полагает не состоявшимися доводы подсудимых о том, что повреждения в виде перелома ребер потерпевший получил от падения на бордюр, поскольку это ничем объективно не подтверждено.

Вина подсудимых, по мнению суда, бесспорно установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а их показания полностью опровергаются доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд признает достоверными и кладет в основу обвинения показания потерпевшего ФИО5 №1, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются друг с другом и другими доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО5 №1 при даче показаний в отношении подсудимых и оснований для оговора им подсудимых, судом не установлено. Не положительная характеристика участкового уполномоченного полиции в отношении потерпевшего ФИО5 №1 не может, по мнению суда, служить основанием для оговора им подсудимых.

Более того, в судебном заседании, как потерпевший, так и подсудимые поясняли, что ранее между ними никаких конфликтов не было, как и неприязненных отношений.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, признались в совершении преступления, раскаялись, не указывали в явках с повинной, что они написаны ими под физическим и моральным воздействием, замечаний, дополнений, ходатайств не имели.

Необоснованными, голословными и не нашедшими своего подтверждения являются довод подсудимого ФИО2 о том, что явку с повинной он дал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а также утверждение подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной он не писал.

При этом, ФИО1 и ФИО2 и их защитники не жаловались на незаконные методы ведения следствия. ФИО1 и ФИО2 отразили в явках с повинной, что в совершенном преступлении они раскаиваются, наносили удары руками и ногами по телу потерпевшего.

Сотрудник полиции Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании, что подсудимые самостоятельно изъявили желание написать явки с повинной, признали вину, в содеянном раскаялись.

Об умысле подсудимых на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, свидетельствуют характер их действий, которые совместно нанесли ему многочисленные удары руками и ногами в жизненно важные органы человека, в том числе в область туловища.

Фактические обстоятельства, установленные судом в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия подсудимых носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что указывает на наличие в их действиях квалифицирующего признака преступления «группой лиц». Несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, совместные действия подсудимых привели к наступлению единого преступного результата, выразившегося в причинении потерпевшему ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, личность подсудимых.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу положения ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 частично признали вину, написали явки с повинной, что суд, в силу положений ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на учетах у нарколога и психиатра подсудимые не состоят.

Согласно выводам заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» за № 1014 от 13.12.2018, у ФИО1 в настоящее время нет признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, и не было в период, относящийся ко времени деяния, в совершении которого он обвиняется. Диагностировавшееся у него в прошлом органического расстройство личности в течении жизни компенсировалось, в настоящее время клинически не проявляется. ФИО1 мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он обвиняется, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию, в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.135-137).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд также признает наличие у подсудимого ФИО1 инвалидности 2 группы, тяжелых заболеваний в виде ВИЧ-инфекции, двухсторонней трепанации черепа, у подсудимого ФИО2 – тяжелой травмы ноги с вживлением имплантата.

Вместе с тем, подсудимые совершили умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, имея не снятые и не погашенные в порядке ст.86 УК РФ судимости.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица, ведущие асоциальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, нарушающими общественный порядок и неоднократно привлекаемые к административной ответственности.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции их от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, а подсудимому ФИО1 - с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд учитывает, что условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ и не применяет к подсудимому ФИО1 ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в размере не менее одной трети части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения подсудимым суд определяет в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, - в исправительной колонии особого режима, а подсудимому ФИО2 - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, сведений о задержании подсудимых в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего наволочку- считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова