Приговор № 1-198/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-198/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 23 ноября 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-198/18 в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты> судимого:

26.10.2017 года <Адрес обезличен> судьей <Адрес обезличен> по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф оплачен 28.02.2018 года;

01.03.2018 года <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением <Адрес обезличен> от 18.07.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

12.03.2018 года <Адрес обезличен> судьей <Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф не оплачен, 26.03.2018 года возбуждено исполнительное производство;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, в 06.16 часов, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, умышленно сообщил сотруднику полиции о незаконном завладении принадлежащим ему транспортным средством - <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> неизвестным лицом. Сообщение гражданина ФИО3 было зарегистрировано за номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в КУСП отдела МВД России по <Адрес обезличен>. На место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указанное ФИО2, была направлена следственная оперативная группа. В период времени с 06.16 часов до 06.30 часов ФИО2, находясь в служебном автомобиле, припаркованном возле <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, где в бланке заявления поставил подпись. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в бланке заявления о совершении преступления, умышленно изложил ложные сведения о совершенном преступлении с целью уклонения от ответственности за дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, совершенного <Дата обезличена>, около 21.30 час., при управлении автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, близ <Адрес обезличен>, и совершении наезда на пешехода, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Таким образом, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, который <Данные изъяты>

<Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание <Номер обезличен>, трудоустройство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Приговором <Адрес обезличен> от 01.03.2018 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на один месяц. Состоит на учете в УИИ как условно осужденный, поэтому повторное назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору <Адрес обезличен> от 01.03.2018 года.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, и приговором <Адрес обезличен> от 01.03.2018 года, исполняются самостоятельно.

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором и приговором <Адрес обезличен> судьи <Адрес обезличен> от 12.03.2018 года, исполняются самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отказной материал <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 31 листе – хранить при уголовном деле;

Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по материалу проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н.Титова.

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда:___________Н.Н. Титова