Приговор № 1-198/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-198/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 мая 2018 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Салькина Р.Х.

Подсудимого ФИО1

Защитника Ермолаевой А.Р., предъявившей суду удостоверение №, ордер №

Потерпевшего К.М.С.

При секретаре судебного заседания Курицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, осужден 19.04.2016 года Промышленным районным судом г. Самары, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, апелляционным определением СК по уголовным делам Самарского областного суда от 28.06.2016 года, приговор изменен, снижено наказание до 2 лет и 8 месяцев лишения свободы, начало срока отбытия наказания исчисляется с 01.03.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи несовершеннолетним, 08.09.2015 года, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около первого подъезда <адрес>, увидел на лавочке ключ с брелоком в чехле черного цвета, и, осознавая, что данный ключ может подходить к одной из припаркованных во дворе вышеуказанного дома автомашин, решил при помощи ключа совершить угон какой-либо машины из двора дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, используя найденный ключ, стал нажимать на кнопки сигнализации ключа, в результате чего сработала сигнализация на припаркованной во дворе дома автомашине «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион стоимостью 300 000 рублей, принадлежащей на праве собственности К.М.С. Увидев это, ФИО1 решил совершить её угон без цели хищения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, подошел к автомашине К.М.С. и имеющимся у него ключом, открыл дверцу автомашины со стороны водителя, после чего сел в салон на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель.

Далее ФИО1, желая достичь преступного результата, на автомашине « Нисан Ноте 1,4» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащей К.М.С., уехал со двора дома и совершил поездку по улицам г. Самары, тем самым, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего, в тот же день, то есть 08.09.2015 года, ФИО1 оставил машину К.М.С. во дворе <адрес> и с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении угона без цели хищения автомобиля «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего К.М.С., и суду показал, что 08.09.2015 года в первой половине дня он дворами шел в школу на занятия. Проходя через двор <адрес>, он на лавочке увидел ключ зажигания с брелком от автомобиля. Он понял, что данный ключ может подходить к одному из автомобилей, стоящих во дворе дома. Он стал нажимать на кнопки сигнализации, в результате сработала сигнализация на автомашине «Нисан Ноте» черного цвета. Он подошел к этой автомашине и решил совершить её угон, чтобы на ней покататься, похищать машину у него намерения не было. Он открыл дверку автомашины, сел в салон, запустил двигатель и поехал к своему знакомому К.М., чтобы вместе с ним покататься на машине.

Подъехав к дому, в котором проживает К.М., он вызвал его на улицу и предложил ему покататься вместе с ним на угнанной автомашине. ФИО2 согласился, они сели в салон и поехали кататься по городу. Затем вечером они заехали во двор по <адрес>, где разворачиваясь, он зацепил стоявшие рядом автомобили. После чего они оставили автомашину «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион во дворе дома, а сами убежали. Ключи зажигания от машины он оставил в салоне машины. Он полностью признает свою вину, приносит потерпевшему К.М.С. свои извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.М.С., который в судебном заседании показал, что утром 08.09.2015 года он вместе с женой и детьми на личном автомобиле «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион, приехали из села Красный Яр в Самару. Жена подвезла его до работы, а сама с детьми поехала домой по адресу <адрес>. Примерно в 13 часов ему позвонила жена и сообщила, что во дворе дома, нет автомашины. Он отпросился с работы и приехал домой. В ходе разговора с женой он выяснил, что отсутствуют ключи зажигания с брелком от автомобиля. Они поняли, что жена могла потерять ключи, когда выходила из машины, так как младшему ребенку стало плохо. После того как они не обнаружили свою автомашину во дворе, он в этот же день заявил в отдел полиции о том, что его автомашину похитили.

В этот же день вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашину «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион, обнаружили во дворе домов по <адрес>. Приехав на место, где находилась его автомашина, он обнаружил, что салон машины закрыт, видимых повреждений на кузове автомашины он не обнаружил. Сотрудники полиции сняли с машины отпечатки пальцев рук. После чего на эвакуаторе он доставил автомашину в отдел полиции, а затем её передали ему.

К.М.С. в судебном заседании показал, что он отказывается от гражданского иска на сумму 303 500 рублей, который им был заявлен 08.09.2015 года, так как автомобиль ему возвращен. Претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля К.Л.И. о том, что утром 08.09.2015 года она вместе с с мужем и детьми на личном автомобиле «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион, приехали из села ФИО3 Она подвезла мужа до работы, отвезла старшего сына в школу, а сама с младшим сыном поехала домой по адресу <адрес>. Когда они ехали, то младшему сыну стало плохо, у него из носа пошла кровь, поэтому она торопилась его успокоить, припарковала во дворе дома по адресу: <адрес> автомашину «Нисан Ноте 1,4», сама пошла домой в <адрес>. Она не помнит, куда она положила ключи зажигания от машины. Успокоив сына, они посмотрели телевизор, а затем она выглянула во двор и обнаружила, что во дворе нет её автомашины. Она сразу же сообщила мужу К.М.С. о том, что во дворе нет автомашины. Когда приехал муж, то они обнаружили, что нет и ключа зажигания с брелком от сигнализации, где и в какой момент она его могла выронить, она не помнит. Они поискали автомашину в ближайших дворах, но не нашли, после чего муж сообщил в полицию о краже автомашины. Затем вечером им сообщили сотрудники полиции, что машину обнаружили во дворах по <адрес>. Они забрали машину и доставили её во двор своего дома.?

Протоколом допроса свидетеля К.М.В. л.д. 78-79, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, где свидетель показал, что в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, примерно в 11 часов, он находился дома по адресу: пр. <адрес>, <адрес>, где на тот момент проживал. Он услышал, что его зовет его знакомый ФИО1, который проживал в <адрес> по <адрес>. Он выглянул в окно, Денис позвал его гулять на улицу, он согласился. Когда он вышел на улицу, то Денис предложил ему покататься на автомашине, сказав, что машина принадлежит его матери. Они зашли за дом, там стояла автомашина «Нисан Ноте 1,4» темного цвета. Денис сел за руль, он сел рядом с ним на пассажирское сидение и они поехали кататься. Она заехали во двор <адрес>, где к ним в машину сел его знакомый Воинов. После чего они поехали кататься дальше. Минут через 30 они вернулись и Денис, когда стал парковаться, задел две машины, после чего они, оставив автомашину, убежали. Вечером он снова встретился с Денисом, и тот ему рассказал, что ключи от машины, на которой они катались, он нашел на улице, что ему никто не разрешал пользоваться данной автомашиной.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

заявлением К.М.С. от 08.09.2015 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09.00 час. до 13.00 часов от <адрес> совершили кражу автомобиля «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 300 000 рублей;

протоколом осмотра места л.д. 4-6 в ходе которого во дворе <адрес> автомобиль «Нисан Ноте 1,4» не обнаружен;

протоколом выемки л.д. 14, согласно которого у потерпевшего К.М.С. изъяты: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, чип от авто ключа для использования сигнализации автозапуска от автомашины «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион;

протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2015 года, согласно которому была осмотрена автомашина марки«Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенная около <адрес> – <адрес>, <адрес>, в результате осмотра было изъято: след ладони 7 светлых д/пл., СПР на 3 светл. д/пл. л.д. 28-30;

протоколом осмотра документов от 09.09.2015 года л.д. 40-42, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 43;

заключением эксперта №1418 от 10.09.2015 года, согласно которому установлено, что след пальца руки на светлой д/пл. размерами 63х37 мм, и следы ладоней на светлых д./пл. размерами 115х61 мм, 70х70 мм, 66х120 мм, 72х41 мм, 98х60 мм, 87х54 мм, 90х46 мм, 70х67 мм пригодны для идентификации и оставлены не К.М.С. и не К.Л.И., а другим человеком;

справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № 8 от 10.01.2018 года, согласно которой установлено, что при проверке дактилокарты, занесенной 25.12.2017 года в массив АДИС «Папилон» ГУ МВД России по Самарской области, заполненной на имя К.МВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, проживающего по адресу: <адрес>, дактилоскопированного 15.11.2017 года в ОП 3 1 У МВД России по г. Самаре по ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлены совпадения отпечатка среднего пальца правой руки, и оттисков ладоней правой и левой рук со следами рук, повторно занесенными 18.01.2016 года в массив АДИС «Папилон» ГУ МВД России по Самарской области, изъятыми с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи а/м «Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион у К.М.С. по адресу: <адрес> «а» (у.<адрес>).

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части гражданского иска на сумму 303 500 рублей, в связи с отказом истца К.М.С. от иска.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшему, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял (л.д. 108, 110).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Суд также считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ДЕСЯТЬ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, полностью засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2018 года, полностью засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору, начиная с 01.03.2016 года по 03 мая 2018 года, включительно, из расчета день лишения свободы, за день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска на сумму 303 500 рублей, в связи с отказом истца К.М.С. от иска.

Вещественные доказательства: ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, чип от авто ключа для использования сигнализации автозапуска от автомашины марки Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион, автомашину Нисан Ноте 1,4», государственный регистрационный знак <***> регион, детское кресло, автомагнитолу марки «Пролоджи», страховой полис «Росгосстрах», хранящиеся у потерпевшего К.М.С. - оставить в распоряжении и пользовании потерпевшего К.М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Третьяков А.Ф.